не приобрёл её. Он не может действовать во вред другим без их согласия, и его приобретение наносит ущерб другим кредиторам. Те мудрецы тоже были кредиторами того же человека, поэтому они оба захватили лодку для себя. Рав Паппа направлял её веслом, а Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, тянул её верёвкой. Этот мудрец сказал: Я приобрёл её целиком; а тот мудрец сказал: Я приобрёл её целиком.

Рав Пинхас бар Ами встретил их и сказал им: Что насчёт мнения Рава и Шмуэля, которые оба говорят: И это, что всякий, кто первым завладел ими, приобрёл их, является галахойпри условии, что предметы сложены в кучу и находятся в общественном владении, чего нельзя сказать об этой лодке? Они сказали ему: Мы тоже захватили её из течения реки, то есть из середины реки, которая имеет статус общественного владения.

Они пришли к Раве, чтобы спросить его, кто приобрел лодку. Он сказал им: Вы белые гуси [kakei ḥivvarei], имея в виду их белые бороды, которые срывают с людей плащи, то есть ваши действия были незаконными с самого начала. Вот что сказал Рав Наḥман: И это, что whoever takes possession has acquired them, является галахойпри условии, что кто-то захватил их у должника, пока он был жив. Однако в данном случае лодка была захвачена после смерти должника, когда наследники уже вступили во владение ею.

Гемара рассказывает о другом случае: Авими, сын рабби Аббаху, был должен деньги людям из Бей Хозай. Он послал деньги с Хамой, сыном Раббы бар Аббаху, который пошёл и уплатил деньги, которые был должен Авими, сын рабби Аббаху, а затем сказал людям из Бей Хозай: Верните мне документ, который показывает, что человек, пославший меня, должен вам деньги. Они сказали ему: Деньги, которые ты нам заплатил, были за побочные долги, то есть деньги по другому долгу, который не был записан в документе. Мы приняли от тебя деньги как оплату этого долга. Поэтому мы не вернём тебе документ, так как он ещё не выплатил долг, указанный в документе.

Это дело предстало перед рабби Аббаху. Он сказал Хаме, сыну Раббы бар Аббаху: Есть ли у тебя свидетели того, что ты им заплатил? Он сказал ему: Нет. Рабби Аббаху сказал ему: Он мог бы заявить более выгодное утверждение [miggo]. Поскольку они могут сказать: Эти события никогда не происходили, то есть ты никогда ничего им не платил, они также могут сказать: Это побочные долги. Поэтому ты не можешь требовать от них ни деньги, ни документ.

Гемара спрашивает: Что касается выплаты агента, какова галаха? Должен ли агент возместить назначившему его убыток? Рав Аши сказал: Мы видим, что если назначивший его сказал ему: Возьми документ у них и дай им деньги, а агент ослушался его указаний, сначала заплатив деньги, то он должен заплатить назначившему его обратно. Однако если назначивший его сказал агенту: Дай деньги и возьми документ, он не платит, поскольку назначивший его не настаивал на том, чтобы агент взял документ до того, как даст им деньги.

Гемара комментирует: И это не так; постановление Рава Аши не принимается как галаха. Даны ли указания таким образом или указания были даны иначе, посланник должен заплатить, поскольку назначивший его может сказать ему: Я послал тебя действовать к моей выгоде, а не к моему ущербу. Его право действовать как посланник не распространялось на случай, когда это было во вред тому, кто его назначил.

Гемара приводит другой случай: Была некая женщина, у которой находился мешок [meloga], полный документов, оставленных у неё на хранение. Пришли наследники и потребовали его у неё. Она сказала им: Я захватила мешок с документами у покойного, пока он был жив, так как он был должен мне деньги. Они пришли к Раву Наḥману на суд. Он сказал ей: Есть ли у тебя свидетели, что покойный требовал у тебя мешок, пока был жив, а ты не отдала его ему? Она сказала ему: Нет, у меня нет таких свидетелей. Он ответил: Если так, то это считается случаем захвата имущества после смерти, а захват после смерти ничего не значит. Как было сказано ранее, захват имущества для взыскания долга имеет силу только тогда, когда он совершен при жизни должника. После его смерти, когда другие наследуют его имущество, это не имеет силы.

Гемара приводит другой случай: Была некая женщина, которая была обязана принести клятву, чтобы избежать выплаты в суде Равы. Дочь Рава Хисды сказала Раве, своему мужу: Я знаю, что она подозревается в отношении ложной клятвы. Рава переложил обязанность клятвы так, что она перешла на другую сторону, у которой теперь была возможность поклясться, что женщина должна ему деньги, и взыскать свой долг. Так следует поступать, когда суд не доверяет тому, кто обязан принести клятву.

Гемара продолжает: В другой раз Рав Паппа и Рав Адда бар Маттана сидели перед Равой. Некий документ был представлен Раве для рассмотрения в суде. Рав Паппа сказал Раве: Я знаю об этом документе, что он фиксирует долг, который уже был уплачен. Рава сказал ему: Есть ли другой человек, который может свидетельствовать вместе с господином об этом документе? Он сказал ему: Нет, я единственный, кто знает. Рава сказал ему: Хотя здесь есть господин, который удостоверяет, что документ был оплачен, один свидетель ничего не значит.

Рав Адда бар Маттана сказал Раве: Разве Рав Паппа не должен быть заслуживающим доверия подобно дочери Рава Хисды, которая, как женщина, не допускается к свидетельству? Рава ответил: Я положился на дочь Рава Хисды, потому что я с уверенностью знаю о ней, что она всегда говорит правду. Однако я не могу положиться на господина, потому что я не знаю о нем с той же степенью уверенности, что он всегда говорит правду, и я не могу выносить решение на основании одного свидетеля, если у меня нет полной уверенности.

Рав Паппа сказал: Теперь, когда Учитель, Рава, сказал, что утверждение: Я знаю о нем наверняка, является существенным обстоятельством, то есть утверждением, которое можно использовать в суде, если судья знает, что кто-то говорит правду, хотя при обычных обстоятельствах его свидетельство было бы недопустимым, в данном случае оно имеет определенную юридическую силу. Например, если Абба Мар, мой сын, о котором я знаю наверняка, что он всегда говорит правду, утверждает, что документ, фиксирующий долг, уже был оплачен, тогда я могу разорвать документ на основании его слова.

Гемара спрашивает: как может прийти тебе в голову, что суд может разорвать документ на основании слов одного свидетеля? Скорее, следует сказать, что я могу ослабить документ на основании его слов, не позволяя использовать его для взыскания платежа без дополнительного доказательства.

Гемара рассказывает о другом случае: Была некая женщина, которая была обязана принести клятву в суде Рава Бейвая бар Абайе. Противная сторона в споре сказала судьям: Пусть она придёт и принесёт клятву в городе. Возможно, ей станет стыдно за свою ложь, и она признает, что обязана. Она сказала судьям: Напишите мне документ о правах, чтобы, когда я принесу клятву, мне его дали, мне, и тогда я соглашусь принести клятву в городе. Рав Бейвай бар Абайе сказал им: Напишите этот документ для неё.

Рав Паппи сказал: Не потому ли, что вы происходите от несчастных людей [de’atitu mimmula’ei], вы говорите несчастные вещи? Рав Бейвай был из дома Эли, потомкам которого было суждено умереть в молодом возрасте.

Рав Паппи сказал, что Рав Бейвай бар Абайе ошибся, сказав то, что сказал, из-за высказывания Равы. Разве Рава не сказал: Это утверждение судей, которое было написано на документе до того, как свидетели увидели и засвидетельствовали свою подпись, недействительно, хотя позже свидетели подтвердили, что это были их подписи? По-видимому, в этом есть видимость лжи, потому что они подтвердили действительность документа до того, как выслушали свидетельство. Здесь тоже, если судьи написали документ о правах до того, как женщина принесла свою клятву, документ имел бы видимость лжи, и суд не должен писать для неё документ о правах до того, как она принесёт клятву.

Гемара комментирует: И эта галаха Равы не принимается из-за высказывания Рава Наḥмана, ибо Рав Наḥман сказал: Рабби Меир говорил: Даже если муж нашел разводное письмо с именами, совпадающими с его именем и именем его жены, в мусоре, и он велел подписать его свидетелям и дал его своей жене, оно действительно. Рав Наḥман добавляет: И мудрецы не спорят с Рабби Меиром, кроме как в случае разводных писем женщин, поскольку мудрецы считают, что написание разводного письма должно быть сделано ради женщины, получающей развод. Но что касается всех прочих документов, они соглашаются с ним, что не имеет значения, когда документ был написан.

Доказательство этому — то, что Рав Аси сказал, что рабби Йоханан сказал: Что касается документа, на основании которого человек занял деньги и затем вернул долг, он не может снова занять деньги на его основании. Это потому, что его залоговое право уже было прощено. После того как долг погашен, залоговое право, возникшее из займа, больше не действует. Свидетели не подписывали документ во время второго займа, поэтому залоговое право не будет действовать, и заем будет иметь статус заключенного по устному соглашению. Гемара делает вывод: Причина, по которой он не может повторно использовать документ, заключается в том, что его залоговое право было прощено, так что документ больше не является точным; но что касается того факта, что он имеет видимость