Гемара спрашивает: И действительно ли Рав считает, что если человек оговаривает условие вопреки закону Торы, его условие действительно? Но ведь было сказано: Тот, кто говорит другому: Я продаю тебе это при условии, что у тебя не будет претензии по поводу обмана ко мне, то есть, хотя по закону Торы существует запрет на обман, покупатель соглашается отказаться от своего права заявить жалобу на этом основании. Рав сказал: У него есть право на претензию по поводу обмана к нему, и поэтому продавец должен возместить покупателю, поскольку он не может отменить запрет Торы: «И не обижайте друг друга» (Левит 25:17). А Шмуэль сказал: У него нет права на претензию по поводу обмана к нему. Отсюда ясно, что, по мнению Рава, нельзя ставить условие, противоречащее закону Торы.

Скорее, Рав сказал: Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, который сказал: Тот, кто оговаривает условие вопреки тому, что написано в Torah, его условие недействительно, но не из-за его линии рассуждения. Ибо Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что если жена умерла, он наследует ей, а Рав считает, что если она умерла, он не наследует ей.

Гемара спрашивает: если именно это Рав имел в виду, ему следовало бы сказать противоположное тому, что он сказал. Это утверждение было бы из-за его линии рассуждения, но не в соответствии с его halakha, тогда как Рав сказал, что halakha соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, но не из-за его линии рассуждения.

Напротив, Рав сказал: Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, который сказал, что если она умерла, он наследует ей, но не из-за его линии рассуждения. Ибо Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что в случае, когда человек обусловил нечто вопреки закону Торы, его условие недействительно, что указывает на то, что в случае, когда его условие было вопреки раввинистическому закону, его условие действительно; а Рав считает, что даже в случае, когда человек обусловил нечто вопреки раввинистическому закону, его условие недействительно.

Гемара спрашивает: Это утверждение было бы в соответствии с его ходом рассуждения и в соответствии с его галахой, а Рав лишь добавляет деталь к галахе Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Скорее, Рав сказал: Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, который сказал, что если она умерла, он наследует ей, но не из-за его линии рассуждения. Ибо Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что наследование мужа установлено законом Torah, и всякий, кто оговаривает нечто вопреки написанному в Torah, его условие недействительно; а Рав считает, что наследование мужа установлено раввинистическим законом, но его условие тем не менее недействительно, поскольку мудрецы подкрепили свои постановления строгостью закона Torah и постановили, что их законы не могут быть отменены.

Гемара спрашивает: И Рав считает, что наследование мужем установлено раввинистическим законом? Но разве мы не учили в мишне (Bekhorot 52b), что рабби Йоханан бен Берока говорит: Тот, кто наследует от своей жены, должен вернуть имущество ее членам семьи в Юбилейный год и вычесть для них часть денежной стоимости имущества? Он может требовать у родственников жены только часть стоимости имущества, но не всю ее.

И мы обсуждали эту галаху: Какого мнения придерживается рабби Йоханан бен Берока? Если он считает, что наследование мужа установлено по закону Торы, почему он должен вернуть имущество родственникам своей жены? Наследство не возвращается в юбилейный год. А если он считает, что наследование установлено раввинистическим законом, какова цель тех денег, которые он получает от родственников своей жены в обмен на землю? По закону Торы имущество принадлежит семье женщины, и они не должны были бы ничего ему платить.

И Рав сказал: На самом деле, он считает, что наследование мужем установлено законом Торы, и речь идет о случае, когда его жена завещала ему кладбище своей семьи. Из-за необходимости избежать семейного изъяна, то есть ущерба доброму имени семьи, если семье жены пришлось бы хоронить своих членов на участках, принадлежащих другим, мудрецы сказали, что он должен взять компенсацию у них и вернуть им кладбище.

Гемара продолжает: И что означает: И вычтите им часть денежной стоимости имущества? Это относится к денежной стоимости могилы его жены. Муж обязан оплатить погребение своей жены, и поэтому он должен вычесть стоимость её места захоронения из стоимости поля. Как учат в барайте, что существуют галахот, связанные с погребением, чтобы поддержать честь семьи: В случае того, кто продаёт свою могилу, или дорогу к своей могиле, или место, где посетители стояли, чтобы утешать скорбящих, или место его надгробных речей, члены его семьи могут прийти и похоронить его на его родовом участке вопреки желанию покупателя из-за необходимости избежать семейного изъяна, то есть ущерба имени семьи, если член их семьи должен был бы быть похоронен на кладбище чужих. Во всяком случае, отсюда ясно, что Рав считает, что наследование мужа установлено законом Torah, в отличие от того, что Гемара сказала ранее.

Гемара отвечает: Это не является доказательством того, что сам Рав придерживается мнения, что наследование мужа установлено законом Торы, поскольку Рав говорил в соответствии с логикой рабби Йоханана бен Бероки. Иными словами, он объяснял основание постановления танны, но сам он этого мнения не придерживается.

МИШНА: Что касается того, кто умер и оставил после себя жену и кредитора, которому он был должен деньги, а также наследников, и все они требуют выплаты из его имущества, и у него был вклад или заем у других, рабби Тарфон говорит: вклад или заем будет отдан самому слабому из них, то есть тому, кто больше всего нуждается в деньгах. Рабби Акива говорит: В суде не проявляют милосердия. Если галаха такова, что это принадлежит одной из сторон, следуют галахе и оставляют в стороне соображения милосердия. Напротив, галаха состоит в том, что деньги будут отданы наследникам, так как все, кто желает взыскать выплату с сирот, должны принести клятву прежде чем получить свой долг, но наследники не должны приносить клятву. Поэтому у них более абсолютное право на имущество их отца, чем у остальных.

Если умерший оставил после себя урожай, который был отделён от земли, тот, кто первым завладел им в качестве возмещения того, что ему причиталось, будь то кредитор, жена или наследники, приобрёл этот урожай. Если жена приобрела этот урожай, и он стоил больше, чем выплата по её брачному договору, или кредитор приобрёл этот урожай, и он стоил больше, чем сумма его долга, что следует сделать с излишком? Рабби Тарфон говорит: Он будет отдан самому слабому из них, либо кредитору, либо жене, в зависимости от обстоятельств. Рабби Акива говорит: В суде не проявляют милосердия. Напротив, он будет отдан наследникам, поскольку все люди, желающие взыскать платёж с сирот, должны принести клятву прежде чем взыскать свой долг, тогда как наследники не должны приносить клятву.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает о формулировке мишны: Зачем мне, чтобы танна учил этой галахе в случае займа, и зачем мне нужно, чтобы он учил этому в случае вклада? Одного примера было бы достаточно. Гемара объясняет: Необходимо изложить эту галаху в обоих случаях, ибо если бы он учил эту галаху только в случае займа, можно было бы сказать: В этом случае рабби Тарфон говорит так из-за того, что заем дается для расходования. Поскольку здесь нет уже существующего имущества, а есть лишь обязательство вернуть заем, его можно отдать самой слабой стороне. Однако в случае вклада, который существует в своем чистом, неизмененном виде, а не только как обязательство, можно было бы сказать, что он соглашается с рабби Акивой, что это принадлежит наследникам.

И, наоборот, если бы танна изложил эту галаху только в случае вклада, можно было бы сказать, что в том случае рабби Акива говорит в своем постановлении, что вклад принадлежит наследникам. Однако в этом случае займа можно было бы сказать, что он соглашается с рабби Тарфоном, что заем передается самой слабой стороне. Поэтому необходимо, чтобы эта галаха была изложена в обоих случаях.

Мишна учила, что, согласно рабби Тарфону, деньги следует отдать самой слабой стороне. Гемара спрашивает: Что означает: Самой слабой? Рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, говорит: Это означает, что деньги отдают тому, чье доказательство является самым слабым, то есть тому, у кого самая поздняя дата в документе, подтверждающем долг. Его документ самый слабый, поскольку взыскивать с имущества, проданного умершим, можно только если оно было продано после возникновения долга. Поэтому другие могут взыскивать с имущества, проданного до даты, указанной в его документе. Рабби Йоханан говорит: Речь идет о брачном договоре жены. Мудрецы установили галахот в брачных договорах, которые были на пользу женщинам и должны были дать им больше уверенности в браке, поскольку они хотели, чтобы мужчины находили благоволение в глазах женщин.

Гемара комментирует: Это обсуждение подобно спору между таннаями: рабби Биньямин говорит: Деньги отдаются тому, чьё доказательство является самым слабым, и это надлежащий способ поступать. Рабби Элазар говорит: Речь идет о брачном договоре жены, поскольку они хотели, чтобы мужчины находили благоволение у женщин.

§ Мишна учила, что если муж оставил после себя отделённые плоды, то истец, который первым захватывает их, приобретает их, и существует спор о том, что следует сделать с излишком. Гемара спрашивает: И согласно рабби Акиве, почему обсуждать именно этот случай излишка? Ведь все плоды, а не только излишек, тоже принадлежат наследникам, поскольку он считает, что всё имущество переходит к наследникам, даже если другие завладели им раньше. Гемара отвечает: Да, это действительно так. Разумеется, рабби Акива не различает между вкладом и отделёнными плодами, но поскольку рабби Тарфон говорил об излишке, он также изложил свою галаху относительно излишка. Однако согласно рабби Акиве, галаха одинакова и в отношении отделённых плодов.