в случае того, кто немедленно возражает, когда другой приходит требовать долю, которая была ему обещана, говоря, что он написал это только для того, чтобы избежать ссоры. Однако в случае того, кто ждет, пока другой вступит во владение землей, прежде чем пожалеть о своем решении и потребовать ее возврата, галаха такова, что тот приобрел у него саму землю, поскольку он не может взять свои слова обратно на столь позднем этапе.

Амеймар сказал: Галаха такова, что он приобрёл у него саму землю. Рав Аши сказал Амеймару: Ты хочешь изложить эту галаху в отношении того, кто немедленно возражает, или в отношении того, кто ждёт? Гемара комментирует: С точки зрения какого мнения есть здесь практическая разница? Разница есть согласно объяснению Абайе мнения Рава Йосефа. Однако, согласно Раву Наḥману, в любом случае другой сохраняет владение землёй. Амеймар сказал ему: Я не слышал об объяснении Абайе мнения Рава Йосефа. То есть, я не придерживаюсь его. Я не различаю между этими двумя случаями.

§ Мишна учила, что если муж говорит: у меня нет притязаний на твое имущество, то он не отказался от своего права пользоваться плодами этого имущества или наследовать после своей жены. Мишна спрашивает: Если это так, и он все еще сохраняет свои права, зачем ему писать ей: у меня нет никаких юридических дел или участия в твоем имуществе, и объясняет, что его заявление дает ей разрешение продать имущество, если она пожелает? Гемара спрашивает: И почему жена не говорит ему: Ты устранил себя от всего? Он написал общее заявление, которое можно было бы понять как отказ от всех его прав. Сказал Абайе: существует принцип, что владелец документа находится в невыгодном положении. Документ всегда толкуется настолько узко, насколько это возможно, чтобы налагать лишь самые ограниченные обязательства. Поэтому в данном случае предполагается, что муж отказался лишь от части своих прав.

Гемара спрашивает: А если это так, почему бы не сказать, что муж лишь отказался от своих прав на плоды? Дарение или продажа всей земли — значительное дело, особенно по сравнению с небольшой ценностью её плодов. Почему же тогда его заявление не понимается как отказ от его прав на плоды? Сказал Абайе: Есть пословица, что огурец в руках человека лучше тыквы, которую он получит только позже. Предполагается, что нынешний доступ мужа к плодам важнее для него, чем будущая возможность продать поле.

Гемара продолжает выяснять: И почему бы не сказать, что муж отказался от своих прав на наследство? Это наименее важное право мужа, поскольку он может умереть раньше неё. Абайе сказал: Смерть — обычное явление, тогда как продажа — необычное явление, поскольку обычно не продают наследие своих предков. И когда человек устраняется, предполагается, что он делает это в отношении необычного дела. Однако человек не устраняется от того, что обычно. Рав Аши сказал другую причину: Формулировка документа такова: У меня нет притязаний на твоё имущество, что означает: Но я не отказываюсь от своего притязания на его плоды. Подобным образом выражение: На твоё имущество, означает при твоей жизни, указывая: Но я не отказываюсь от своего притязания на него после твоей смерти.

§ Мишна учила, что если муж написал: На твоё имущество и на его плоды, он не может есть плоды. Однако рабби Йехуда говорит: Он всегда потребляет плоды плодов. Мудрецы учили относительно высказывания рабби Йехуды: Что считается плодами, и что считается плодами плодов? Если она внесла в брак мужу землю, приносящую плоды, это и есть плоды. Если он продал эти плоды и купил землю на вырученные от них деньги, и эта земля принесла плоды, это и есть плоды плодов.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Согласно рабби Йехуде, который считает, что муж отказывается от своих прав на имущество жены, написав: На их плоды и на плоды плодов навсегда, является ли именно выражение плоды плодов тем, что делает его заявление действенным, и достаточно ли, если он напишет только это выражение? Или, возможно, он должен непременно написать навсегда, и одного этого достаточно. Или, возможно, это действенно только если он непременно напишет оба выражения.

Гемара разъясняет: Если ты скажешь, что именно выражение плод плода делает заявление мужа действенным, зачем мне нужно, чтобы мишна включала слово навсегда? Гемара предлагает: Это слово учит нас, что, поскольку он написал ей: Плод плода, это считается как будто он написал ей термин навсегда, но не имеет значения, если на практике он опустил это слово.

Напротив, Гемара спрашивает: А если ты скажешь, что он должен особо написать слово навсегда, зачем мне нужно, чтобы мишна включала выражение: Плоды плодов? Гемара предполагает: Это выражение учит нас тому, что хотя он написал ей: Плоды плодов, если он также написал ей слово навсегда, тогда да, он отказался от своих прав. Однако, если он не написал этого, то он не отказался от своих прав на её имущество и может потреблять плоды плодов плодов.

И если ты скажешь, что это действует только в том случае, если он прямо пишет оба заявления, зачем мне нужны два выражения? Гемара отвечает: Необходимо включить обе формулировки, ибо если бы он написал ей только: Плод плода, и не написал ей: Навсегда, я бы сказал, что именно плод плода он не может потреблять, но плод плода плода он может потреблять. По этой причине было необходимо также написать навсегда. А если бы он написал ей только: Навсегда, и не написал ей: Плод плода, я бы сказал, что навсегда относится к плоду, то есть муж навсегда отказывается от своего права на сам плод, но сохраняет свое право на плод плода. По этой причине также было необходимо указать плод плода.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если муж написал своей жене: У меня нет притязаний на твое имущество и на плоды плодов твоих, какова галаха относительно возможности, что он может потреблять сами плоды? Значит ли это, что он устранил себя от плодов плодов, но от плодов самих, которые он не упомянул, он себя не устранил? Или, возможно, он устранил себя от всего, поскольку плоды плодов включают и сами плоды?

Гемара отвечает: Очевидно, что он устранил себя от всех вопросов, ибо если ты скажешь, что он устранил себя только от плода плода, тогда как от самого плода он себя не устранил, поскольку он потребляет плод, откуда возьмется плод плода?

Гемара отвечает: Но согласно твоему рассуждению, тот же вопрос можно задать и о случае, обсуждаемом в мишне, как мы учили в мишне: Рабби Йеѓуда говорит: Он всегда потребляет плоды плодов, пока не напишет ей: Или на их плоды, или на плоды их плодов навсегда. Это указывает на то, что если он не написал: На их плоды, ему было бы разрешено потреблять плоды, но не плоды плодов. И здесь тоже можно спросить: Поскольку он потребляет плоды, откуда у него будут плоды плодов? Напротив, должно быть, что речь идет о том, кто оставил часть плодов, на которые он купил землю, плоды которой он потребляет. Если так, то и здесь тоже речь идет о случае того, кто оставил часть плодов, на которые он приобрел землю, и именно на плоды этой земли у него нет прав. Дилемма остается неразрешенной.

§ Мишна учила: Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Даже если он написал: у меня нет притязаний на твоё имущество, ни на его плоды, ни на плоды плодов его, при твоей жизни и после твоей смерти, тем не менее он наследует от неё. Это потому, что его условие недействительно, так как оно противоречит тому, что написано в Торе. Рав сказал: Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля о том, что муж наследует от своей жены, но не из-за его линии рассуждения.

Гемара спрашивает: Каков смысл этого утверждения: Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, но не из-за его линии рассуждения? Что имеет в виду Рав? Если мы скажем, что Рав согласен, что галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, который сказал, что если она умрет, он наследует от нее, но Рав придерживается этого мнения не из-за линии рассуждения Раббана Шимона бен Гамлиэля, поскольку Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что если человек обусловливает вопреки тому, что написано в Торе, его условие недействительно, и тогда Рав должен считать, что его условие действительно. Но это не так. Рав принимает вывод Раббана Шимона бен Гамлиэля, ибо он считает, что наследование мужа установлено раввинистическим законом, и по этой причине его условие недействительно, поскольку мудрецы подкрепили свои постановления большей строгостью, чем постановления закона Торы, и постановили, что наследование мужа не может быть отменено никаким образом.