Гемара объясняет: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что он исполнил мицву, которую Милосердный возложил на него, посредством левиратного брака, и теперь, когда он развёлся с ней, она должна снова находиться по отношению к нему под запретом, запрещающим жену брата, каков был её статус до того, как вступила в силу мицва левиратного брака. Поэтому танна учит нас, что, поскольку он совершил с ней левиратный брак, запрет жены брата больше вообще не применяется.

Гемара спрашивает: И скажи, что действительно, запрет, запрещающий жену брата, должен вновь вступить в силу. Гемара объясняет: В стихе сказано: «И возьмет ее себе в жены» (Второзаконие 25:5), что указывает на то, что после того, как он взял ее, она стала как его обычная жена во всех отношениях.

§ Мишна учила: После левиратного брака она имеет статус его жены во всех отношениях, кроме того, что ответственность за её брачный договор лежит на имуществе её первого мужа. Гемара спрашивает: Какова причина этого? Дело в том, что с Небес ему приобрели жену. Поскольку он не выбирал её, а женился на ней в силу заповеди Torah, он не обязан выделять для неё собственный брачный договор. Напротив, он полагается на брачный договор своего брата.

Гемара добавляет: И если у неё нет ничего от первого мужа, например, если у него не было никакого имущества, она тем не менее имеет брачный договор от второго, по той же причине, по которой любая жена изначально имеет право на брачный договор: Чтобы она не была унижена в его глазах настолько, что он легко разведётся с ней.

Мишна далее утверждала, что явамне может сказать ей: Вот твой брачный договор, и точно так же мужчина не может сделать такое заявление своей жене. Напротив, всё его имущество заложено в обеспечение её брачного договора. Гемара спрашивает: Какова уместность выражения: И точно так же, здесь? Галаха в обоих случаях, по-видимому, одинакова.

Гемара объясняет: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что эта есть галаха только там, в отношении йевамы, где йавам не написал для неё брачный договор для неё и потому никогда не писал: Всё имущество, которое я купил и которое куплю, заложено в обеспечение брачного договора. Но здесь, в отношении обычной жены, где он написал для неё брачный договор для неё, включавший условие: Которое я купил и которое куплю, скажи, что она полагается на то, что он выделил, и потому нет необходимости в полном залоге на всё его имущество. Поэтому танна учит нас, что это не так.

§ Мишна утверждает, что если он развёлся с ней, у неё есть только её брачный договор. На имущество не налагается залог, и поэтому он может продать его. Гемара делает вывод: если он развёлся с ней, да, это так, но если он не развёлся с ней, нет, это не так. Танна здесь учит нас косвенно, что галаха соответствует мнению рава Аббы, который утверждает, что единственный способ получить полный контроль над всем имуществом — это развестись с ней.

Далее в мишне также учили, что если он снова женился на ней, то она как все женщины и не имеет ничего, кроме своего брачного договора. Гемара спрашивает: Чему танна учит нас, упоминая возможность того, что он снова женился на ней? Мы уже учили это: Что касается того, кто разводится с женщиной и снова женится на ней, он снова женится на ней на основании ее первого брачного договора, и ему не нужно писать ей новый. Почему необходимо подчеркивать эту галаху в случае йевамы?

Гемара отвечает: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что такова галаха в случае жены, поскольку он пишет для неё брачный договор от себя, и поэтому, когда он вновь женится на ней, он делает это на основании первого брачного договора. Но что касается его йевамы, для которой он не писал брачный договор, а его написал его брат, в случае, когда он развёлся с ней и снова женился на ней, скажи, что её брачный договор должен быть от него и он должен написать новый, используя своё собственное имущество. Поэтому таннаучит нас, что этого не требуется.

§ Гемара обсуждает основу правила, согласно которому имущество мужа находится в залоге по брачному договору. Рав Йеуда сказал: Сначала записывали для девственницы двести динаров и для вдовы сто динаров. Затем требовали, чтобы эта сумма была доступна наличными, и тогда мужчины старели и не женились, поскольку не все обладали такими большими суммами денег, пока не пришёл Шимон бен Шатах и не установил постановление, что человеку не нужно фактически откладывать эти деньги. Напротив, всё его имущество служит обеспечением её брачного договора.

Гемара комментирует: Это мнение также приводится в барайте: Сначала записывали для девственницы двести динаров, а для вдовы сто динаров, и они старели и не женились на женщинах, поскольку женщины опасались, что деньги по их брачному договору будут растрачены или потеряны, и у них не было гарантии, что они будут взысканы. Поэтому мудрецы установили постановление, чтобы они помещали её, сумму брачного договора, в доме её отца, тем самым обеспечивая её сохранность. И всё же возникали проблемы, так как когда он сердился на свою жену, он говорил ей: Иди к своему брачному договору, поскольку им было слишком легко развестись.

Поэтому мудрецы установили постановление класть это в доме её свёкра, то есть в доме её мужа. И богатые женщины изготавливали из денег своего брачного договора корзины из серебра и золота, тогда как бедные делали из них большой сосуд для сбора мочи, поскольку их брачный договор был достаточно велик лишь для маленького сосуда.

И всё же, когда он сердился на неё, он говорил ей: Возьми свой брачный договор и уходи, пока не пришёл Шимон бен Шетах и не установил постановление о том, что он фактически не даёт ей деньги по её брачному договору. Напротив, он должен написать ей: Всё моё имущество служит обеспечением её брачного договора, и это не привязано к какому-то определённому месту или предмету. Следовательно, если бы он захотел развестись с ней, ему пришлось бы продать часть своего имущества, и потому он бы хорошо подумал, прежде чем предпринимать столь радикальный шаг.

Можем ли мы вернуться к вам, глава «Ha’Ishah»