Однако это все еще не доказывает окончательно, что барайта испорчена, поскольку возможно, это мнение рабби Натана. Как учат в барайте, где рабби Натан говорит: Откуда выводится что в случае, когда один требует сто динаров с другого, а тот требует деньги с другого, так что этот взыскивает деньги с этого, последнего заемщика, и отдает их этому, первому заимодавцу, без того чтобы каждая сторона взыскивала деньги с того, с кем она вела дело? Стих гласит: «И отдаст тому, перед кем он виновен» (Числа 5:7). Слова «перед кем он виновен» толкуются как означающие, что заемщик платит тому, кому должен его кредитор, поскольку заемщик является стороной в этом деле, несмотря на то что он никогда не нес перед ним прямой ответственности. Можно объяснить и барайту, приведенную Равом Йосефом, на основании этого рассуждения.

Скорее, существует иное обоснование для отклонения барайты: Мы не нашли танну, который придерживался бы строгости в отношении этих двух строгостей применительно к брачному договору. Скорее, постановляют либо в соответствии с мнением рабби Меира, что движимое имущество находится в залоге по брачному договору, либо в соответствии с мнением рабби Натана. Никто не принимает обе эти строгости вместе, и тем не менее эту барайту можно объяснить только сочетанием двух мнений. Поэтому ее следует отвергнуть как неавторитетную.

Рава сказал: Если так, то это смысл того, что я слышал от Абайе, который сказал: Это не мишна, и я не знал, что это. Сначала Рава не понимал, почему это учение следует отвергнуть, но впоследствии понял, что имел в виду Абайе.

Гемара рассказывает о похожем случае: Был некий человек, перед которым оказалась йевама для левиратного брака в городе Мата Мехасья, и его брат хотел сделать её запрещённой для него посредством разводного документа. Этот человек сказал своему брату: Каково твоё мнение? Зачем ты это делаешь? Если ты делаешь это из-за имущества умершего брата, я разделю имущество с тобой. Брат сказал ему: Я боюсь, что ты поступишь со мной так же, как поступил мошенник из Пумбедиты, в приведённой выше истории, когда человек из Пумбедиты пообещал разделить наследство, а потом отказался. Этот человек сказал ему: Если хочешь, отдели себе свою долю уже сейчас. Я готов, чтобы ты взял имущество уже теперь, хотя приобретение вступит в силу только после того, как я женюсь на йеваме.

Мар бар Рав Аши сказал, что, хотя, когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль, он сказал, что рабби Йоханан сказал: В случае того, кто говорит другому: Пойди и потяни эту корову, и она будет приобретена для тебя только через тридцать дней, через тридцать дней он приобрёл её посредством акта притягивания, и это галахадаже если в конце тридцати дней корова стояла на лугу, то есть в отдалённом месте, которое не принадлежит тому, кто приобретает корову. Это указывает на то, что нынешний акт притягивания действует и на более позднее время. Несмотря на эту галаху, Мар бар Рав Аши утверждает, что существует различие между тем случаем и тем, который обсуждается сейчас.

Мар бар Рав Аши разъясняет: Там, в отношении коровы, это в его власти — передать право собственности в настоящий момент, когда дается указание потянуть корову, и поэтому он может отсрочить приобретение. Здесь, однако, это не в его власти — разделить имущество, поскольку он еще не совершил левиратный брак, и имущество брата ему не принадлежит. Следовательно, он не может передать право собственности на него в настоящий момент.

Гемара спрашивает: Но когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль, он сказал, что рабби Йоханан сказал: Если человеку велено потянуть корову, но приобретение вступит в силу только через тридцать дней, он не приобрёл её. Это противоречит собственному постановлению рабби Йоханана. Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку этот случай, когда человек приобретает её, относится к ситуации, когда он говорит ему: Приобрети её с этого момента, так что по прошествии тридцати дней она будет принадлежать ему ретроактивно; но тот случай, когда человек не приобретает её, — это когда он не сказал ему: Приобрети её с этого момента. Если приобретение не вступает в силу сейчас, оно не может вступить в силу позже.

Спросили Улу: Если явам совершил левиратный брак с этой женщиной а затем разделил имущество, которое он обещал разделить со своим братом, какова галаха? Он ответил: Он ничего не сделал. Затем спросили: Если он разделил имущество а затем совершил левиратный брак, какова галаха? Он снова ответил: Он ничего не сделал.

Рав Шешет возражает против этой версии обсуждения: Теперь, если, когда он совершил левиратный брак, а затем разделил имущество, пока оно было в его владении, Улла ответил, что он ничего не сделал, тогда в случае, когда он разделил его а затем совершил левиратный брак, нужно ли спрашивать о галахе? Очевидно, что такое действие не имеет никаких последствий. Гемара отвечает: Улле не задавали эти два вопроса в одном и том же случае. Скорее, было два случая, когда люди поднимали эти вопросы перед Уллой, и он ответил на каждый вопрос отдельно.

Когда Равин пришел из Эрец-Исраэль, он сказал, что Рейш Лакиш сказал: Сделал ли он левиратный брак, а затем разделил имущество, или разделил имущество и затем совершил левиратный брак, он ничего не сделал. Гемара заключает: И практическая галаха такова, что он ничего не сделал.

§ Мишна утверждает: А мудрецы говорят: Плоды, прикрепленные к земле, принадлежат ему. Гемара спрашивает: Почему это так? Разве все его имущество не служит гарантией и обеспечением ее брачного договора? Реш Лакиш сказал: Исправь текст и учи: Плоды, прикрепленные к земле, принадлежат ей.

Мишна далее утверждала, что если он женился на ней, она подобна его обычной жене. Гемара спрашивает: Относительно какой галахи это было сказано? Рабби Йосей, сын рабби Ханины, сказал: Мишна хочет сказать, что он разводится с ней посредством разводного документа и что он может вновь жениться на ней afterward without violating a prohibition. Гемара спрашивает: Галаха о том, что он разводится с ней посредством разводного документа, очевидна; как иначе он мог бы развестись с ней?

Гемара объясняет: Необходимо сказать это, чтобы ты не сказал, что, поскольку Милосердный говорит в Torah: «И он возьмёт её себе в жёны и совершит левиратный брак” (Второзаконие 25:5), и здесь статус первого левиратного брака всё ещё остаётся на ней, это означало бы, что для неё было бы недостаточно уйти по разводному документу, но скорее она может уйти от него только посредством совершения ḥalitza также. Поэтому танна учит нас, что ḥalitza не требуется, поскольку после того как он женился на ней, она как любая другая женщина, которая может быть разведена только разводным документом.

Гемара спрашивает относительно второй части толкования рабби Йосея, сына рабби Ḥанины, что он может вновь жениться на ней: Очевидно, что он может вновь жениться на ней, если супруги решат так поступить.