И если нам приходит в голову, что брачный договор можно взыскать при его жизни, зачем тогда всё это нужно? Пусть он выделит ей часть имущества, соответствующую сумме брачного договора, а остальное пусть продаст. Абайе ответил: И по твоей логике, вместо того чтобы задавать этот вопрос на основании барайты, пусть он выдвинет это затруднение из мишны, которая учит, что он не может сказать ей: Твой брачный договор лежит на столе для тебя. Напротив, всё его имущество заложено в обеспечение её брачного договора. Почему он не может выделить имущество, равное сумме её брачного договора, и продать остальное?

Гемара отвечает: танна в мишне там дает нам добрый совет, то есть что не следует поступать так ab initio, чтобы обеспечить, что сумма, отложенная для ее брачного договора, не будет утрачена, что потребовало бы написания нового брачного договора. Однако из мишны не следует делать вывод, что так поступать запрещено. Ибо если ты не скажешь так, что это лишь добрый совет, рассмотри последнюю часть мишны, которая учит: И подобным образом, человек не может сказать своей жене: Твой брачный договор лежит на столе. Напротив, все его имущество заложено под ее брачный договор. Если он хочет продать, то и здесь разве он не может продать? Скорее, в том случае танна дает нам добрый совет, и потому здесь тоже, в отношении йевамы, он дает нам добрый совет.

Гемара спрашивает: Но если так, то вопрос возникает снова, поскольку высказывание Рабби Аббы, сказанное от имени Сумакхоса, вызывает затруднение. Почему необходимо, чтобы муж развёлся со своей женой, если он может выделить сумму её брачного договора? Гемара отвечает: Это учение Рабби Аббы тоже не вызывает затруднения, поскольку причина, по которой нельзя так поступать, не в том, что он не может назначить сумму в качестве её брачного договора, а из-за враждебности. Если бы он выделил определённую часть для её брачного договора, она восприняла бы это как знак того, что он хочет избавиться от неё. Если он разведётся с ней и снова женится на ней, она поймёт, что это лишь уловка, позволяющая ему продать имущество, и это не указывает на его желание развестись с ней.

Гемара рассказывает: У одного человека была йевама, которая оказалась перед ним для левиратного брака в городе Пумбедита. Его брат хотел сделать её непригодной для него посредством разводного документа, поскольку галаха такова, что если один из потенциальных йеваминов даёт йеваме разводной документ, она больше не может вступить в левиратный брак с другими.

Брат, который хотел совершить левиратный брак, сказал ему: Каково твое мнение? Почему ты делаешь это? Не из-за имущества ли, потому что ты ревнуешь, что его имущество будет принадлежать мне, в соответствии с галахой, согласно которой брат, совершающий левиратный брак, наследует имущество умершего брата, тогда как если йевама получает халицу или разводное письмо, все братья делят наследство поровну? Я разделю имущество с тобой. Услышав это, брат согласился на то, чтобы он совершил левиратный брак. Однако, когда он женился на женщине, муж отказался дать брату что-либо, и дело предстало перед судом.

Рав Йосеф сказал: Поскольку мудрецы сказали, что человек не может продать имущество вдовы, ожидающей своего явама, прежде чем жениться на ней, хотя он и продал его, его продажа не является действительной продажей. Точно так же его обещание отдать половину имущества своему брату, что в данном случае равносильно продаже, не имеет никакого значения. Как сказано в барайте: Что касается того, кто умер и оставил вдову, ожидающую своего явама, и также оставил после себя имущество стоимостью сто мане, что соответствует десяти тысячам динаров, хотя её брачный договор стоит лишь одно мане, или сто динаров, явам не может продать никакую часть своего имущества, так как всё его имущество заложено в обеспечение её брачного договора. Мудрецы запретили ему продавать его. Поэтому, если он сделал это, сделка недействительна.

Абайе сказал Раву Йосефу: И везде, где Мудрецы сказали, что человек не может продавать, такова ли галаха, что даже если он продал, его продажа не считается продажей? Но разве мы не учили в мишне (78a) относительно обручённой женщины, продающей имущество: Школа Шаммая говорит: Она может продавать, а школа Гиллеля говорит: Она не может продавать; и те, школа Шаммая, и эти, школа Гиллеля, согласны, что если она продала это или подарила, сделка действительна? Очевидно, даже школа Гиллеля согласна, что, несмотря на нарушение постановления Мудрецов, продажа действительна. Поэтому Абайе отвергает постановление Рава Йосефа. Они послали этот вопрос к рабби Ханине бар Паппи, который послал в ответ следующее: Галаха соответствует мнению Рава Йосефа.

Абайе сказал в ответ: Неужели это означает, что рабби Ханина бар Паппи украсил это драгоценностями, то есть это постановление? Его резкое заявление о том, что галаха соответствует мнению Рава Йосефа без логического объяснения, ничего не добавляет к обсуждению, и его решение следует отвергнуть. Они послали этот вопрос Раву Миньюми, сыну Рава Наḥуми, который отправил в ответ следующее письменное заключение: Галаха соответствует мнению Абайе, но если Рав Йосеф приводит иное обоснование, пришлите мне его довод , и я пересмотрю этот вопрос.

Рав Йосеф пошел, изучил мишнайот внимательно, и нашел следующий источник для своего мнения. Как учат в барайте: Если кто-то потребовал деньги у своего брата, которые ранее одолжил ему, а затем заимодавец умер и оставил после себя вдову, ожидающую своего явама, тогда явам, который занял деньги, не может сказать: Поскольку я наследую имущество моего брата через еваму, я также могу завладеть этим долгом и не обязан возвращать его другим братьям. Напротив, взыскивают сумму долга с явама, и покупают на нее землю для брачного договора женщины, а он ест плоды. Это служит доказательством мнения Рава Йосефа, что явам не может продать имущество своего брата или завладеть долгом, который он был должен своему брату.

Абайе сказал ему: Возможно, они сделали для него то, что хорошо для него. Иными словами, барайта, в которой говорится, что следует купить землю и питаться её плодами, — это лишь добрый совет, чтобы деньги не были потеряны. Рав Йосеф сказал ему: Танна учит: присваивают, то есть против его воли, а ты говоришь, что они сделали для него то, что хорошо для него? Формулировка указывает, что это обязанность, а не вопрос совета.

Они снова направили этот вопрос к Раву Минюми, сыну Рава Наḥуми. Он сказал им: Так сказал Рав Йосеф бар Минюми, что Рав Наḥман сказал: Эта барайта не является мишной и потому не обладает авторитетом. Следовательно, из неё нельзя привести доказательство.

Гемара спрашивает: Какова причина того, что эта барайта отвергается? Если сказать, что это потому, что деньги, которые он должен, считаются движимым имуществом, так как их нет в наличии, а движимое имущество не закладывается под брачный договор, поскольку для этой цели может быть заложена только земля, такой довод не опровергает барайту. Возможно, это соответствует мнению рабби Меира, который сказал, что движимое имущество закладывается под брачный договор.

Скорее, причина сомневаться в надежности барайты заключается в том, что он говорит ей: Ты не моя тяжущаяся сторона. Между мужчиной и йевамой нет юридического спора. Он утверждает, что она не является стороной в этом деле, поскольку он должен деньги своему покойному брату. Поэтому она не может требовать с него эти деньги, утверждая, что они заложены в обеспечение ее брачного договора.