ее наследники, то есть наследники ее брачного договора, обязаны заниматься ее погребением. Это указывает на то, что наследники ее мужа, которые наследуют ее брачный договор, должны позаботиться о ее погребении. Сказал Абайе: Мы тоже учим в мишне (95b): Вдова содержится за счет имущества сирот, и ее заработок принадлежит им, и они не обязаны заниматься ее погребением. Напротив, ее наследники, наследники ее брачного договора, обязаны заниматься ее погребением. И кто та вдова, у которой есть два вида наследников, так что требуется постановление, что только наследники ее брачного договора обязаны заниматься ее погребением? Ты должен сказать, что это вдова, ожидающая своего явама, поскольку явам наследует ее брачный договор.

Рава сказал: Но пусть йавамскажет: Я наследую своего брата, и поэтому имею право на этот брачный договор как наследник моего брата, тогда как его жену я не обязан хоронить, поскольку не связан с ней. Абайе сказал ему: Это утверждение недействительно, потому что они подходят к нему с двух сторон, силой двух взаимодополняющих доводов: Если он наследует своему брату, он должен унаследовать и его обязанности, так же как и его права, и он должен похоронить свою жену. Если он не хоронит свою жену, поскольку не хочет занять место своего брата, он должен отдать ей ее брачный договор.

Рава сказал ему: Я говорю так: Явам утверждает, что я наследую своего брата, а его жену я не буду хоронить, так как это не моя обязанность. А если брат должен нести ответственность из-за ее брачного договора, брачный договор не может быть взыскан при жизни мужа, а только после его смерти. Явам является заменой первого мужа, поскольку он готов совершить левиратный брак с этой женщиной, и поэтому она не имеет права на свой брачный договор, а это означает, что он также не обязан хоронить ее. Это предположение о том, что брачный договор нельзя требовать при жизни мужа, выводится из внимательного прочтения формулировки брачного договора, где сказано: Когда ты сможешь выйти замуж за другого, ты сможешь потребовать этот брачный договор, что указывает на то, что если женщина не может выйти замуж за другого мужчину, потому что ее муж все еще жив, она не имеет права на свой брачный договор.

Гемара спрашивает: О ком ты слышал, что он придерживается мнения, согласно которому толкуют брачный договор и выводят галахот из его точной формулировки, подобно толкованиям из Торы? Это мнение Бейт Шаммая, и вместе с тем мы слышали, что Бейт Шаммай говорят: документ, готовый к взысканию, считается уже взысканным. И здесь тоже это следует считать так, как будто она уже взыскала свой брачный договор, и он не может утверждать, что действует как наследник своего брата.

Доказательство этому — как мы учили в мишне (Sota 24a): Если мужья женщин, подозреваемых в неверности, умерли до того, как их жёны выпили горькие воды в соответствии с halakha о sota, и так и не было установлено, вступали ли они в связь с другим мужчиной, Бейт Шаммай говорят: Они получают брачный договор и не пьют, а Бейт Гиллель говорят: Либо они пьют, либо не получают брачный договор.

Гемара делает отступление, чтобы выразить недоумение по поводу формулировки этой мишны: Или они пьют? Как они могут пить горькие воды? Милосердный говорит: «Тогда муж приведет свою жену к священнику» (Числа 5:15), и нет возможности исполнить этот стих после смерти мужа. Скорее, постановление Бейт Гилеля следует понимать так: Поскольку они не пьют, так как у них нет мужа, который мог бы принудить их пить эти воды, они не получают брачный договор, на случай, если они действительно были неверны.

В той мишне было сказано, что Бейт Шаммай говорят: Они получают брачный договор и не пьют. Но почему они получают брачный договор? Это случай неопределенности: Возможно, она совершила прелюбодеяние; возможно, она не совершила прелюбодеяния. Если она была неверна, она не имеет права на брачный договор, и все же, хотя ее положение невозможно проверить, Бейт Шаммай считают, что ее сомнительное притязание приходит и превосходит несомненное притязание наследников, поскольку они, безусловно, являются законными наследниками своего отца.

Следовательно, необходимо заключить, что Бейт Шаммай придерживаются следующего мнения: документ, готовый к взысканию, считается уже взысканным. Следовательно, сумма брачного договора уже считается находящейся во владении женщины, а это означает, что, когда наследники не желают выплачивать сумму брачного договора, они фактически пытаются требовать деньги из-за неопределенности.

Гемара ставит под сомнение предыдущее утверждение о том, что брачный договор нельзя взыскать при жизни мужа из-за толкования языка документа: Но даже если язык брачного договора не толкуется, простой смысл его слов указывает, что она не может требовать его при жизни явама, поскольку мы требуем исполнения условия: Когда ты можешь выйти замуж за другого, ты можешь получить то, что написано тебе, и это не тот случай здесь, так как йевама не может выйти замуж ни за кого другого, прежде чем примет участие в халице. Как же тогда оба требования могут пасть на него, как предположил Абайе?

Рав Аши сказал: явам также считается как другой мужчина, и это так, как будто она собиралась выйти замуж за другого. Поэтому она имеет право на брачный договор.

Вышеупомянутое обсуждение произошло, когда Абайе и Рава вместе изучали эту halakha. Некоторое время спустя Рава послал Абайе следующее связанное затруднение через Рава Шемаю бар Зейру: И можно ли взыскать брачный договор йевамы при его жизни?

Но разве не учат в барайте: Рабби Абба говорит: Я спросил Сумакхоса: Что касается явама, который хочет продать имущество своего брата, но не может сделать этого, потому что все имущество его брата заложено йеваме, как ему поступить? Тот ответил: Если он коэн, которому запрещено вновь жениться на своей разведенной жене, пусть устроит пир для своей жены после совершения йиббума, и во время пира убедит ее позволить ему продать имущество покойного брата. Если же он обычный израильтянин, которому разрешено вновь жениться на своей разведенной жене, он может развестись с ней посредством разводного документа, и в этот момент он обязан выплатить ей только сумму ее брачного договора, а остальное имущество после этого уже не находится в залоге ради него. Пока они разведены, он может продать имущество и впоследствии снова жениться на ней.