от имени рабби Аббы, что в школе Рава говорят: Это даже гроздь фиников, слипшихся вместе. Рав Бейвай спрашивает: Если человек ел тесто, сделанное из фиников, какова галаха? Считается ли это достойным употреблением? Гемара заключает: Вопрос остается неразрешенным.

Гемара спрашивает: Если он не съел это достойным образом, какова галаха? Сколько он должен съесть, чтобы это считалось надлежащим актом употребления? Улла сказал: Два аморая на Западе, то есть в Эрец-Исраэль, спорят об этом вопросе. Один сказал: Он съел количество в иссар, а другой сказал: Он съел меру в динар.

Судьи Пумбедиты говорят: Рав Йеуда совершил действие в случае с вязанкой ветвей. Муж взял их из имущества своей жены и скормил своим животным, и Рав Йеуда постановил, что это рассматривается как потребление ее имущества. Гемара комментирует: Рав Йеуда следует своей линии рассуждения. Как сказал Рав Йеуда: Если кто-то вступил во владение участком земли и употребил часть плодов его деревьев, которые были запрещены из-за запрета есть плоды дерева в течение первых трех лет после его посадки [орла] или плоды седьмого года, или запрещенную смесь разнородных видов, это считается вступлением во владение землей, поскольку ему было разрешено получать пользу от разрешенных ветвей.

§ Рав Яаков сказал, что Рав Хисда сказал: Что касается того, кто несет расходы на имущество своей жены, которая является несовершеннолетней девочкой и была выдана замуж своей матерью или братьями, он рассматривается как тот, кто несет расходы на имущество другого человека. Поэтому, если по достижении зрелости она совершила отказ, тем самым аннулировав брак, он получает стоимость улучшения. Какова причина этого? Мудрецы установили это постановление для того, чтобы он не позволил ее имуществу обесцениться. Если ему не будет гарантировано возмещение его расходов в случае, если она откажется от него как от мужа, он не будет заботиться о содержании ее имущества, что приведет к снижению его стоимости.

Гемара рассказывает: Была некая женщина, которой были завещаны четыреста динаров в Бей Хозай, отдалённом месте в Вавилонии. Мужчина, её муж, пошёл и взял с собой шестьсот своих динаров на дорожные расходы и принёс обратно с собой четыреста. Пока он возвращался, ему понадобился один динар, который он взял из собранных денег. Он пришёл к рабби Ами за постановлением. Рабби Ами сказал ему: То, что он потратил, он потратил, а то, что он съел, он съел. Он получил выгоду от одного динара из её денег и потратил шестьсот своих, и ни одна из сумм не может быть востребована.

Мудрецы сказали раби Ами: Это относится только к случаю, когда он потребляет плоды имущества своей жены, но этот ел из основной суммы, и это лишь расходы. Он ответил: Если так, то это случай того, кто оплачивает расходы и не ел, и галаха такова, что в таком случае он приносит клятву относительно того, сколько он заплатил, и затем получает эту сумму.

§ Мишна гласит: Он приносит клятву относительно того, сколько он потратил, и получает эту сумму. Рабби Аси сказал: И это применяется только если есть улучшение имущества, соответствующее его расходу. Гемара спрашивает: В отношении какой галахи это было сказано? Является ли это строгостью для мужа, так что если стоимость улучшения меньше, он не может взыскать все свои расходы, или это послабление, так что если стоимость больше, ему не нужно приносить клятву? Абайе сказал: Это означает, что если стоимость улучшения была больше, чем расход, он получает сумму расхода без клятвы.

Рава сказал ему: Если так, он придет к обману, поскольку всегда сможет сказать, что потратил немного меньше стоимости улучшения, и тем самым получить эту сумму без необходимости приносить клятву. Скорее, Рава сказал: Это означает, что если расход был больше, чем улучшение, у него есть право взыскать обратно только расход в пределах размера улучшения, но не более, и даже эту сумму он может требовать только под клятвой.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: что касается мужа, который нанял издольщиков обрабатывать имущество своей жены вместо себя, какова галаха? Начинает ли издольщик работать на земле с намерением работать для мужа, так что если муж устраняется от имущества, например, если он разводится со своей женой, они тоже устраняются как издольщики и не получают свою долю прибыли от земли? Или, быть может, издольщик начинает работать с намерением обрабатывать землю, и земля, как таковая, предназначена для обработки издольщиками? Поскольку их участие связано непосредственно с землей, не имеет значения, кто их нанял, и они останутся на земле.

Рава бар Рав Ханан возражает против этой линии рассуждения: чем этот случай отличается от случая того, кто вошел на поле другого и засадил его без разрешения? В такой ситуации ему оценивают его расходы и стоимость произведенного им улучшения поля, и он оказывается в невыгодном положении. Поэтому он всегда получает меньшую сумму, равную либо его расходам, либо улучшению имущества. И в этом случае тоже, даже если издольщики рассматриваются как неуполномоченные пользователи земли, почему бы не относиться к ним как к тому, кто вошел на чужое поле без разрешения, и не дать им по крайней мере меньшую сумму?

Гемара отвечает: Эти два случая несопоставимы: Там, когда человек входит на землю другого, нет никого другого, кто позаботился бы о ней, и поэтому разумно, что тот, кто вложился в это имущество, должен получить хотя бы компенсацию по меньшей стоимости. Однако здесь есть муж, который заботится о земле. Поскольку арендаторы-издольщики действуют вместо него, они имеют право оставаться на земле лишь до тех пор, пока он присутствует.

Гемара спрашивает: Какой вывод был сделан по поводу этого, то есть первоначального вопроса? Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, сказал: Мы рассматриваем это так: Если этот муж сам является арендатором-издольщиком и обладает достаточными знаниями по обработке земли, чтобы выполнить работу самостоятельно, тогда, когда муж уходит с участка, они тоже уходят, поскольку занимают его место. Если же муж не является арендатором-издольщиком, земля предназначена для издольщиков, так как муж не стал бы выполнять эту работу сам. Поскольку жене были нужны издольщики, они не считаются действовавшими от имени мужа и не теряют свою долю.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: в отношении мужа, который продал землю своей жены ради плодов, то есть права на плоды были проданы тому, кто согласен обрабатывать землю в обмен, какова галаха? Следует ли сказать: То, что принадлежит мужу, он передал другим, и поэтому продажа плодов действительна, или, возможно, принцип таков: когда мудрецы установили, что плоды переходят мужу,