приплод животного из имущества женщины, находящегося в узуфрукте, должен выплатить двойную компенсацию основной суммы женщине. По-видимому, это постановление основано на предположении, что приплод рассматривается не как доход от её имущества, а как основная часть имущества, принадлежащая женщине.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением была изложена эта галаха? Она не соответствует мнению мудрецов и не соответствует мнению Хананьи. Гемара разъясняет спор, на который здесь намекается: Как учат в барайте: Приплод от животного, находящегося в узуфрукте, принадлежит мужу, тогда как ребёнок от служанки, находящейся в узуфрукте, принадлежит жене. А Хананья, сын брата Йошии, сказал: Они приравняли статус ребёнка от служанки, находящейся в узуфрукте, к статусу приплода от животного, находящегося в узуфрукте, который принадлежит мужу. Оба мнения в барайте согласны, что приплод от животного, находящегося в узуфрукте, принадлежит мужу. Почему же тогда вор должен выплатить двойную компенсацию женщине?

Гемара отвечает: Ты можешь даже сказать, что все согласны с постановлением рабби Янная, поскольку есть разница между общим пользованием имуществом и двойной выплатой. Это потому, что мудрецы установили для мужа право потреблять плоды, но мудрецы не установили для него право потреблять плоды от плодов. Двойная выплата имеет статус не самого приплода, а плодов, возникающих в результате его кражи, что считается плодами от плодов, и потому отдается женщине.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно Ханании, который приравнивает галаху о ребенке рабыни к закону о приплоде животного, это потому, что мы не опасаемся смерти матери. Поэтому мать является основным имуществом, а ее потомство считается плодами.

Но, согласно мудрецам, если они опасаются смерти матери, и именно поэтому ребенок служанки принадлежит жене, то даже приплод животного, находящегося в узуфрукте, не должен иметь статус плода тоже. Напротив, он должен иметь статус основного имущества, потому что если животное в узуфрукте умрет, женщина останется ни с чем. Поэтому приплод следует рассматривать как замену своей матери. А если они не опасаются смерти матери, то даже ребенок служанки, находящейся в узуфрукте, должен также принадлежать мужу как плод ее имущества. Почему же тогда они различают эти два случая?

Гемара отвечает: На самом деле, мудрецы опасаются смерти, но галаха в отношении животного иная, поскольку у него все еще есть шкура, которая остается после смерти. Поэтому основная сумма не теряется полностью, даже если животное умирает.

Рав Хуна бар Хийя сказал, что Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению Хананьи, что ребенок рабыни принадлежит мужу. Рава сказал, что Рав Нахман сказал: Хотя Шмуэль сказал, что галаха соответствует мнению Хананьи, Хананья признаёт, что если женщина развелась, она платит деньги и забирает детей своих рабынь, потому что они являются имуществом семьи её отца, и неподобает, чтобы дети рабов семьи её отца принадлежали кому-то другому.

Рава сказал, что Рав Наḥман сказал: если она внесла в брак для него козу ради её молока, или овцу ради её шерсти, или курицу ради её яиц, или пальму ради её плодов, муж продолжает пользоваться плодами до тех пор, пока не будет израсходован основной капитал, и нет опасения, что женщина останется ни с чем ценным. Подобным образом, Рав Наḥман сказал: если она внесла для него плащ как своё имущество узуфрукта, то это плоды, и он может покрываться им до тех пор, пока он не износится.

Гемара комментирует: В соответствии с чьим мнением вынесено это постановление? Оно соответствует мнению этого танны, как сказано в барайте: Если имущество жены, приносящее узуфрукт, включает участок на морском берегу, из которого добывают соль и песок, это добытое считается плодами. Что касается серного карьера или алюмовой шахты, рабби Меир говорит: Они считаются основным капиталом, поскольку шахта содержит конечное количество вещества, а мудрецы говорят: Добыча из таких мест считается плодами, тогда как место шахты является основным капиталом. Постановление Рава Наḥмана о том, что плащ считается плодами, соответствует мнению мудрецов, что добываемое считается плодами.

§ Мишна постановила, что Рабби Шимон говорит: В случае, когда его право сильнее при её вступлении, его право слабее при её выходе, если он разводится с ней. И наоборот, в случае, когда его право слабее при её вступлении, его право сильнее при её выходе. Гемара спрашивает: Высказывание Рабби Шимона тождественно высказыванию первого танны, то есть мудрецов. Почему же тогда необходимы оба? Рава сказал: Практическое различие между ними состоит в статусе плодов, которые были прикреплены во время её выхода из брака. Мудрецы, которые не рассматривали этот вопрос напрямую, считают, что они принадлежат ему, тогда как Рабби Шимон говорит, что они принадлежат ей.

МИШНА: Если пожилые рабы или служанки были завещаны ей, их продают и на вырученные средства приобретают землю, а муж пользуется плодами этой земли. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Ей не нужно продавать этих рабов и служанок, потому что они являются достоянием дома её отца, и для семьи было бы позором, если бы их продали другим. Точно так же, если старые оливковые деревья или виноградные лозы были завещаны ей, их продают и на вырученные средства приобретают землю, а он пользуется плодами. Рабби Йехуда говорит: Ей не нужно продавать их, потому что они являются достоянием дома её отца.

ГЕМАРА:Рав Кахана сказал, что Рав сказал: Этот спор относительно оливковых деревьев и виноградных лоз относится к случаю, когда они были завещаны ей на её поле, поскольку это имущество её отцовской семьи, и поэтому рабби Йехуда постановляет, что ей не нужно их продавать. Но если она получила их на поле, которое ей не принадлежит, все согласны, что она должна продать их, потому что основная сумма будет израсходована. Поскольку эти деревья не дадут много плодов, в конце концов их выкорчуют, а временное имущество не входит в категорию имущества её отцовской семьи.

Рав Йосеф возражает на это: Но престарелые рабы и служанки считаются как поле, которое не принадлежит ей, поскольку от основной суммы ничего не останется, и тем не менее Раббан Шимон бен Гамлиэль и первый танна спорят об этом случае. Гемара отказывается от этого объяснения: Скорее, если это высказывание Рава Каханы было сказано, то оно было сказано так: Рав Кахана сказал, что Рав сказал: Этот спор относительно оливковых деревьев и виноградных лоз относится к случаю, когда они находятся в поле, которое не принадлежит ей, но если они находятся в ее поле, все согласны, что она не должна продавать их, потому что это имущество ее отцовской семьи.

МИШНА: Что касается того, кто оплатил расходы на имущество своей жены, стремясь улучшить его, если он понес большие расходы и съел лишь небольшое количество плодов до того, как развелся с ней, или если он понес небольшие расходы и съел большое количество плодов, то, что он потратил, он потратил, а то, что он съел, он съел. Поэтому ничего из этого не нужно возвращать. Однако, если он понес расходы на имущество и не ел ничего из него, он приносит клятву относительно того, сколько он потратил, и затем получает свои расходы.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: И сколько составляет малое количество? Рабби Аси сказал: Это даже одна сушёная смоква, при условии, что он съел её достойным образом, подобающим владельцу плодов, а не схватил и съел плоды. Было сказано