что его доказательство взято из галахи в отношении невесты, которая все еще находится в доме своего отца, когда бремя доказательства лежит на отце, разве это сопоставимо? Там отец приводит доказательство и взыскивает деньги с мужа, тогда как здесь владелец осла приводит доказательство и сохраняет владение коровой. Следовательно, возможно, этот случай иной, и его не следует обязывать представлять доказательство.

Рабби Абба сказал: Доказательство приводится из случая невесты в доме её свёкра, то есть той, которая вошла во владение своего мужа. Гемара выдвигает затруднение: И всё же эти случаи по-прежнему несопоставимы: Там муж приводит доказательство и подрывает презумпцию, которая была в пользу отца, то есть предполагаемый статус тела дочери, тогда как здесь владелец осла приводит доказательство и тем самым сохраняет предполагаемый статус тела осла и, следовательно, удерживает корову в своём владении. Возможно, поэтому он не должен был бы приносить доказательство.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Доказательство Шмуэля исходит из галахи о невесте в доме её отца, но в отношении денег, использованных для обручения, а не для брачного договора. Отец должен представить доказательство, чтобы сохранить деньги обручения.

Рав Наḥман бар Ицḥак объясняет: И не говори, что это только согласно тому, кто говорит в общем, что деньги обручения не были даны с пониманием, что они должны быть утрачены, то есть деньги были переданы только для цели обручения, и их нужно вернуть, если обручение отменяется. Скорее, скажи, что это даже согласно тому, кто говорит, что в случае денег обручения, которые были даны, чтобы быть утраченными, это относится только к обручению, статус которого несомненен. Согласно этому мнению, если муж позже разводится со своей женой или умирает, она не обязана возвращать деньги обручения. Но в отношении ошибочного обручения, если отец представляет доказательство, тогда да, он может оставить деньги у себя; если он не представляет доказательство, он не может сохранять право собственности на деньги обручения. Это поддерживает мнение Шмуэля о том, что в сомнительном случае тот, у кого находятся деньги, должен представить доказательство, чтобы сохранить свое право собственности.

Гемара выдвигает возражение против мнения Шмуэля относительно презумпций на основании барайты о другом вопросе: В случае иглы, найденной в толстой стенке второго желудка зарезанного животного, если она проколола желудок с только одной стороны, животное кошерно. Если желудок проколот с обеих сторон, то есть игла полностью прошла через стенку желудка, оно имеет статус животного с состоянием, которое приведет к его смерти в течение двенадцати месяцев [трефа], и, следовательно, его запрещено есть. Более того, если капля свернувшейся крови обнаружена на игле, несомненно, что прокол был сделан до забоя животного, и поэтому оно является трефа. Если на ней не обнаружено капли крови, несомненно, что это произошло после забоя, а это означает, что животное кошерно.

Если на ране появилась корка в том месте, то несомненно, что этот случай произошел за три дня до забоя. Значение этого факта состоит в том, что если животное было продано мяснику после этого момента, мясник может утверждать, что сделка была совершена по ошибке, поскольку он не намеревался покупать животное терейфа. Если корка не появилась на ране, и продавец утверждает, что животное было ранено, когда находилось во владении мясника, купившего животное, а мясник утверждает, что оно было ранено, когда он его купил, бремя доказательства лежит на истце. И поэтому, если мясник уже отдал деньги, он должен представить доказательство, и тогда он сможет получить свои деньги обратно от продавца.

Гемара возвращается к мнению Шмуэля: Но почему это должно быть галахой? Пусть владелец животного, то есть продавец, представит доказательство и подтвердит действительность продажи, так же как владелец осла должен представить доказательство, чтобы сохранить владение коровой. Почему бремя доказательства лежит на мяснике?

Гемара отвечает: Эта барайта относится к случаю, когда мясник еще не отдал деньги, а собирался заплатить позднее. Поэтому именно продавец требует деньги с мясника, и он должен представить доказательство, чтобы сделка была признана действительной. Гемара задает вопрос: Почему это было сказано без оговорки? Формулировка барайты подразумевает, что любая из сторон должна представить доказательство. Эта барайта, по-видимому, опровергает мнение Шмуэля.

Напротив, когда пришёл Рами бар Йехезкель, он сказал: Не обращайте внимания на те правила, которые сформулировал мой брат Йехуда от имени Шмуэля. На самом деле, вот что сказал Шмуэль: В чьём бы владении ни возникла неопределённость, на нём лежит бремя доказательства. В случае обмена коровы на осла именно владелец коровы должен представить доказательство. И танна мишны также учил в сходном ключе относительно невесты. Если невеста находилась во владении своего отца, он должен представить доказательство; если она жила с мужем, бремя доказательства лежит на нём.

Гемара выдвигает возражение: Игла, найденная в толстой стенке второго желудка животного… бремя доказательства лежит на истце. А если мясник не отдал уже деньги, владелец животного должен привести доказательство, и только тогда он сможет получить свои деньги. Гемара спрашивает: Но почему? Неопределенность возникла во владении мясника. Согласно мнению Рами бар Йехезкеля, именно мясник должен был представить доказательство.

Гемара отвечает: Эта барайта относится к случаю, когда мясник уже отдал деньги. Поскольку именно мясник требует деньги у продавца, он должен представить доказательство. Гемара задает вопрос: Но почему это было сказано без уточнения? Откуда известно, что танна имел в виду именно этот конкретный случай? Гемара отвечает: Обычная ситуация такова, что пока человек не заплатил, другой не отдаст ему животное. Поэтому можно предположить, что мясник заплатил за животное до того, как ему было разрешено его зарезать, а это означает, что именно он требует возврата денег.

§ Мишна учит: И мудрецы говорят: В каком случае сказано это утверждение? Относительно скрытых изъянов. Но он не может утверждать, что не знал о видимых изъянах. Рав Нахман сказал: