Одно предположение, которому противостоят два других. И мы не говорим, что одно предположение является решающим, когда ему противостоят два. Однако, если муж приводит доказательство, что у неё были изъяны до того, как она была обручена, мы не можем сказать: Установи состояние тела женщины согласно его презумптивному статусу, поскольку установлено, что изъяны существовали до обручения. Какое основание есть в пользу женщины? Только презумпция, что человек не пьёт из чаши, если сначала не проверит её, и этот человек несомненно видел её изъяны и примирился с ними. Гемара отвечает: Напротив, есть презумпция, что человек не примиряется с изъянами, и поэтому деньги остаются установленными в своём презумптивном статусе, и мы не обязываем мужа платить по брачному договору.

Рав Аши сказал, что противоречие между первой и последней частями мишны можно разрешить следующим образом: Первая часть подобна утверждению того, кто говорит: У моего отца есть сто динаров у тебя. Когда были обнаружены изъяны, он еще не женился на ней, и поэтому выплата по брачному договору должна была бы перейти отцу женщины, а не ей. А последняя часть относится к замужней женщине, которая требует брачный договор для себя, и потому это так, как если бы она говорила: У меня есть сто динаров у тебя. Предполагаемый статус ее тела позволяет ей требовать деньги только для себя, а не от имени кого-то другого, включая ее отца.

Рав Аха, сын Рава Авьи, возразил против мнения Рава Аши на основании барайты: Рабби Меир соглашается в отношении изъянов, которые естественным образом пришли с ней из дома её отца, и которые не появились после брака, что отец должен привести доказательство того, что у неё их не было до обручения, даже если к моменту их обнаружения она уже была замужем. Но почему Рабби Меир соглашается в этом случае? Это похоже на случай, когда кто-то говорит: У меня есть сто динаров у тебя, вместе с презумпцией состояния её тела; следовательно, бремя доказательства должно лежать на муже.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? О случае женщины, у которой есть лишний палец на ноге. Очевидно, что она родилась с этим изъяном. Гемара недоумевает по поводу этого ответа: если в барайте говорится о лишнем пальце, какое доказательство отец вообще мог бы привести, чтобы утверждать, что палец вырос после брака? Гемара отвечает: он может представить доказательство того, что муж видел лишний палец до обручения и примирился с этим.

§ Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Что касается того, кто обменивает корову на осла, когда два животных, участвующие в этой сделке, находятся не в одном месте, одна из сторон приобретает одно из животных посредством притягивания его, и тем самым передает другое животное другой стороне посредством приобретения через обмен. И в этом случае владелец осла потянул корову, но прежде чем владелец коровы смог потянуть осла в свою очередь, осел умер. Владелец коровы утверждал, что осел умер до того, как другой потянул корову, а это означает, что сделка обмена так и не вступила в силу. В таком случае владелец осла должен представить доказательство того, что его осел был жив в тот момент, когда потянули корову. Если он не может представить такое доказательство, владелец коровы сохраняет свое животное.

Рав Йеуда добавляет: И танна мишны также учил в сходном ключе относительно невесты. Шмуэль вывел эту галаху, касающуюся приобретения посредством обмена, из случая с невестой. Гемара спрашивает: Какая галаха, связанная с невестой, служит основой для галахи, которой учил Шмуэль? Если мы скажем