Но в отношении видимых изъянов он не может утверждать, что обручение было ошибкой, поскольку, по-видимому, он видел и принял их до обручения. А если в городе есть баня, куда все женщины ходят мыться, то даже в отношении скрытых изъянов он не может делать такое утверждение, потому что он осматривает её через своих родственниц. Он попросил бы одну из своих родственниц осмотреть женщину, на которой собирается жениться.

ГЕМАРА: Мишна утверждает, что если у женщины были изъяны, пока она находилась в доме своего отца, отец должен привести доказательство того, что они появились после обручения. Гемара делает вывод: Причина, по которой утверждение отца принимается, состоит в том, что отец приводит доказательство, но если отец не приводит доказательства, тогда муж считается заслуживающим доверия, когда он утверждает, что обручение было ошибочной сделкой, поскольку изъяны предшествовали ему. Гемара спрашивает: В соответствии с мнением кого эта мишна? Это мнение рабби Йехошуа, который сказал в мишне (12а) относительно случая, когда жена утверждает, что была изнасилована после обручения, тогда как ее муж говорит, что это произошло раньше, что мы не живем от, то есть мы не полагаемся на слова ее уст, а скорее она должна подтвердить свое утверждение.

Гемара продолжает: Теперь рассмотри последнюю часть мишны: если она вошла во владение мужа, муж должен привести доказательство. И снова Гемара делает вывод: Причина, по которой его утверждение принимается, состоит в том, что муж приводит доказательство, но если муж не приводит доказательства, тогда отец считается заслуживающим доверия. Мы приходим к мнению Раббана Гамлиэля, который сказал, что женщина считается заслуживающей доверия, когда она говорит, что этот случай произошёл после обручения. Следовательно, первая и последняя части мишны, по-видимому, противоречат друг другу. Рабби Элазар сказал: Эта мишна составлена из разнородных частей, и не следует одному мнению; танна, который преподавал этугалаху, не преподавал тугалаху.

Рава сказал: Не говори, что рабби Йеѓошуа вовсе не следует презумпции состояния тела, то есть не следует полагать, что рабби Йеѓошуа в принципе отвергает идею о том, что тело человека предполагается остающимся в своем первоначальном, неповрежденном состоянии, пока не доказано иное. Скорее, скажи, что рабби Йеѓошуа не следует презумпции состояния тела только когда имеется противоположное притязание на основании денежного владения. Примером этого является случай в мишне, где женщина стремится взыскать деньги со своего мужа в качестве выплаты по своему брачному договору, утверждая, что она была изнасилована после обручения. Поскольку принятие ее утверждения означало бы, что ее муж должен заплатить, рабби Йеѓошуа считает, что одной лишь презумпции состояния ее тела недостаточно.

Но когда нет владения деньгами, как в мишне, рабби Йеѓошуа действительно следует презумптивному статусу тела. Как учат в барайте относительно законов о проказе: Если ярко-белое пятно проказы появилось раньше белого волоса, тогда поражённый ритуально нечист; если белый волос появился раньше ярко-белого пятна, он чист. Если неизвестно, что появилось раньше, он нечист. А рабби Йеѓошуа говорит: Тускло. Они спросили: Что означает «тускло»? Рабба сказал, что «тускло» означает ритуально чист, как будто язва была тусклого оттенка, который не делает нечистым. Это показывает, что в сомнительном случае, где нет вопроса о денежном владении, рабби Йеѓошуа принимает презумптивный статус тела, и потому поражённый ритуально чист.

Рава сказал иной ответ на противоречие в мишне: В первой части мишны, где недостатки были обнаружены, пока она еще находилась в доме своего отца, предполагается, что, поскольку они были обнаружены здесь, они также возникли здесь. Иными словами, поскольку недостатки были найдены, пока она еще находилась в доме своего отца, существует презумпция, что они присутствовали и на более раннем этапе, до обручения. Следовательно, бремя доказательства лежит на отце, который утверждает, что недостатки развились на более позднем этапе. В последней части мишны также, поскольку недостатки были обнаружены, когда она находилась в доме мужа, предполагается, что, поскольку они были обнаружены здесь, во владении мужа, они также возникли здесь, после брака.

Абайе выдвинул возражение против мнения Равы из мишны: Если она вошла во владение мужа, когда были обнаружены изъяны, муж должен привести доказательство, что эти изъяны были у неё до обручения, и следовательно его сделка обручения была ошибочной сделкой. Гемара делает вывод: Если он привёл доказательство, что эти изъяны были там до того, как она была обручена, тогда да, его утверждение принимается, но если он доказал, что изъяны присутствовали с момента после её обручения, даже если она всё ещё была в доме своего отца, его утверждение не принимается. Но почему? Даже если его доказательство относится к периоду после обручения, скажем, что, поскольку они были обнаружены здесь, они были также созданы здесь, и, по-видимому, эти изъяны были у неё ещё до обручения.

Рава сказал ему: Что касается случая, когда было обнаружено, что изъяны присутствовали с момента времени после того, как она была обручена, есть причина, почему не предполагают, что они были там раньше: Потому что можно сказать, что существует презумпция, что человек не пьет из чаши, если он сначала не осмотрит ее. Иными словами, человек не обручается с женщиной, если сначала не выяснит, приемлема ли она для него. И вследствие этого этот человек несомненно видел ее изъяны и примирился с ними. Поэтому, если изъяны действительно существовали во время обручения, можно предположить, что муж знал о них и принял это положение.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, то даже если он привёл доказательство, что изъяны существовали до того, как она была обручена, нам также следовало бы опереться на приведённую выше презумпцию и сказать, что он, должно быть, знал о них и всё равно обручил её. Но это не галаха. Скорее, необходимо, что мы говорим, что существует противоположная презумпция, а именно что человек не примиряется с изъянами. Поэтому необходимо доказать, что он видел эти изъяны и не возражал. Здесь тоже следует сказать, что существует презумпция, что человек не примиряется с изъянами.

Скорее, мишну следует объяснить иначе: если он привёл доказательство, что у неё были эти изъяны с момента после того, как она была обручена, его утверждение об ошибочном обручении не принимается, потому что есть две презумпции, противостоящие ему. Есть презумпция: Установи состояние тела женщины в соответствии с его предполагаемым, безупречным состоянием и, следовательно, предположи, что изъяны не присутствовали во время обручения, и кроме того, есть презумпция, что человек не пьёт из чаши, если он сначала её не осмотрит, и этот мужчина несомненно видел её изъяны и примирился. Что ты скажешь в ответ на этот довод, что есть презумпция, что мужчина не примиряется с изъянами? И всё же, это