Гемара отвергает доказательство: Нет, там речь идет о случае, когда он обручил её без уточнения, а затем женился на ней без уточнения.

Гемара спрашивает: Но согласно этому объяснению, если он обручил её на условии, а затем женился на ней без уточнения, действительно ли получается, что ей не требуется разводное письмо? Если так, вместо того чтобы учить в мишне, что если кто-то обручает женщину при условии, что на ней нет обетов, обязательных для неё к исполнению, и затем обнаружилось, что есть обеты, обязательные для неё, она не считается обручённой, пусть мишна учит вместо этого более новому галахическому положению: если он обручил её с условием и женился на ней без уточнения, и затем обнаружилось, что обеты были обязательны для неё, она не считается обручённой. И отсюда можно вывести, что тем более то же галахическое положение применялось бы в этом случае, когда он обручил её условно, но не повторил условие при женитьбе на ней.

Гемара отвечает: Это тоже то, что он говорит, и мишну следует понимать так: Тот, кто обручает женщину при условии, что на ней нет обетов, возложенных на неё для исполнения, а затем потом женится на ней без уточнения, и затем обнаруживается, что на ней были обеты, возложенные на неё, она не обручена. Если он обручил её без уточнения и женился на ней без уточнения, она нуждается в разводном письме, но может быть разведена без получения выплаты по своему брачному договору.

Гемара задает вопрос об этой галахе согласно Шмуэлю: Мишна говорит, что она не требует и не получает выплаты по своему брачному договору, но отсюда можно заключить, что ей все же требуется разводное письмо. И чем отличается брачный договор, по которому она не требует выплаты? Потому что он говорит: Я не хочу жену, дающую обеты, и поэтому брак считается ошибочной сделкой. Если так, то ей также не должно требоваться разводное письмо. Поскольку он явно придает этому значение, разве обручение тоже не следует считать ошибочной сделкой?

Рабба сказал: Ей требуется разводное письмо по словам мудрецов, то есть по раввинистическому закону. Хотя по закону Торы обручение на самом деле недействительно, мудрецы постановили, что, поскольку он не оговорил условие явно, ей требуется разводное письмо. И similarly, Рав Хисда сказал: Ей требуется разводное письмо по словам мудрецов. Рава сказал другое объяснение: танна сомневается в статусе обручения в этом случае. Что касается денежных вопросов, следует проявлять снисходительность. Поэтому она не может взыскать деньги с мужа по брачному договору, исходя из принципа, что в денежных делах бремя доказательства лежит на истце. Но что касается запретов, таких как прелюбодеяние, следует проявлять строгость, и поэтому ей требуется разводное письмо.

Рабба сказал: Спор между Равом и Шмуэлем касается случая ошибки в отношении двух женщин. Один и тот же мужчина обручил одну женщину при условии, что на ней нет обетов, а затем женился на другой женщине без уточнения. Рав и Шмуэль спорят, следует ли считать условие, которое он прямо оговорил для первой женщины, доказательством того, что он столь же требователен в этом и по отношению ко второй, так что обручение недействительно, если условие не было выполнено. Но в случае ошибки в отношении одной женщины, когда он обручает её с условием, женится на ней без уточнения, а впоследствии обнаруживается, что условие не было выполнено, все согласны, включая Рава, что ей не требуется от него разводное письмо.

Абайе сказал ему: Но мишна рассматривает ошибку, касающуюся одной женщины, поскольку вторая женщина не упоминается, и мы выдвигаем на ее основании возражение против Шмуэля, что подразумевает, что у Рава и Шмуэля есть спор и в этом случае. Как же тогда ты можешь сказать, что спор идет о случае ошибки, касающейся двух женщин?

Скорее, предыдущее объяснение следует отвергнуть, и вместо этого Гемара говорит: Если это высказывание Раббы было сказано, то оно было сказано так: Рабба сказал, что спор между Равом и Шмуэлем касается случая ошибки, связанной с одной женщиной, подобной ошибке, связанной с двумя женщинами. Он обручил одну женщину на условии, затем развёлся с ней, а впоследствии снова женился на ней без уточнения. В этом случае Рав и Шмуэль спорят, следует ли предполагать, что он намеревался отменить первоначальное условие вторым обручением, или же он женился на ней во второй раз на основании условий первого обручения. Но в случае простой ошибки только в отношении одной женщины, когда он обручает её с условием, женится на ней без уточнения, а затем обнаруживает, что условие не было выполнено, все согласны, что ей не требуется от него разводное письмо.

Абайе возразил на утверждение Раббы, приведя барайту: В случаях, когда мужчина обручил её по ошибке, или обручил её предметом стоимостью меньше стоимости пруты, а также в случае, когда был несовершеннолетний мальчик, который обручил женщину, даже если мужчина позже послал подарки [sivlonot] невесте после того, как достиг совершеннолетия, она не считается обручённой, потому что он послал их на основании первоначального обручения. А если мужчины в любом из этих случаев вступили в половую связь с женщиной после обручения в надлежащее время, они приобрели женщин себе в жёны, поскольку, по-видимому, намеревались, чтобы эта связь служила обручением. Рабби Шимон бен Йехуда сказал от имени Рабби Ишмаэля: Даже если они вступили в половую связь, они не приобрели женщин в жёны, поскольку, по-видимому, вступили в эти отношения на основании прежнего обручения, которое было недействительным.

Отмечая, что первый случай в барайте — это когда мужчина обручил женщину по ошибке, Абайе спрашивает: Но здесь, в этой барайте, где первый случай является ошибкой, касающейся одной женщины, и первый танна и рабби Шимон бен Йехуда спорят; разве не имеется в виду, что выражение: Обручил её по ошибке, относится к ошибке в условии относительно обетов, когда он ошибочно полагал, что на ней нет никаких обетов? Это составило бы опровержение утверждения Раббы о том, что все согласны: в случае ошибки, касающейся одной женщины, она не считается обручённой.

Гемара отвечает: Нет, здесь речь идет о галахической ошибке, а именно о том, что он обручил женщину предметом стоимостью меньше, чем стоимость пруты. Гемара спрашивает: Что касается случая, когда обручение совершается предметом стоимостью меньше, чем стоимость пруты, то барайта прямо учит этому как отдельному случаю следующими словами: Если он обручил ее по ошибке, или если он обручил ее предметом стоимостью меньше, чем стоимость пруты. Гемара отвечает: Она разъясняет то, что было сказано ранее: Что это за случай, когда кто-то обручил ее по ошибке? Например, когда он обручил ее предметом стоимостью меньше, чем стоимость пруты, поскольку он не вступал с ней в половую связь на основании такого обручения.

Гемара спрашивает: В чем они расходятся? Гемара отвечает: Один мудрец, первый танна, полагает, что человек знает, что обручение не вступает в силу с предметом стоимостью меньше, чем прута. Следовательно, он решает вступить в половую связь с целью обручения и поэтому приобретает женщину себе в жены посредством этой связи. А один мудрец, рабби Шимон бен Йехуда, полагает, что человек не знает, что обручение не вступает в силу с предметом стоимостью меньше, чем прута, и когда он позже вступает в половую связь, он делает это на основании первоначального обручения, поэтому нового обручения не происходит.

Абайе снова выдвинул возражение против утверждения Раббы на основании барайты: Если мужчина сказал женщине: Я вступаю с тобой в половую связь с целью обручения при условии, что мой отец согласится на наше обручение, а затем он женился на ней без уточнения, хотя отец не согласился, она тем не менее обручена посредством этого полового акта. Рабби Шимон бен Йехуда говорит от имени рабби Шимона: Если отец согласится, она обручена, а если отец не согласится, она не обручена, поскольку он вступил с ней в связь, основываясь на первоначальном условии. Но здесь это похоже на ошибку в отношении одной женщины, и они спорят о том, действительно ли обручение.

Гемара отвечает: Там они спорят вот о чем: Один мудрец, первый танна, полагает, что: При условии, что мой отец пожелает этого, означает: При условии, что мой отец промолчит. Следовательно, если его отец не возражает, обручение действительно, и он действительно промолчал об этом. А один мудрец, рабби Шимон бен Йехуда, полагает, что это означает: При условии, что мой отец скажет да, а он не сказал да. Поэтому спор идет о значении молчания отца в этом случае.

Абайе снова выдвинул возражение против утверждения Раббы на основании барайты: Мудрецы соглашаются с рабби Элиэзером относительно несовершеннолетней девочки, которую выдал замуж её отец и затем развёл, пока она всё ещё была несовершеннолетней, и она поэтому рассматривается галахой как сирота при жизни отца, поскольку по галахе отец уже не может выдать её замуж за другого, и пока она всё ещё была несовершеннолетней, её бывший муж снова женился на ней, а затем умер без детей, так что она совершает халицу и не может вместо этого вступить в левиратный брак.

Барайта продолжает: Это так потому, что её развод был полным разводом, поскольку отец имеет право получить её разводное письмо от её мужа, а её возвращение к мужу после этого не является полным возвращением, так как она снова выходит замуж за своего мужа, оставаясь несовершеннолетней, и её отец уже не имеет права выдавать её замуж, а брак несовершеннолетней девушки по её собственному согласию не считается полным браком. Следовательно, ей запрещено вступать в левиратный брак на основании запрета разведённой женщине выходить замуж за брата своего бывшего мужа.

Барайта продолжает: В каком случае сказано это утверждение? Когда он развёлся с ней, пока она была ещё несовершеннолетней, и затем снова женился на ней, пока она была ещё несовершеннолетней. Но если он развёлся с ней, пока она была ещё несовершеннолетней, и затем снова женился на ней, когда она уже была взрослой женщиной, или если он снова женился на ней, пока она была ещё несовершеннолетней, и она стала взрослой женщиной, будучи замужем за ним, второй брак имеет полную силу, и она имеет статус полностью замужней женщины. И поэтому, если он умер, она либо совершает халицу, либо вступает в левиратный брак, как любая другая вдова.