Не говори, что причина, по которой Рав требует разводное письмо, состоит в том, что, поскольку он женился на ней без уточнения, это указывает на то, что он полностью отказался от своего условия, и поэтому, если он разведётся с ней, он должен выплатить ей сумму её брачного договора. Напротив, причина Рава в том, что человек не намеренно вступает в распутные половые отношения. Он понимает, что первоначальное обручение может оказаться недействительным, и тогда половые отношения будут распутными. Поэтому, когда он женится на ней, он делает это с намерением, чтобы consummation брака служила безусловным обручением. Однако, поскольку он не полностью отказывается от своего условия, если выяснится, что условие не было выполнено, с ней можно развестись без выплаты суммы её брачного договора.

Гемара спрашивает: Но они уже спорят об этом, об этом принципиальном вопросе — можно ли предполагать, что человек не вступает намеренно в распутные половые отношения еще раз. Как сказано: Что касается несовершеннолетней девочки, которую выдали замуж ее мать или брат, и которая не отказалась от своего мужа, хотя имела на это право, и когда она стала взрослой, встала и вышла замуж за другого, Рав сказал: ей не требуется разводное письмо от второго. Поскольку она не отказалась от первого мужа, пока была несовершеннолетней, и, предположительно, он затем вступил с ней в половую связь, когда она стала взрослой, а поскольку предполагается, что он не вступает намеренно в распутные связи, первый брак имеет силу, а второй не имеет значения.

И Шмуэль сказал: ей требуется разводное письмо от второго. Её первый муж не вступал с ней в половую связь с намерением, чтобы это послужило новым обручением, а скорее намеревался продолжить отношения, установившиеся между ними, когда она была несовершеннолетней. Поэтому она не считается его женой, и второй брак имеет силу.

Гемара объясняет: необходимо изложить спор в обоих случаях. Ибо если бы это было сказано только в том случае с несовершеннолетней, которая не отказалась, можно было бы сказать, что в том случае Рав высказал своё мнение потому, что нет условия, связанного с обручением. Следовательно, когда она становится взрослой, он вступает с ней в половую связь с намерением обручить её, поскольку признаёт, что первоначальное обручение было недействительным. Но в этом случае, где есть условие и оно не выполнено, можно было бы сказать, что он соглашается со Шмуэлем, что он не намеревался обручить её посредством половой связи, и ей не требуется разводное письмо.

И, напротив, если бы было сказано только в этом случае, касающемся обручения, можно было бы утверждать, что в этом случае Шмуэль сказал, что обручение недействительно, когда он вступает с ней в половую связь, поскольку она нарушила условие, но в том случае с несовершеннолетней, которая не отказалась, можно было бы сказать, что он соглашается с Равом. Поэтому необходимо изложить спор явно в обоих случаях.

Гемара обсуждает доказательства для обеих сторон этого спора: Мы учили в мишне: если он женился на ней без уточнения, и выяснилось, что на ней были обеты, она может быть разведена без получения выплаты по своему брачному договору. Гемара делает вывод: Она не требует и не получает выплаты по своему брачному договору, но ей требуется разводное письмо. Разве это не говорится о случае, обсуждавшемся в первой части, а именно, что он обручил её на условии и затем женился на ней без уточнения? Если так, то мишна является окончательным опровержением мнения Шмуэля.