это считается так, как будто он на самом деле говорит ей: Трать свой заработок, чтобы содержать себя. Гемара выдвигает затруднение: А если это так, то есть если галаха соответствует тому высказыванию, которое сказал Рав Хуна, что сказал Рав, как Рав Хуна сказал, что сказал Рав: Жена может сказать своему мужу: Я не буду содержаться за твой счет и, в свою очередь, не буду работать, то есть ты не будешь получать мой заработок, тогда когда она говорит: То, что я делаю для пользы твоего рта, будет запрещено, как приношение [konam], почему ему не нужно отменять обет? И здесь тоже скажем, что, поскольку она может сказать: Я не буду содержаться за твой счет и не буду работать, это считается так, как будто она на самом деле говорит ему своим обетом: Я не буду содержаться за твой счет и не буду работать, и поэтому он должен был бы отменить обет.

Скорее, Гемара отказывается от своего предыдущего толкования в пользу следующего: Не говори, что это считается так, как будто он сказал ей: Содержи себя на свои заработки. Скорее, мишна говорит о случае, когда он прямо говорит ей: Содержи себя на свои заработки.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, если он обеспечил её пропитание, велев ей тратить её собственный заработок, зачем ей нужен попечитель? Гемара отвечает: Речь идёт о ситуации, когда сумма, которую она зарабатывает, недостаточна для её нужд. Поэтому муж должен назначить попечителя, чтобы предоставить недостающее. Гемара спрашивает: Если это случай, когда сумма, которую она зарабатывает, недостаточна для её нужд, наше затруднение возвращается на своё место: Как он может запретить ей получать от него пользу, если на нём уже лежит обязанность обеспечивать её? Рав Аши сказал: Мишна говорит о случае, когда её заработка достаточно для крупных вещей, то есть для её основных потребностей, но недостаточно для мелочей.

Гемара спрашивает: Что касается этих мелочей, на которые её заработка недостаточно, каковы обстоятельства? Если речь идёт о случае, когда она к ним привыкла, тогда она к ним привыкла, и они равнозначны всем прочим необходимым вещам, которые он обязан предоставлять. А если она к ним не привыкла, зачем ей нужен попечитель? Гемара отвечает: Нет, это необходимо в случае, когда она привыкла к таким мелким припасам в доме своего отца, но она согласилась выйти за него замуж и снизить свой уровень жизни, и до сих пор мирилась с более низким уровнем жизни и оставалась с ним. Ибо она говорит ему: До сих пор, когда ты не давал обета сделать для меня запрещённым получать от тебя пользу, я мирилась с более низким уровнем жизни и оставалась с тобой. Однако теперь, когда ты дал обет, я больше не могу мириться с более низким уровнем жизни и оставаться с тобой, и потому я хочу вернуться к условиям дома моего отца.

Гемара задает вопрос: И чем отличается период времени, упомянутый в мишне: До тридцати дней? Гемара отвечает: Если прошло до тридцати дней, это достаточно короткий срок, так что люди не услышат о ней, и обстоятельство того, что она получает свое содержание через посредника, не является поэтому унижением для нее. Однако, если обет длится дольше этого, люди все же услышат о ней, и это унизительно для нее. Поэтому муж должен решить, хочет ли он развестись с ней или содержать ее надлежащим образом.

Гемара предлагает альтернативный ответ: Если хочешь, скажи, что муж не обязан содержать её, потому что случай, обсуждаемый в мишне, был таким, когда он дал обет и обязал её, когда она ещё была обручённой женщиной, и потому он ещё не был обязан обеспечивать её пропитанием. Гемара озадачена этим объяснением: Разве обручённая женщина имеет вообще какое-либо право на содержание от своего мужа? Гемара отвечает: Речь идёт о случае, когда назначенный срок для брака наступил, а они не вступили ещё в брак. Как мы учили в мишне (57a): Если срок наступил, а они не вступили ещё в брак, такие женщины могут есть пищу из его имущества, и если их мужья были священниками, они могут вкушать труму.

Гемара спрашивает: Но если так, в чем разница, будет ли обет оставаться в силе до тридцати дней или дольше? Гемара отвечает: В течение до тридцати дней посланник выполнит свое поручение должным образом и позаботится о ее нуждах. Если обет длится дольше, посланник не будет полностью выполнять свое поручение, а начнет пренебрегать ею, пока она больше не сможет выносить это положение.

А если хочешь, скажи, что он дал обет и обязал её, когда она была ещё обручённой женщиной, и она впоследствии вышла за него замуж, и поэтому он обязан обеспечивать её пропитанием. Гемара недоумевает: Если она вышла замуж за него после его обета, она обдумала это и приняла на себя. Почему же тогда его принуждают развестись с ней? Гемара отвечает: Речь идёт о случае, когда она говорит: Я думала, что смогу принять такой образ жизни, но теперь вижу, что не могу принять его.

Гемара выдвигает затруднение: Можно сказать, что мы так говорим, что если либо муж, либо жена страдает физическим изъяном, другой может потребовать развода даже после согласия на брак на этих условиях. Это в отношении изъянов, но в отношении содержания можно ли так сказать? Напротив, ясно, как мы ответили изначально: Мишна рассматривает либо случай, когда он сказал ей содержать себя за счет собственного заработка, и она согласилась на более низкий уровень жизни, пока была с ним, либо случай, когда он дал обет, когда она была обручена, и теперь назначенное время для брака наступило, а они все еще не вступили в брак.

§ Мишна утверждает, что если его обет останется в силе до тридцати дней, он должен назначить попечителя, чтобы обеспечивать пропитание своей жене. Гемара недоумевает по поводу этого постановления: Разве попечитель не выполняет поручение мужа? Если своим обетом он сделал для неё запрещённым получать от него выгоду, как же он может обеспечивать её через попечителя? Действие, совершённое посланником, считается совершённым самим доверителем. Рав Гуна сказал: Попечитель, о котором говорится в мишне, на самом деле не был назначен как посланник. Скорее, мишна имеет в виду того, кто говорит в общих выражениях: Всякий, кто будет содержать мою жену, не останется в убытке. Таким образом, любой, кто это сделает, поступает по собственному выбору, хотя муж позже возместит ему расходы. Поэтому жена не получает выгоду непосредственно от мужа.

Гемара задает вопрос: И когда муж говорит это, разве тот, кто отвечает, не действует как представитель мужа? Но разве мы не учили в мишне (Гиттин 66a): Что касается того, кого бросили в яму и кто сказал, что всякий, кто услышит его голос, должен написать разводное письмо для его жены, сказав это из опасения, что его, возможно, не спасут и она не сможет снова выйти замуж или будет обязана вступить в левиратный брак, те, кто его слышал, должны написать и дать ей разводное письмо? Это постановление показывает, что они считаются его представителями на основании его указаний, поскольку иначе они не могли бы написать разводное письмо от его имени. Следовательно, сходная формулировка здесь также должна наделять доверенное лицо статусом представителя.

Гемара опровергает это утверждение: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае с разводным документом, он говорит, что всякий, кто слышит его голос, должен написать разводное письмо, а это приказ, и поэтому те, кто его слышат, считаются его посланниками. Здесь, однако, говорит ли он, что кто-либо должен содержать его жену? Он лишь говорит: Всякий, кто содержит её, не останется в убытке, а это общее высказывание.

Гемара выдвигает затруднение: Но рабби Ами сказал: В случае пожара, вспыхнувшего в Шаббат, мудрецы разрешили ему сказать в присутствии неевреев: Всякий, кто потушит этот пожар, не останется в убытке. Отсюда можно заключить, что выражение: В случае пожара, приходит, чтобы исключить что? Разве оно не исключает случай, подобный этому? По-видимому, только в случае пожара, когда имеется несколько смягчающих обстоятельств, мудрецы разрешили использовать такое выражение, не рассматривая его как назначение посланника. Гемара опровергает это: Нет, это постановление служит, чтобы исключить другие запреты Шаббата.

Рабба выдвинул возражение, исходя из мишны (Nedarim 43a): В случае человека, которому обетом запрещено получать выгоду от другого из-за обета, который дал тот другой, и у него нет ничего поесть, если тот, кто дал обет, хочет помочь ему, но не может сделать этого из-за обета, он может пойти к знакомому лавочнику и сказать ему: Такой-то обетом лишён права получать от меня выгоду, и я не знаю, что могу для него сделать. Затем лавочник даёт ему еду, а позже приходит и получает плату с этого человека, который к нему обратился. Рабба делает вывод: Именно такой способ косвенного намёка разрешён, но он не может сказать: Кто прокормит этого человека, тот не останется в убытке, поскольку такое заявление сделало бы лавочника его представителем.

Гемара опровергает это утверждение: таннаговорит, используя стиль: Нет необходимости, и он имеет в виду следующее: Нет необходимости говорить, что ему разрешено сказать в общих выражениях: Всякий, кто содержит такого-то, не проиграет, поскольку тем самым он обращается ко всем и потому не назначает конкретного посланника. Но этот лавочник, поскольку тот, кто дал клятву, знаком с ним и идет и говорит это ему, можно было бы счесть подобным тому, кто сказал ему: Иди, сам дай ему. Поэтому мишна учит нас, что, поскольку давший обет не отдал явного распоряжения, лавочник не считается его посланником.

§ Поскольку был упомянут приведенный выше случай, Гемара возвращается к обсуждению самого дела: В случае человека, которому обетом запрещено получать выгоду от другого из-за обета, который дал тот другой, и у него нет ничего поесть, тот, кто дал обет, может пойти к знакомому лавочнику и сказать ему: Такой-то обетом лишён права получать от меня выгоду, и я не знаю, что могу для него сделать. Лавочник даёт ему еду, а позже приходит и получает плату с этого человека, который к нему обратился. Подобным образом, если тому, кого касается обет, нужен был кто-то, чтобы построить ему дом, или поставить его ограду, или сжать его поле, и тот, кто дал обет, хочет ему помочь, он должен пойти к работникам, с которыми он знаком, и сказать им: Такой-то обетом лишён права получать от меня выгоду, и я не знаю, что могу для него сделать. Они затем выполняют работу для того, кого касается обет, и приходят получить свою плату с этого человека, который с ними говорил.

Если двое шли по дороге, и тот, кому запрещено получать пользу от другого, не имеет при себе ничего поесть, тот, кто дал обет, может дать пищу другому человеку в подарок, и этот человек берет ее и ест, и такое устройство разрешено, поскольку он не дал ему пищу напрямую. А если другого человека там нет, кроме них двоих, он должен положить эти предметы на камень или на ограду и сказать: Они объявляются бесхозными для любого, кто захочет их взять, и этот человек берет пищу и ест ее, и это тоже разрешено. Но рабби Йосей запрещает такую практику. Рава сказал: Какова причина этого постановления рабби Йосея? Это раввинистическое постановление из-за