§ Рав приложил следующий вопрос для Рабби Йехуды ха-Наси между строк письма, которое он ему отправил: Что касается братьев, заложивших некое имущество, какова галаха? Подлежит ли это имущество взысканию, если потребуется, в пользу приданого дочерей? Рабби Хийя сидел перед Рабби Йехудой ха-Наси, когда письмо прибыло. Он сказал ему: Что имеется в виду в вопросе? Они продали имущество или заложили его в качестве гарантии, так что оно еще не было передано? Рабби Йехуда ха-Наси сказал ему: Какая разница? Продали ли они его или заложили, суд может изъять имущество для обеспечения приданого дочерей, но суд не может изъять его для их содержания.

Гемара спрашивает: Что же касается самого Рава, если он ставит дилемму относительно случая, когда они продали имущество, пусть он напишет прямо, что спрашивает о случае, когда они продали имущество. А если он ставит дилемму относительно случая, когда они заложили имущество, пусть он напишет прямо, что спрашивает о случае, когда они заложили имущество. Почему же Рав вместо этого использует двусмысленный термин?

Гемара отвечает: Рав поставил дилемму относительно обоих случаев и подумал: Если я напишу ему, что они продали имущество, тогда это будет хорошо понятно, если он пошлёт обратно мне постановление о том, что суд может изъять проданное имущество для приданого дочерей. В таком случае я также пойму, что тем более, если братья лишь заложили имущество, суд изымет его для приданого. Но если он пошлёт мне ответ, что суд не изымает проданное имущество, всё же случай, в котором они заложили имущество, останется для меня дилеммой.

Иначе, если я напишу ему, что братья заложили её, тогда если он пришлёт мне ответ что суд не выделяет её, я смогу заключить, что тем более, если братья продали её, мы не взыскиваем с покупателя. А если он пришлёт мне ответ, что суд выделяет землю для приданого дочерей, всё же случай, когда они продали имущество, останется для меня затруднением. Поэтому я напишу ему, что они заложили её, что подразумевает этот смысл и подразумевает тот, и таким образом я получу полный ответ на свой вопрос.

И рабби Йоханан сказал: Будь то это или будь то то, суд не взыскивает с назначенного или проданного имущества ни на содержание, ни на пропитание дочерей. Перед ними был поставлен вопрос: Не слышал ли рабби Йоханан этого постановления рабби Йеуды а-Наси, и если бы он его услышал, то принял бы его? Или, возможно, даже если бы он его услышал, то не принял бы его?

Гемара предлагает ответ, на что указывает спор амораев: Приди и услышь доказательство, как было сказано, что амораи спорили об одном случае. Мудрецы обсуждали галаху в отношении того, кто умер и оставил после себя двух дочерей и сына, и первая дочь опередила и взяла одну десятую имущества в качестве приданого, а вторая дочь не успела взыскать свою десятую до того, как сын умер. Когда дочери делят оставшееся имущество, делится ли оно поровну, или вторая дочь получает немного большую сумму, соразмерную дополнительной доле, предназначенной для приданого, которую она еще не получила?

Рабби Йоханан сказал: Вторая дочь утратила свое право на равную одну десятую наследства в качестве приданого. Никакие определенные средства не выделяются из наследства как приданое до того, как наследство будет разделено поровну между дочерьми. Рабби Ханина сказал: Мудрецы сказали нечто даже большее, чем это, в отношении ее содержания: Суд взыскивает обремененное залогом имущество для содержания, но не взыскивает его для пропитания. И все же неужели ты, рабби Йоханан, скажешь, что вторая дочь утратила свое право взыскать даже тогда, когда имущество не обременено? Не может быть, чтобы ее содержание уменьшилось лишь из-за смерти ее брата.

Гемара понимает, что в этом обмене мнениями есть свидетельство того, что рабби Йоханан знал мнение рабби Йеуды а-Наси и тем не менее постановил против него. А если это так, если рабби Йоханан никогда не слышал постановления рабби Йеуды а-Наси, тогда пусть рабби Йоханан скажет рабби Ханины: Кто сказал это, что имущество выделяется на приданое? Следовательно, рабби Йоханан, должно быть, знал и отверг постановление рабби Йеуды а-Наси. Гемара отвергает это доказательство: А может быть, он действительно не слышал этого; но если бы он услышал это, то принял бы это. И рабби Йоханан постановил так, как постановил, потому что там дело иное, в случае, когда сын умер, поскольку есть изобилие в доме. Поскольку вторая дочь получает половину всего наследства, она не беспокоится об одной десятой части имущества.

Рав Йеймар сказал Раву Аши: Если это так, то, согласно этой логике, если бы она нашла обычную потерянную вещь, поскольку в доме есть изобилие благодаря стоимости недавно найденной вещи, то разве мы также не дали бы ей одну десятую наследства? Поскольку нахождение потерянной вещи, или, аналогично, независимое богатство, на самом деле не меняет её права получить своё полное приданое, следует, что она должна получить полное приданое даже тогда, когда наследует половину оставшегося имущества. Он сказал ему: Я бы сказал, что это верно в отношении изобилия в доме, которое происходит из этого имущества наследства. Поскольку дело зависит от её доли в наследстве, когда в её распоряжении значительная часть наследства, она не спорит из-за одной десятой наследства, предназначенной для её приданого. Однако если у неё есть другие ресурсы, не связанные с наследством, её независимое богатство не может уменьшить её долю в наследстве в отношении приданого.

§ Что касается основного права дочерей получать обеспечение приданого из наследства, Амеймар сказал: дочь считается наследницей. Рав Аши сказал Амеймару: Согласно твоему мнению, если другой наследник хочет устранить её из числа наследников путём предоставления ей денег вместо наследственного имущества, действительно ли он не может устранить её? Может ли она настаивать на получении именно имущества из наследства для своего приданого? Он сказал ему: Да, она может настаивать на наследственном имуществе. Рав Аши продолжил спрашивать Амеймара: Если он хочет устранить её, дав ей один конкретный участок земли, тоже ли он не может устранить её, поскольку как наследница она имеет право получать доли из всего имущества? Он сказал ему: Да, он ограничен и в этом. Она может настаивать на своём праве наследовать из всего имущества.

В отличие от Амеймара, Рав Аши сказал: дочь с юридической точки зрения считается кредитором в отношении наследства, и наследники могут настаивать на том, что будут обеспечивать её содержанием любым способом, не давая ей доли в самом наследстве. Гемара отмечает: И даже Амеймар отказался от своего мнения, что она является наследницей, как сказал Рав Миньюми, сын Рава Нихуми: Я стоял перед Амеймаром, и эта женщина пришла к нему, поскольку просила одну десятую отцовского имущества. И я увидел, что его мнение было таково, что если наследник хочет устранить её, дав ей деньги, он может устранить её, как я слышал от братьев этой женщины, которые говорили ей: Если бы у нас были достаточные деньги, мы бы выплатили твои требования и устранили бы тебя нашими собственными деньгами. И Амеймар молчал и ничего им не сказал. Поскольку Амеймар в принципе не возразил против их предложения, очевидно, он согласился, что её статус был статусом кредитора, которому можно выплатить долг наличными.

Гемара комментирует: И теперь, когда ты пришёл к выводу и сказал, что дочь является по сути кредитором, является ли она кредитором отца или братьев? Гемара спрашивает: В отношении какой галахи есть практическая разница? В любом случае, поскольку отец умер, она получает своё содержание из наследства. Гемара отвечает: Есть разница в отношении взыскания земли среднего качества без клятвы и земли низшего качества с клятвой. Если она кредитор отца, она может взыскать из наследства только землю низшего качества с клятвой. Если же она является прямым кредитором братьев, она может взыскать своё требование так же, как обычные кредиторы, взыскивая землю среднего качества без клятвы.

Какова галаха? Чьим кредитором она является? Гемара отвечает: Приди и услышь доказательство, поскольку Равина выделил одну десятую наследства дочери Рава Аши из двух источников. От Мара, сына Рава Аши, Равина дал ей землю среднего качества без клятвы. Другую часть имущества он взыскал с сироты, сына Рава Самы, сына Рава Аши, который был наследником того же наследства от своего деда. Эта часть была предоставлена в виде земли низкого качества, с клятвой. Поскольку в отношении имущества, которое дочь Рава Аши взыскивала с сироты, Равина потребовал клятву и позволил ей взыскать только землю низкого качества, по-видимому, Равина рассматривал дочь как кредитора сыновей, а не отца.

Гемара приводит ряд связанных случаев. Рав Нехемья, сын Рава Йосефа, послал сообщение Раббе бар Рав Хуне Малому, из Нехардеи: Когда эта женщина, несущая это письмо, предстанет перед тобой, выдели ей одну десятую от имущества её отца, включая долю даже от земли, на которой стоит мельничный жернов [itzterubela], поскольку это тоже недвижимость. Рав Аши сказал: Когда мы были учениками в доме Рава Каханы, мы взыскивали одну десятую имущества на приданое даже из дохода от арендной платы за дома в составе имущества. Поскольку эти деньги получены от самой недвижимости, они тоже учитываются при расчёте надлежащего приданого.

Гемара рассказывает о взаимодействии между Рав Ананом и Рав Хуной. Рав Анан отправил следующее письмо Рав Хуне: Хуна, наш друг, желаем тебе мира. Когда эта женщина, несущая это письмо, предстанет перед тобой, дай ей одну десятую от имущества её отца. Рав Шешет сидел перед ним, и Рав Хуна сказал ему: Иди и передай Рав Анану мой ответ. Зная, что Рав Шешет может колебаться, передавая резкие слова ответа, Рав Хуна предостерёг его: И всякий, кто не передаст ему мои точные слова, находится в состоянии отлучения: Анан, Анан, следует ли дать эту десятую часть из недвижимого имущества или из движимого? И, между прочим, скажи мне, кто сидит во главе в доме марзейха?

Рав Шешет пришел к Раву Анану и почтительно сказал ему, обращаясь к нему в третьем лице: Мой учитель — учитель, но Рав Гуна — учитель учителя. Более того, он быстро отлучает того, кто не передает ему, то есть тебе, мой учитель, его точное сообщение, и если бы не то, что он отлучил бы меня, я бы не сказал его слова: Анан, Анан, следует ли давать десятую часть из недвижимого имущества или из движимого имущества? И, кстати, скажи мне, кто сидит во главе в доме марзейха?

Рав Анан пришел к Мару Укве, чтобы посоветоваться с ним относительно ответа Рава Хуны. Он сказал ему: Пусть господин посмотрит, какое оскорбительное послание прислал мне Рав Хуна, обращаясь ко мне как Анан, Анан. Более того, что касается этого слова марзейха в письме, которое он мне прислал, я не знаю, что оно означает. Мар Уква сказал ему: Скажи мне, мой друг [изи],