Серебряные, то есть белые, скатерти [telei] или золотые, то есть цветные, скатерти? Следовательно, ясно, что они не имеют права на благотворительность. Рабби Ḥанина сказал: Вот что сказал рабби Элазар: Давайте будем признательны мошенникам, которые просят благотворительность, в которой не нуждаются, потому что, если бы не они, привлекающие наше внимание и получающие нашу благотворительность, мы грешили бы каждый день, не оказывая должной поддержки по-настоящему бедным, как сказано: «Берегись, чтобы не было в сердце твоем низкой мысли: приближается седьмой год, год отпущения; и чтобы глаз твой не был зол против твоего бедного брата, и ты не дал ему; и он воззовет на тебя к Господу, и будет на тебе грех» (Второзаконие 15:9). Поскольку мошенники берут наши деньги во имя благотворительности, у нас есть своего рода оправдание тому, что мы не полностью удовлетворяем нужды по-настоящему бедных.

И рабби Ḥийя бар Рав из Дифти учил: рабби Йеѓошуа бен Корḥа говорит: Что касается всякого, кто отводит глаза от обязанности давать милостыню, то это как если бы он занимался идолопоклонством. Написано здесь о милостыне: «Берегись, чтобы не было в сердце твоем низкой [beliya’al] мысли… и ты не дашь ему» (Второзаконие 15:9), и написано там об идолопоклонстве: «Вышли некие негодные [beliya’al] люди» (Второзаконие 13:14). Подобно тому как там, в последнем стихе, слово «негодные [beliya’al]» относится к идолопоклонству, так и здесь это выражение указывает на грех, равный по масштабу идолопоклонству.

Гемара приводит барайту о мошенниках, собирающих милостыню. Мудрецы учили: Тот, кто ложно ослепляет свой глаз, и тот, кто раздувает свой живот, как будто он болен, и тот, кто ложно калечит [mekape’aḥ] свою ногу, чтобы нечестно воспользоваться милостыней, не уйдет из мира, прежде чем не придет к этому самому состоянию, и он действительно будет страдать от недуга, который изображал. В более общем смысле, тот, кто получает милостыню, не нуждаясь в ней, его конец будет таков, что он не уйдет из мира, прежде чем не придет к этому состоянию действительной нужды в милостыне.

§ Мы учили в мишне в другом месте (Пеа 8:8): Кто имеет право получать милостыню? Всякий, у кого меньше двухсот динаров. Однако распорядители благотворительных средств не требуют от него продать свой дом и его принадлежности, чтобы достичь порога в двести динаров. Для целей благотворительности его состояние рассчитывается только на основе наличных денег. Гемара спрашивает: И разве мы не настаиваем, чтобы он продал имущество? Но разве не сказано в барайте: Если он был привык пользоваться золотой утварью, он должен теперь пользоваться серебряной утварью. Если он привык пользоваться серебряной утварью, он должен теперь пользоваться медной утварью. Это указывает на то, что он обязан продать по крайней мере часть своего имущества.

Рав Зевид сказал: Это не трудно. Этот источник, который требует, чтобы он продал товары и снизил свой уровень жизни, говорит о кровати и столе, а тот источник, который не требует, чтобы он продавал свои принадлежности, говорит о его чашах и тарелках. Гемара спрашивает: Чем отличаются чаши и тарелки, что он не обязан продавать их? Это потому, что он говорит: Более дешёвые отвратительны мне, и я не могу есть из них. Гемара спрашивает далее: Если так, то в отношении кровати и стола он может также сказать: Я не принимаю на себя эти худшие вещи , так как они неудобны для меня. В чём разница между мебелью и посудой? Рава, сын Раббы, сказал: Разницы нет; ему также не нужно продавать мебель. Барайта, требующая, чтобы он продал своё имущество, говорит о серебряном гребне на его столе или о другом подобном необычном или декоративном предмете. Такие предметы должны быть проданы, но предметы первой необходимости, даже роскошные или высококачественные, продавать не нужно.

Гемара предлагает альтернативное разрешение противоречия относительно требования продать имущество. Рав Паппа сказал: Это не трудно. Здесь источник, который не требует от него продавать имущество, описывает обстоятельства до того, как он приходит к моменту получения милостыни. Там, источник, который требует от него продавать имущество, рассматривает случай, который может возникнуть после того, как он приходит к моменту получения милостыни. Если у него есть более двухсот динаров и он тем не менее собирает милостыню, суд взыщет с него собранную им милостыню. Если у него недостаточно наличных, чтобы заплатить, он обязан продать свое имущество любого вида и перейти на вещи более низкого уровня.

МИШНА: Что касается несовершеннолетней девочки-сироты, которую выдали замуж её мать или братья, даже с её согласия на небольшое приданое, она сохраняет свои права на надлежащее приданое. И потому, если ей записали приданое в сто или в пятьдесят динаров, то по достижении совершеннолетия она может взыскать с своей матери, или братьев, или их наследственных имуществ ту сумму денег, которую надлежит дать ей в качестве приданого, а именно одну десятую семейного имущества. Даже если, будучи несовершеннолетней, она согласилась отказаться от части этой суммы, став взрослой, она может её взыскать.

Рабби Йехуда говорит: Если отец выдал замуж первую дочь до своей смерти, второй дочери следует дать приданое таким же образом, как он дал его первой дочери. А мудрецы говорят: Нет готового постоянного стандарта, поскольку иногда человек бывает бедным, а затем становится богатым, или человек бывает богатым, а затем становится бедным, поэтому размер семейных средств на приданое может меняться. Скорее, суд оценивает имущество и дает ей соответствующую сумму.

ГЕМАРА:Шмуэль сказал: Что касается ее обеспечения в виде приданого, суд оценивает, что ей следует дать, исходя из обстоятельств отца, и дает ей ту сумму, которую дал бы он. Гемара выдвигает возражение: Мы учили: Дочери содержатся и обеспечиваются из имущества своего отца. Как это? Мы не строим предположений на основании его общественного положения и прежнего опыта и не говорим: Если бы ее отец был еще жив, он дал бы ей такую-то и такую-то сумму. Напротив, суд оценивает общую стоимость имущества и дает ей часть его, без субъективной оценки, основанной на отце. Гемара анализирует эту барайту: Что, разве не слово «обеспечение» относится к обеспечению для мужа, то есть к приданому? Гемара отвечает: Рав Нахман бар Ицхак сказал: Нет, речь идет о ее собственном содержании и пище, которую она получает. Это содержание рассчитывается без учета обычаев отца, но вопрос о приданом все еще остается нерешенным.

Гемара спрашивает: Но приведенный источник учит: Они содержатся и обеспечиваются, что указывает на два отдельных вида содержания. Что, разве не то, что один термин относится к поддержке для мужа в виде приданого, а один термин относится к ее собственному содержанию? Гемара отвечает: Нет, и это, и то оба относятся к ее собственному содержанию для ее личных нужд. И использование двух терминов не представляет трудности, потому что этот термин, содержатся, относится к обеспечению едой и питьем, а тот термин, обеспечиваются, относится к одежде и другому покрытию.

Мы учили в мишне: А мудрецы говорят: Иногда человек беден и становится богатым, или человек богат и становится бедным, и сумма, которую семья выделяет на приданое, может измениться. Скорее, суд оценивает имущество и дает ей соответствующую сумму. Гемара анализирует это мнение: Что имеется в виду под термином бедный, и что имеется в виду под термином богатый? Если мы скажем, что бедный относится к тому, кто беден имуществом, а богатый относится к тому, кто богат имуществом, тогда по выводу кажется, что первый tanna считает, что даже если отец был богатым, а затем стал бедным, мы даем второй дочери приданое, которое подобно приданому, которое он дал изначально первой дочери. Но как можно назначить такую сумму, когда у него нет достаточного имущества в наследстве?

Скорее, разве не так, что бедный означает бедный по складу ума, то есть он тратит свои деньги бережливо, как если бы был беден, а богатый означает богатый по складу ума, то есть он тратит деньги щедро, как если бы был богат? И тем не менее мишна учит, что даже если отец меняет свой подход к расходам, суд оценивает имущество и дает приданое ей. По-видимому, следовательно, мы не следуем оценке намерений отца, а даем фиксированную сумму, и это окончательное опровержение мнения Шмуэля. Гемара отвергает это опровержение: Шмуэль высказал свое мнение в соответствии с мнением рабби Йеѓуды, как мы учили в мишне: Рабби Йеѓуда говорит: Если отец выдал замуж первую дочь, то приданое следует дать второй таким же образом, как он дал первой. Согласно этому мнению, суд действительно оценивает склонности отца при определении приданого для второй дочери.

Гемара спрашивает: И пусть Шмуэль скажет прямо, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды. Почему он не сделал этого? Гемара отвечает: Если бы он сказал, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, я бы сказал, что это верно именно тогда, когда он выдает замуж первую дочь, поскольку он раскрыл свое намерение относительно надлежащей суммы приданого, но если он не выдал ее замуж до своей смерти, тогда суд не оценивает его намерение, чтобы определить надлежащую сумму. Однако, поскольку Шмуэль не просто сказал, что принимает мнение рабби Йеѓуды, он учит нас, что причина, лежащая в основе мнения рабби Йеѓуды, состоит в том, что мы следуем оценке того, как поступил бы отец. Нет разницы, выдал ли он дочь замуж, и нет разницы, не выдал ли он дочь замуж.

И то, что мишна учит согласно мнению рабби Йехуды: Он выдал замуж первую дочь, это нужно, чтобы показать тебе далеко идущий характер особого мнения мудрецов, которые считают, что, хотя отец выдал замуж первую дочь и раскрыл свое намерение относительно приданого, мы все же не следуем оценке того, сколько отец дал бы второй дочери.

Рава сказал Раву Хисде: Мы учим от твоего имени, что галаха соответствует мнению рабби Йехуды в этом вопросе. Он сказал ему: Да будет воля Бога, чтобы ты преподавал от моего имени все подобающие высказывания, подобные этому. Рав Хисда согласился с приписанной ему цитатой.

Гемара спрашивает: И разве Рава действительно сказал это, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды? Но разве не taught в барайте: Рабби Йеѓуда ѓаНаси говорит: Что касается дочери-сироты, содержимой за счет наследства, находящегося у ее братьев, то она получает одну десятую имущества на свое приданое. И Рава сказал относительно той барайты: Галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды ѓаНаси. Очевидно, Рава отвергает мнение рабби Йеѓуды относительно приближенного определения намерения отца. Гемара отвечает: Это не трудно. В этом случае Рава принимает мнение рабби Йеѓуды, поскольку мы оценили отца и поняли его образ мыслей. В том случае Рава постановляет, что ей следует дать одну десятую, поскольку мы не оценили отца и его образ мыслей невозможно было определить.

Гемара отмечает: Это также разумно, как сказал Рав Адда бар Ахава: Был случай, и Рабби Йехуда а-Наси дал сироте одну двенадцатую от имущества её покойного отца в качестве приданого. На первый взгляд, эти аморайские высказывания трудны, поскольку они противоречат друг другу. Какую долю наследства Рабби Йехуда а-Наси постановил дать в качестве приданого: одну десятую или одну двенадцатую? Скорее, не следует ли правильно заключить из этого расхождения, что соответствующие обстоятельства были различны? В этом постановлении, в котором Рабби Йехуда а-Наси дал одну двенадцатую, это было потому, что мы оценили отца и знали, что таково было его намерение. В том постановлении он постановил, что она должна получить стандартную одну десятую потому, что мы не оценили отца и не могли определить его намерения. Гемара принимает доказательство: Заключи из этого, что дело действительно зависит от способности надлежащим образом оценить намерение отца.

§ Гемара возвращается к обсуждению самого вопроса. Рабби Йехуда а-Наси сказал: Что касается дочери-сироты, содержимой за счет наследства, находящегося у ее братьев, то она получает одну десятую имущества на свое приданое. Сказали Рабби Йехуде а-Наси: Согласно вашему мнению, в случае человека, у которого десять дочерей и сын, сын не получает ничего там, где есть дочери, поскольку каждая дочь получает одну десятую имущества. Что же происходит с предписанным Torah наследством сына?

Рабби Йеѓуда ѓа-Наси сказал им: Вот что я говорю: Первая дочь, выходящая замуж, получает одну десятую наследства; вторая получает одну десятую от того, что первая оставила, а не одну десятую от первоначального наследства; и третья получает одну десятую от того, что вторая оставила; а затем они позже перераспределяют доли поровну, так что каждая дочь получает одинаковую сумму. Таким образом, сын сохраняет часть наследства.