который классифицируется как часть её заработка и на который муж имеет права, Рабби Акива говорит, что излишек принадлежит ей, тогда в отношении потерянных вещей, которые она нашла, не связанных с её ручным трудом, не тем более ли они принадлежат ей?

Это мнение рабби Акивы относительно излишка, как мы учили в мишне (Nedarim 85a): Что касается женщины, которая сказала своему мужу: Всё, что я произведу, будет konam, то есть запрещено, как приношение, для твоих уст, ему не нужно отменять обет. Обет вообще не вступил в силу, потому что женщина не может запретить своему мужу предметы, произведённые действиями, которые она обязана выполнять для него. Рабби Акива говорит: Он должен отменить обет, как бы она не произвела излишек, который больше, чем количество, подходящее ему, и обет вступит в силу в отношении излишка, который она не обязана ему предоставлять. Согласно рабби Акиве, любой излишек принадлежит ей. Гемара отвечает: Скорее, поменяйте мнения местами: потерянные вещи, найденные женой, принадлежат её мужу; рабби Акива говорит: они принадлежат ей.

Гемара спрашивает: Но когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль, разве не сказал он, что рабби Йоханан сказал: Что касается излишка, который не получен посредством чрезвычайного усилия, все согласны, что он принадлежит мужу. А где они расходятся — это в случае излишка, который получен посредством чрезвычайного усилия. Первый танна считает, что излишек принадлежит её мужу, а рабби Акива считает, что излишек принадлежит ей. По-видимому, нет необходимости менять мнения местами, поскольку рабби Акива признаёт, что есть случаи, когда излишек принадлежит мужу (Рид). Гемара отвечает: Рав Паппа сказал: Потерянная вещь, найденная женой, сравнима с излишком, который получен посредством чрезвычайного усилия, поскольку это не является обычным явлением. Поэтому потерянные вещи являются предметом спора между рабби Акивой и мудрецами.

Рав Паппа ставит дилемму: В случае, когда она выполняла две работы для него одновременно, какова галаха; является ли статус заработка таким же, как у излишка, произведённого благодаря усилию? Аналогично, Равина ставит дилемму: В случае, когда она выполняла три или четыре работы одновременно, какова галаха? Эти дилеммы останутся неразрешёнными.

§ Мишна утверждает, что выплаты за её унижение и за её ущерб достоинству принадлежат ей, однако рабби Йехуда бен Бетейра считает, что муж получает часть компенсации. Рава бар Рав Ханан решительно возражает против этого: Если это так согласно мнению рабби Йехуды бен Бетейры, тогда если кто-то унизил чужую лошадь, разве и тогда галахатакова, что такой нарушитель обязан дать ему выплату за унижение? Гемара спрашивает: И разве лошадь подвержена унижению? Как лошадь, которая не испытывает унижения, может быть сопоставлена с человеком, который его испытывает? Скорее, вопрос таков: согласно рабби Йехуде бен Бетейре, если кто-то плюнул на одежду другого, разве галахатакова, что такой нарушитель обязан дать ему выплату за унижение?

И если ты скажешь, что действительно он должен будет заплатить, разве мы не учили в мишне (Bava Kamma 90a): Если он плюнул в другого человека и слюна достигла его, или если он обнажил голову женщины, или если он снял одежду с другого, он обязан дать ему выплату в размере четырехсот динаров, из-за крайнего унижения, которое он причинил. И Рав Паппа сказал: Они учили, что он должен заплатить четыреста динаров только когда плевок достиг его тела. Однако, если слюна попала на его одежду, плюнувший освобожден. Почему же тогда тот, кто унижает женщину, обязан выплатить компенсацию ее мужу? Гемара отвергает это сравнение: Когда человек плюет на одежду другого, тот не испытывает позора, но если жена человека унижена, она испытывает позор, и это причиняет унижение и ему.

Равина сказал Раву Аши: Однако, если это так, если кто-то унизил бедного человека благородного происхождения, где есть бесчестие для всех членов семьи, то галахатакже такова, что он обязан дать выплату за унижение всем членам семьи? Рав Аши сказал ему, что есть различие между женой человека и его родственниками. Там, где был унижен родственник, это не так, как если бы они сами претерпели унижение. Здесь, поскольку жена человека считается его собственной сущностью, это как если бы он сам был унижен.

МИШНА: В случае того, кто обязуется выделить сумму денег для своего зятя как часть приданого, и его зять умирает до получения денег, условия приданого не переходят к брату, который теперь является явамом вдовы. Мудрецы сказали: Тесть может сказать яваму: Твоему брату я хотел дать эти деньги, а тебе я не хочу давать их.

Мишна рассматривает другой вопрос. Если женщина обязалась внести ему тысячу динаров наличными в качестве приданого, он тогда обязуется в брачном договоре дать ей тысячу пятьсот динаров в счет этой суммы. То есть он пишет в брачном документе, что в случае развода или его смерти выплатит ей эту большую сумму. А в отношении оценки имущества, такого как утварь и другие движимые вещи, входящие в приданое, он обязуется на одну пятую меньше, чем сумма оценки. Это потому, что движимое имущество обычно оценивается на одну пятую выше его действительной стоимости, и он не может получить никакой прибыли от этих вещей.

Если оценка установлена в сто динаров и имущество на самом деле действительно стоит сто динаров, то, поскольку оценка производится по рыночной стоимости, он имеет притязание на имущество стоимостью только сто динаров. Точно так же он не может записать уменьшенную сумму имущества. Его записанная оценка движимого имущества, которое она приносит в брак, составляет сто динаров только тогда, когда она дает тридцать один села и один динар, что равно 125 динарам. Это потому, что фактическая стоимость на одну пятую меньше завышенной оценки, как объяснялось. И аналогично, он обязывается на четыреста динаров под ее имущество только тогда, когда она дает пятьсот, исходя из завышенной оценки их стоимости, так что реальная стоимость составляет четыреста динаров. Напротив, что