Это поле, которое я заложил тебе и плодами которого ты пользуешься, будет освящено, когда я выкуплю его у тебя. Галаха гласит, что оно освящается, поскольку само поле не было передано в собственность другого.

Рав Шейша, сын Рава Иди, возражает на это: Разве это сопоставимо? Там, в случае, когда он заложил поле, в его власти выкупить его, тогда как здесь, в отношении женщины, делающей свои заработки запрещёнными для мужа, не в её власти развестись самой с мужем. Это можно сравнить только с тем, кто говорит другому: Это поле, которое я заложил тебе на десять лет, будет посвящено, когда я выкуплю его у тебя. Галаха такова: оно посвящено. Подобно этому и в данном случае, несмотря на то что её заработки принадлежат мужу, когда она разведётся, они вернутся к ней, и поскольку её руки всегда принадлежали ей, она может посвятить свои заработки.

Рав Аши возражает на это: Разве это сопоставимо? Там через десять лет в любом случае будет в его власти выкупить это, тогда как здесь, в отношении женщины, никогда не в её власти развестись самой со своим мужем. Следовательно, у неё нет возможности посвятить свои будущие заработки.

Скорее, противоречие между двумя постановлениями Шмуэля следует разрешить иначе. Рав Аши сказал: Ты говорил о конамот? Конамот отличаются, поскольку они являются видом внутренней святости, и поэтому конам может вступать в силу в отношении предмета, подчиненного другому человеку, в соответствии с галахой, сформулированной Равой. Как сказал Рава: Посвящение, запрет квасного хлеба на Песах и освобождение раба могут все отменить залоговое право на имущество. Если имущество было заложено другому человеку, а затем владелец посвятил его, или если квасной хлеб был заложен и наступил Песах, и стало запрещено получать от него пользу, или если раб был заложен, а затем освобожден своим хозяином, залоговое право отменяется. Поскольку конам является формой посвящения, он может вступать в силу в отношении предмета даже тогда, когда тот подчинен другому, если владелец запретил его, подобно случаю с заложенным имуществом.

Гемара спрашивает: Если это так, что konam может снять залоговое право с имущества, пусть её заработок станет посвящённым уже сейчас, ещё до того, как муж разведётся с ней. Гемара отвечает: Мудрецы усилили право мужа на залог, чтобы это не стало посвящённым сейчас. Однако, поскольку в общем случае konam может распространяться на заложенные предметы, он может распространяться на её заработок после того, как она выходит из-под власти мужа.

МИШНА:И вот работы, которые жена должна выполнять для своего мужа: она мелет пшеницу в муку, и печёт, и стирает одежду, готовит, и кормит грудью своего ребёнка, застилает постель своего мужа и прядёт нить из шерсти. Если она привела ему одну служанку, то есть привела служанку с собой в брак, служанка будет выполнять часть этих работ. Следовательно, жене не нужно молоть, и не нужно печь, и не нужно стирать одежду. Если она привела ему двух служанок, ей не нужно готовить и не нужно кормить грудью своего ребёнка, если она этого не хочет, а вместо этого может отдать ребёнка кормилице. Если она привела ему трёх служанок, ей не нужно застилать его постель и не нужно прясть нить из шерсти. Если она привела ему четырёх служанок, она может сидеть в кресле [катедра] как царица и ничего не делать, так как её служанки делают за неё всю работу.

Рабби Элиэзер говорит: Даже если она привела ему сто служанок, он может принудить её прясть шерсть, поскольку праздность ведёт к распутству. Следовательно, женщине лучше заниматься каким-либо трудом. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Даже тот, кто даёт обет, что его жена не имеет права заниматься какой-либо работой, должен развестись с ней и дать ей выплату по её брачному договору, поскольку праздность ведёт к слабоумию.

ГЕМАРА: Относительно выбора терминологии в мишне Гемара спрашивает: Могло ли прийти тебе в голову, что она мелет пшеницу в муку? Обычно помол производится на мельнице с помощью жерновов, которые вращаются водой или животными, так что сама женщина на деле не мелет пшеницу. Гемара отвечает: Скорее, скажи, что она наблюдает за помолом, принося пшеницу на мельницу и следя за тем, чтобы она была перемолота как следует. Или же, если хочешь, скажи иначе: она может молоть пшеницу сама на ручной мельнице.

Гемара комментирует: Мишна не соответствует мнению рабби Хийи, поскольку рабби Хийя учит: жена нужна только для красоты, и жена нужна только для детей, но не для домашних дел. И рабби Хийя учит: жена нужна только для ношения женских украшений. И рабби Хийя также учит: тот, кто желает украсить свою жену, должен одевать её в льняные одежды, а тот, кто желает сделать свою дочь белолицей, чтобы у неё был светлый цвет лица, должен кормить её молодыми цыплятами и давать ей пить молоко ко времени её зрелости.

§ Мишна упоминает среди обязанностей жены, что она кормит грудью своего ребенка. Гемара предполагает: Скажем, что мишна не соответствует мнению Бейт Шаммая, как учат в барайте: Если женщина дала обет не кормить грудью своего ребенка, Бейт Шаммай говорят: Поскольку она дала обет, она должна убрать свой сосок из его рта и не кормить его. Бейт Гиллель говорят: Ее муж может принудить ее, и она должна кормить ребенка даже против своей воли. Однако, если она развелась и потому больше не имела обязанностей перед мужем, он не может принудить ее. Тем не менее, если младенец узнавал ее, то даже после развода ее муж может платить ей жалованье как кормилице и принудить ее кормить из-за опасности того, что ребенок умрет от голода, если откажется сосать у другой женщины. Эта барайта указывает, что, согласно Бейт Шаммаю, женщина не обязана кормить грудью своего ребенка. Если бы у нее уже была обязанность перед мужем кормить ребенка, обет не вступил бы в силу.

Гемара отвергает это предположение: Даже если вы скажете, что мишна также соответствует мнению Бейт Шаммая, здесь мы имеем дело с случаем, когда она дала этот обет и её муж подтвердил его для неё, воздержавшись от его отмены. Бейт Шаммай считают, что в таком случае это рассматривается так, как будто он вложил свой палец между её зубами, то есть он сделал так, что обет остался в силе, а это означает, что в таком случае ответственность лежит на нём. Поскольку он отказался от возможности отменить обет, её обязанность кормить грудью отменяется. Бейт Гиллель считают, что в таком случае она сама вложила свой палец между своими зубами, то есть именно она сделала так, что обет остался в силе. Следовательно, хотя он и подтвердил её обет, ответственность лежит на ней, и по этой причине её обязанность не аннулируется.

Гемара спрашивает: Если так, что спор идет о том, кто несет ответственность, когда женщина дает обет, а ее муж утверждает этот обет, и речь идет не specifically об ее обязанности кормить своего ребенка грудью, тогда пусть они спорят о брачном договоре в целом, относительно того, имеет ли женщина право на выплату по своему брачному договору, если она дает обет запретить своему мужу получать от нее выгоду. И кроме того, учится в барайте, что Бейт Шаммай прямо говорят в отношении всех женщин, а не только в контексте обетов: Она не обязана кормить грудью, если не хочет. Скорее, ясно, что мишна не соответствует мнению Бейт Шаммая.

Гемара выше цитирует барайту, в которой сказано, что если младенец узнавал её, её муж может принудить её продолжать кормить грудью даже после развода, но он должен платить ей за кормление.