содержание в обмен на её заработок, и серебряную монету ma’a, которую он обязан дать ей в обмен на излишек, который она продолжает производить сверх своей нормы. А поскольку он не даёт ей серебряную монету ma’a, излишек принадлежит ей, если только часть его не останется после её смерти, и в таком случае муж наследует это. Рав Адда бар Ахава считает, что они установили содержание в обмен на излишек, а серебряную монету ma’a — в обмен на её заработок. И поскольку он обеспечивает её содержанием, излишек принадлежит ему, и поэтому святость вступает в силу на нём немедленно, когда она производит этот излишек.

Гемара спрашивает: В отношении чего они спорят? Гемара объясняет: Один мудрец, то есть Рав и Шмуэль, полагает, что они установили нечто обычное в обмен на нечто обычное. Следовательно, они установили содержание, которое является обычным, в обмен на заработок, который тоже является обычным. А один мудрец, Рав Адда бар Аава, полагает, что они установили нечто с фиксированным размером в обмен на нечто с фиксированным размером. Следовательно, поскольку серебряная маа — это фиксированный размер, и норма заработка женщины также фиксирована, они установили одно в обмен на другое.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава Адды бар Ахава на основании барайты: Они установили содержание в обмен на её заработок. По-видимому, содержание дается не в обмен на излишек. Гемара отвечает, исправляя текст барайты: Скажи: Они установили содержание в обмен на излишек её заработка.

Гемара пытается привести еще одно доказательство из мишны (64b): Приди и услышь: Если он не дает ей серебряную маа на ее нужды, ее заработок принадлежит ей. Это указывает на то, что заработок был установлен в обмен на серебряную маа, как утверждал Рав Адда бар Ахава. Гемара отвергает это, исправляя текст мишны: Скажи: Излишек ее заработка принадлежит ей. Гемара оспаривает это исправление: Но ведь учится в продолжении этой мишны: Какова установленная норма, которую она должна заработать для него? Она должна напрясть вес в пять села нитей основы в Иудее, что соответствует десяти села по меркам Галилеи. Эта часть показывает, что мишна говорит не об излишке, а о норме ее обязательного заработка.

Гемара отвечает: Вот что имеется в виду: каков требуемый размер её заработка, чтобы можно было узнать, сколько из того, что она производит, составляет излишек, и на это мишна ответила: Вес пяти села нитей основы в Иудее, что соответствует десяти села по мерам Галилеи.

§ Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению рабби Йоханана Сапожника. Муж не может вовсе посвящать заработок своей жены, поскольку он ещё не возник.

Гемара спрашивает: И разве Шмуэль действительно сказал это? Но разве мы не учили в мишне (Nedarim 85a): Если женщина сказала: То, что я делаю, чтобы кормить тебя, то есть то, что я зарабатываю для тебя, запрещено как приношение [konam], муж не должен отменять этот обет. На ней уже лежит обязанность работать для него, и поэтому konam не может вступить в силу в отношении того, что ей не принадлежит. Рабби Акива говорит: Тем не менее муж должен отменить обет, как бы она не произвела больше заработка, чем ему положено, и тогда konam вступит в силу в отношении излишка. Рабби Йоханан бен Нури сказал: Он должен отменить обет по другой причине, как бы не развестись с ней. Поскольку она сделала свои заработки запрещёнными для него, ей будет запрещено вновь выйти за него замуж после развода, так как тогда для него будет невозможно избежать пользования заработком своей жены.

И Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури, который считает, что жена может сделать свои будущие заработки запрещёнными для мужа ещё до того, как эти заработки появятся в мире, так что запрет вступит в силу после её развода. Из этого следовало бы, что Шмуэль считает возможным посвятить предмет, который ещё не появился в мире, вопреки тому, что сказал рабби Йоханан Сапожник. Гемара отвечает: Когда Шмуэль сказал, что галаха соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури, он имел в виду только излишек.

Гемара спрашивает: Если так, пусть он скажет прямо, что галаха соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури в отношении излишка, или иначе, пусть скажет, что галаха не соответствует мнению первого танны, или иначе, пусть просто скажет: Галаха соответствует мнению рабби Акивы, который учитывает избыточную сумму.

Скорее, объясни это иначе, как сказал Рав Йосеф: Разве ты говорил о конамот, чтобы доказать свое утверждение, что можно посвящать предметы, которые еще не пришли в мир? Конамот отличаются, поскольку у них особый статус, так как человек может запретить себе плоды другого. Если один говорит другому: Твои плоды — конам для меня, ему запрещено есть эти плоды, хотя они ему не принадлежат, и запрет будет распространяться на них только тогда, когда они попадут в его владение. Это указывает на то, что конам обладает особой силой, позволяющей человеку посвятить предмет, который еще не пришел в мир, что, согласно рабби Йоханану Сапожнику, является исключением из принципа. Следовательно, постановление Шмуэля в соответствии с рабби Йохананом бен Нури относительно конамот не имеет отношения к его мнению по вопросу заработка жены.

Абайе сказал ему: Эта аналогия не может служить доказательством. Допустим, человек может запретить самому себе плоды другого, но это возможно потому, что человек может запретить свои собственные плоды другому. В обоих случаях есть по крайней мере один аспект запрета, который находится в его власти: либо когда он запрещает самому себе плоды другого, либо когда он запрещает другим плоды, находящиеся в его собственном владении. Однако нельзя запретить другому предмет, который еще не появился в мире, поскольку человек не может запретить одному другому плоды третьего. Подобно тому как он не может сделать konam и сделать запрещенными для другого человека плоды, которые не находятся в его владении, так же он не может сделать запрещенными для другого человека плоды, которые еще не появились в мире. Если так, то как женщина может сделать свои заработки запрещенными для своего мужа посредством konam, если эти заработки еще не появились в мире?

Скорее, Гемара отвергает это объяснение и вместо этого объясняет, как сказал Рав Хуна, сын Рава Йеошуа: мишна не относится к случаю, когда она сказала: Мой заработок — это konam для тебя, а скорее к случаю, когда она говорит: Мои руки посвящены Тому, Кто их создал, и этот konam может вступить в силу, потому что руки существуют в мире.

Гемара спрашивает: Когда она говорит это в таких выражениях, становится ли это посвящённым? Ведь она подчинена своему мужу в отношении своего заработка, так как же она может посвятить то, что ей не принадлежит? Гемара отвечает: Она говорит, что посвящение вступит в силу когда она разведётся со своим мужем.

Гемара спрашивает: Есть ли что-либо, что человек мог бы сделать так, что если это сделать сейчас, посвящение не вступит в силу, а в будущем посвящение сможет вступить в силу? Рабби Элай сказал: Почему нет? Если человек сказал другому: Это поле, которое я продаю тебе, будет посвящено, когда я выкуплю его обратно у тебя, разве не становится это поле посвящённым, когда он выкупает его обратно? Из этого видно, что человек может сделать так, чтобы предмет стал посвящённым в будущем, хотя в настоящий момент он не может посвятить его.

Рабби Ирмея возражает против этого: Сопоставимы ли эти случаи вообще? Там, в отношении поля, поскольку поле, которое он продает, принадлежит ему в момент продажи, в его власти посвятить его сейчас. Поэтому он может распространить на него святость и в более поздний момент. Но здесь не в ее власти развестись самой. Следовательно, эта аналогия недействительна. Скорее, это можно сравнить только с другим случаем, когда человек говорит другому: Это поле, которое я уже продал тебе, будет посвящено, когда я выкуплю его обратно у тебя. В таком случае поле не становится посвященным, поскольку, когда он это сказал, поле не было в его владении, а человек не может посвятить предмет, который еще не появился в мире.

Рав Паппа возражает на это: Разве аналогия Рава Ирмеи сопоставима? Там само поле и его урожай находятся во владении покупателя, и потому продавец не может посвятить их. Здесь же её тело находится в её владении, так как её руки принадлежат ей. Скорее, это можно сравнить только с случаем, когда один человек говорит другому: