Однако, согласно Раву Шмуэлю бар Йехуде, первое постановление было из-за отмены, и последнее постановление также было из-за отмены. Если так, в чем разница между обоснованием первоначальной версии мишны и решением суда, который собрался после них?

Гемара отвечает: Практическое различие между ними состоит в отношении поверхностной проверки, то есть проверки, которая могла быть проведена для него его родственницами и которая могла быть лишь поверхностной. Один мудрец считает, что поверхностная проверка считается действительной проверкой, и поэтому, как только он попросил жениться на ней и наступила дата брака, нет опасения последующей отмены, тогда как один мудрец считает, что поверхностная проверка не считается действительной проверкой, и, следовательно, всё ещё есть опасение, что, когда он вступит в брак, он обнаружит у неё какой-либо изъян и отменит брак.

МИШНА:Если человек посвящает заработок своей жены, то есть всё, что она производит, например нить, которую она прядёт из шерсти, что, согласно постановлению Мудрецов, принадлежит её мужу, она может работать и содержать себя на свой заработок, поскольку посвящение не имеет силы. Однако существует спор относительно излишка, то есть любого заработка, который она получает сверх того количества, которое обязана производить для своего мужа. Рабби Меир говорит: Излишек является посвящённым имуществом, а рабби Йоханан Сапожник говорит: Излишек также является несвященным.

ГЕМАРА:Рав Хуна сказал, что Рав сказал: Женщина может сказать своему мужу: Я не буду получать содержание от тебя и, в свою очередь, не буду работать, то есть ты не будешь получать мой заработок. Он считает, что когда мудрецы установили различные обязанности и права мужа и жены, обязанность мужа обеспечивать жене содержание была первичной, а затем они постановили, что ее заработок принадлежит ему взамен, из-за опасения враждебности. Если бы он был обязан обеспечивать ее содержание, а ей было бы позволено работать и оставлять заработок себе, он бы обижался на нее. Поскольку ее право на содержание является первичным, если она говорит: Я не буду получать содержание от тебя и, в свою очередь, не буду работать, то есть ты не будешь получать мой заработок, ей разрешено так поступить. Поскольку это соглашение было установлено для ее блага, она может отменить его, если оно ей не подходит.

Гемара выдвигает возражение из барайты: Они установили обязанность мужа по ее содержанию в обмен на его право на ее заработок. Это указывает на то, что основное установление — это право мужа на заработок своей жены, а постановление, обязывающее его обеспечивать ее содержанием, является следствием этого. Согласно этому, жене не было бы позволено отказаться от такого соглашения, вопреки утверждению Рава Гуны. Гемара отвечает: Исправь текст барайты и скажи вместо этого: Они установили ее заработок в обмен на обязанность мужа по ее содержанию.

Гемара выдвигает возражение: Скажем, что мишна подтверждает мнение Рава Гуны, как учат: Если человек посвящает заработок своей жены, она может работать и содержать себя на свой заработок. Что, разве речь не идет о женщине, которую содержит ее муж, то есть он готов содержать ее, хотя она отказывается от своего права на содержание в соответствии с принципом Рава Гуны? Следовательно, ее заработок не принадлежит ему, чтобы он мог посвятить его. Гемара отвечает: Нет, речь идет о женщине, которую не содержит ее муж, так как у него нет достаточных средств, чтобы содержать ее. Следовательно, отсюда нет доказательства относительно высказывания Рава Гуны.

Гемара спрашивает: Если речь идет о женщине, которую не содержат, какова цель утверждения о том, что он не может посвятить её заработок? Даже согласно тому, кто говорит, что господин может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду тебя содержать, это относится только к ханаанскому рабу, о котором не написано: «с тобой». Но в отношении еврейского раба, о котором написано: «Хорошо ему с тобой» (Второзаконие 15:16), это не относится, и господин обязан содержать его так же, как он содержит членов своего собственного дома. И это верно тем более в отношении его жены, поскольку существует особая обязанность содержания. Следовательно, если он этого не делает, у него, безусловно, нет права на её заработок.

Гемара отвечает: Эту halakha не нужно было излагать, но последняя часть была необходима, поскольку в ней содержится новшество относительно излишка: рабби Меир говорит, что излишек является посвящённым имуществом, а рабби Йоханан Сапожник говорит, что он не является священным.

Гемара комментирует: Это мнение Рава Гуны оспаривает мнение Рейш Лакиша, поскольку Рейш Лакиш сказал: Не говори, что причина мнения рабби Меира в том, что, поскольку он считает, что человек может посвятить предмет, который еще не появился в мире, посвящение может распространяться даже на ее будущий заработок. Скорее, скажи, что причина мнения рабби Меира в том, что, поскольку он может принудить ее приносить свой заработок ему, это как если бы у него было определенное юридическое притязание на плоды ее рук, то есть на ее заработок. Следовательно, считается, как если бы он сказал ей: Твои руки посвящены Тому, Кто их создал, и поэтому посвящение может вступить в силу в отношении того, что уже существует. Поскольку Рейш Лакиш сказал, что он может принудить ее приносить ему заработок, из этого следует, что она не может сказать: Я не буду получать содержание и не буду работать.

Относительно высказывания Рейш Лакиша Гемара спрашивает: Но ведь он не сказал ей этого; скорее, он сказал, что посвящает её заработок. Гемара отвечает: Поскольку мы слышали, что рабби Меир сказал: Человек не говорит слова напрасно, и согласно этому принципу, когда человек говорит нечто, не имеющее галахического значения, это толкуется так, как если бы он сказал нечто, имеющее галахическую значимость, считается, как будто он сказал ей: Твои руки посвящены Тому, Кто их создал.

Гемара спрашивает: Неужели рабби Меир считает, что человек не может посвятить предмет, который еще не пришел в мир? Но разве не учили в барайте, что если нееврей говорит женщине: Вот, ты обручена мне после того, как я приму гиюр; или если она была нееврейкой и он сказал ей: Вот, ты обручена мне после того, как ты примешь гиюр; или если он был рабом и сказал ей: После того, как я буду освобожден; или если она была рабыней и он сказал ей: После того, как ты будешь освобождена; или если она была замужем и он сказал ей: После смерти твоего мужа; или если он был женат на ее сестре и сказал: После смерти твоей сестры, поскольку в тот момент обручение могло бы вступить в силу; или если она была вдовой, ожидающей своего явама, и он сказал ей: После того, как твой явам совершит с тобой халицу, рабби Меир говорит: Если произошел любой из этих случаев, она обручена. По-видимому, рабби Меир полагает, что обручение может вступить в силу даже в отношении того, что еще не появилось в мире.

Гемара отвечает: На самом деле, из тойбарайты можно заключить, что это мнение рабби Меира, но Реш Лакиш лишь хотел сказать, что никакого вывода не следует делать из этой мишны, поскольку слова рабби Меира можно объяснить иначе, исходя из принципа, что человек не говорит ничего напрасно.

§ Мишна утверждает, что в отношении излишка рабби Меир говорит: это освященное имущество. Гемара спрашивает: Согласно этому мнению, когда излишняя сумма становится освященной? Рав и Шмуэль оба сказали: излишек становится освященным только после смерти женщины. Рав Адда бар Ахава сказал: излишек становится освященным, пока она еще жива.

Рав Паппа обсуждал это, так как его озадачивал этот спор: Относительно чего они спорят? Если сказать, что муж обеспечивает её пропитанием и, кроме того, даёт ей серебряную монету маа каждую неделю на остальные её нужды, как он обязан делать (см. 64б), тогда какова причина мнения того, кто сказал, что это посвящено только после её смерти? Поскольку муж исполнил все свои обязанности и, следовательно, является владельцем заработка своей жены, он должен быть способен посвятить его.

И если мы скорее скажем, что он не обеспечивает её пропитанием и не даёт ей серебряную ma’a на её нужды, и потому она должна полностью содержать себя сама, тогда какова причина мнения того, кто сказал, что это посвящено при её жизни? Возможно, в какой-то момент она не найдёт достаточной работы, и, поскольку её муж не обеспечивает её пропитанием или другими нуждами, ей понадобятся эти деньги для себя, и никакого излишка вообще не будет.

Гемара отвечает: На самом деле, следует объяснить, что они обсуждают ситуацию, когда он обеспечивает её пропитанием, но не даёт ей серебряную маа на её нужды, и в этом состоит их спор: Рав и Шмуэль считают, что основное установление заключалось в том, что они постановили