Во всяком случае, установлено, что Рав также следует принципу оценки намерения человека, что ставит под сомнение вывод о том, что именно рабби Натан сказал, что галаха соответствует мнению рабби Элазара бен Азарьи. Скорее, Гемара заключает: Оба, Рав и рабби Натан, следуют принципу оценки намерения, и спор можно объяснить иначе.

Согласно тому, кто говорит, что галаха соответствует мнению рабби Элазара бен Азарьи, это хорошо согласуется. Согласно тому, кто говорит, что галаха не соответствует мнению рабби Элазара бен Азарьи, и здесь тоже это оценка его намерения. Почему он дал ей дополнительную сумму брачного договора? Это было из-за чувства близости между ними, поскольку они были обручены и собирались пожениться. Поскольку он действительно проявил к ней чувство близости, оценка такова, что он намеревался дать ей дополнительную сумму.

Рав Ханина, который был известен тем, что преподавал стихи Торы, сидел перед рабби Яннаем и сказал: Галаха соответствует мнению рабби Элазара бен Азарьи. Рабби Яннай сказал ему: Выйди и читай свои стихи снаружи. Твоя область знаний — стихи Торы, а не галаха. То, что ты сказал, неверно и не должно произноситься в доме учения, поскольку галаха на самом деле не соответствует мнению рабби Элазара бен Азарьи.

Рав Ицхак бар Авдими сказал от имени нашего учителя, рабби Йеуды а-Наси: Галаха соответствует мнению рабби Элазара бен Азарьи. Рав Нахман сказал, что Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению рабби Элазара бен Азарьи.

И Рав Наḥман также высказал свое собственное мнение: Галаха не соответствует мнению рабби Элазара бен Азарьи. И мудрецы Нехардеи говорят от имени Рава Наḥмана: Галаха соответствует мнению рабби Элазара бен Азарьи. Гемара комментирует: И хотя Рав Наḥман проклял их и сказал: Любой судья, который выносит решение в соответствии с мнением рабби Элазара бен Азарьи, того и того неопределенное несчастье постигнет его, тем не менее галаха соответствует мнению рабби Элазара бен Азарьи. Поскольку Гемара представила несколько различных мнений, она заключает: И практическая галаха соответствует мнению рабби Элазара бен Азарьи.

§ Поскольку практическая галаха состоит в том, что женщина, которая была разведена или овдовела после обручения, получает основную сумму своего брачного договора, но не дополнительную сумму, Равин спрашивает: какова галаха в отношении женщины, которая вошла под свадебный балдахин и затем овдовела или была разведена без половой близости? Является ли привязанность, проявляющаяся в свадебном акте, тем, что делает брак действительным, и поэтому она получает дополнительную сумму как замужняя женщина? Или именно привязанность, проявляющаяся в половом акте, делает брак действительным, и, следовательно, эта женщина ничем не отличается от обрученной женщины для цели этой галахи?

Приди и услышь, что рав Йосеф taught следующую барайту: Он записал дополнительную сумму в брачном договоре для неё только из-за любви, характерной для первой ночи брака. Гемара спрашивает: Хорошо, если ты скажешь, что любовь, проявляющаяся в свадьбе, совершает брак, вот почему говорится о любви, характерной для первой ночи, поскольку свадебная церемония совершается только в первую ночь. Но если ты скажешь, что любовь, проявляющаяся в половом акте, совершает брак, разве половой акт бывает только в первую ночь, а с этого момента впредь его нет? Следовательно, барайта подразумевает, что любовь, проявляющаяся в свадьбе, совершает брак, и с этого момента она имеет право на дополнительную сумму брачного договора.

Гемара отвергает это доказательство: Но тогда, в чем преимущество толкования выражения: любовь, характерная для первой ночи, как указания на свадьбу? Разве свадьба бывает только ночью, а не днем? Гемара отвечает: А по твоей логике, разве половая близость бывает только ночью, а не днем? Разве Рава не сказал, что хотя мудрецы обычно запрещали половую близость днем, если это было в темном доме, то это разрешено? Гемара отвергает этот вопрос: Это не трудно. Используя это выражение, она учит нас обычному образу поведения, то есть что половая близость обычно происходит ночью.

Скорее, мнение о том, что это выражение является указанием на свадьбу, затруднительно, поскольку свадьба не обязана происходить ночью. Гемара отвечает: ссылка на свадьбу тоже не вызывает затруднений, поскольку упоминание свадьбы без уточнения означает свадьбу, которая происходит для того, чтобы непосредственно привести к половому акту. Используя это выражение, она тем самым учит нас обычному образу поведения, то есть тому, что половой акт обычно происходит ночью. Следовательно, эту барайту нельзя использовать как доказательство ни одной из возможностей.

Рав Аши спрашивает вопрос, похожий на вопрос Равина: если невеста вошла под свадебный балдахин и у нее началась менструация, а затем муж умер, так и не вступив в близость со своей женой, какова галаха в отношении дополнительной суммы брачного договора? Если ты скажешь, что привязанность, проявляющаяся в свадьбе, делает брак действительным, относится ли это именно к свадьбе, при которой пара способна вступить в близость, что предполагает большую привязанность, а свадьба, при которой пара не способна вступить в близость, не делает брак действительным? Или, возможно, разницы нет. Мудрецы не смогли ответить на это, поэтому вопрос останется неразрешенным.

§ Мишна утверждает: Рабби Йехуда говорит: Если он пожелает, он может написать брачный договор для девственницы на двести динаров, и затем она может написать расписку, как будто он выплатил часть этой суммы. Спрашивают: И разве Рабби Йехуда считал, что пишут расписку при частичной выплате долга? Но разве мы не учили в мишне (Bava Batra 170b): В случае того, кто выплатил часть своего долга, Рабби Йехуда говорит: Он должен заменить первоначальную долговую расписку новой, в которой указана сумма, остающаяся к уплате, а Рабби Йосей говорит: Заимодавец должен написать ему расписку на полученные деньги? Согласно Рабби Йехуде, новая расписка предпочтительнее расписки о получении, потому что, если должник потеряет расписку, заимодавец всё ещё будет владеть долговым документом на полную сумму и сможет взыскать её во второй раз.

Рабби Ирмея сказал: В мишне рабби Йехуда говорит о случае, когда расписка написана внутри самого брачного договора, а не как отдельный документ. Поэтому муж не обязан хранить расписку, и, следовательно, ограничение рабби Йехуды против написания расписки не является необходимым.

Абайе сказал: Даже если ты скажешь, что мишна говорит о случае, когда расписка не написана в нем, логично, что рабби Йехуда сделает исключение в этом случае. Допустим, там, в обычном случае расписки, несомненно, что заемщик вернул часть займа, и поэтому есть опасение, что возможно он потеряет расписку, а заимодавец достанет долговую расписку и снова взыщет весь платеж еще раз. Но здесь, в мишне, муж действительно дал жене часть выплаты по брачному договору? Расписка лишь представляет собой то, что она сказала ему, чтобы отказаться от части выплаты, хотя на самом деле она ее не получила. Если он сохранил расписку, значит сохранил; если не сохранил, то потеряет он сам. Поэтому в этом случае рабби Йехуда согласен, что расписку пишут.

Они спрашивают: Допустим, понятно, почему Абайе не сказал своё объяснение в соответствии с мнением раби Ирмеи, поскольку мишна не учит прямо, что расписка написана внутри брачного договора. Однако какова причина того, что раби Ирмея не сказал объяснение в соответствии с мнением Абайе? Почему раби Ирмея ограничивает мишну случаем, когда расписка была написана внутри брачного договора? Гемара отвечает: Хотя это необычный случай, так как нет опасения, что расписка может быть утеряна, тем не менее существует раввинский декрет относительно этой расписки из-за обычного случая расписок. Поэтому раби Йехуда не разрешил бы расписку, если только она не была написана в самом брачном договоре.

Относительно сути вопроса Гемара отмечает: Причина, по которой рабби Йеѓуда считает, что жена может отказаться от части основной суммы своего брачного договора, заключается именно в том, что она написала ему расписку. Однако, если она сказала это устно, нет, это недействительно даже согласно мнению рабби Йеѓуды. Гемара спрашивает: Почему нет? Ведь это денежный вопрос, и мы слышали, что рабби Йеѓуда сказал: Что касается денежных вопросов, в которых кто-то делает устное условие, его условие имеет силу.

Это как сказано в Тосефте (Кидушин 3:7): В случае того, кто говорит женщине: Вот, ты обручена мне при условии, что у тебя не будет права требовать от меня пищи, одежды или супружеских прав, она обручена, а его условие недействительно; это мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Что касается денежных вопросов, таких как пища и одежда, его условие действительно; поэтому, если она устно отказывается от части брачного договора и тем самым делает условие относительно денежного вопроса, это должно иметь силу.

Гемара отвечает: Рабби Йехуда считает: брачный договор является раввинистическим законом, и мудрецы укрепили свои постановления большей силой, чем закон Торы. Поэтому, если жена отказывается от части основной суммы брачного договора, Рабби Йехуда считает, что её заявление не имеет силы, если только оно не оформлено письменно. Однако обязательство по Торе, такое как пища и одежда, не требует такого укрепления, и, следовательно, жена может отказаться от него посредством устного условия.

Гемара оспаривает этот ответ: Право мужа на плоды имущества его жены является постановлением мудрецов, и, тем не менее, мудрецы не усилили его права на них, как мы учили в мишне (83a): Рабби Йехуда говорит: Даже если муж написал, что отказывается от своих прав на плоды имущества своей жены, он все же может потреблять плоды плодов ее имущества, то есть он мог бы вложить плоды в дополнительное имущество, которое также принадлежало бы его жене, но он потреблял бы его плоды. Это действует если только он прямо не напишет ей: У меня нет никаких притязаний на твое имущество, его плоды или плоды его плодов, никогда.