И вновь Гемара разъясняет стороны дилеммы: Поскольку мудрецы наложили взыскание на мать и постановили, что у неё нет брачного договора, у дочери также нет содержания, поскольку её содержание гарантируется брачным договором её матери. Или, возможно, что касается её матери, нарушившей запрет, мудрецы наказали её, лишив брачного договора, тогда как в случае дочери, которая не нарушила запрет, мудрецы не наказали её. И вновь Гемара говорит, что дилемма останется неразрешённой.

Рава ставит дилемму: В случае дочери обручённой женщины, то есть если мужчина обручился с женщиной, у них родилась дочь, а затем он умер, имеет ли дочь право получать содержание из его имущества, или не имеет права получать содержание? Поскольку у матери есть брачный договор, так как в этом случае мужчина написал ей брачный договор после обручения, можно утверждать, что дочь имеет право на содержание. Или, возможно, поскольку мудрецы не установили никакого требования, чтобы мужчина предоставлял своей жене брачный договор до времени брака, условия брачного договора не вступают в силу до этого момента, и поэтому дочь этой женщины не имеет права на содержание. И вновь Гемара говорит, что дилемма останется неразрешённой.

Рав Паппа ставит вопрос: Что касается дочери изнасилованной женщины, то есть если мужчина изнасиловал молодую женщину, женился на ней, у них родился ребенок, и он умер, имеет ли она право получать содержание из имущества своего отца или не имеет права получать содержание из его имущества? Гемара замечает: Согласно мнению рабби Йосея, сына рабби Йеуды, не следует ставить этот вопрос, ибо он сказал, что изнасилованная женщина имеет брачный договор на сто динаров, и поэтому она имеет право на условия брачного договора, одно из которых состоит в том, что если у нее есть дочь от мужа, то дочь получает содержание из имущества мужа.

Скорее, пусть дилемма будет поставлена согласно мнению раввинов, которые говорят, что деньги её штрафа исполнили его обязанность предоставить ей брачный договор, то есть, поскольку она уже получила штраф как компенсацию за изнасилование, она не имеет права на дополнительную выплату в форме брачного договора. Согласно этому мнению, какова галаха?

Гемара разъясняет: Можно утверждать, что поскольку у матери нет брачного договора, дочь не имеет права получать содержание из имущества своего отца. Или, быть может, следует рассмотреть следующее: Какова причина того, что брачный договор был установлен? Чтобы его жена не стала презренной в его глазах настолько, что он легко разведётся с ней. А с этой, своей жертвой изнасилования, он не может развестись по закону Торы, как сказано: «Он не может отослать её во все дни свои» (Второзаконие 22:29). Поэтому не было необходимости, чтобы мудрецы требовали от него дать женщине брачный договор. Однако основания для условий, включённых в брачный договор, например, чтобы его дочь получала содержание из его имущества, всё ещё применимы и в этом случае. Следовательно, мудрецы постановили, что эти положения также должны предоставляться. И вновь Гемара говорит, что этот вопрос останется неразрешённым.

§ Мишна учила, что одно из условий брачного договора таково: Ты будешь жить в моем доме и содержаться за счет моего имущества все дни твоего вдовства. Рав Йосеф учил: В моем доме, а не в моей лачуге [bikati]. Если в его доме нет для нее места, наследники не обязаны позволять ей оставаться там. Однако даже в этом случае она имеет право получать свое содержание от наследников. Мар бар Рав Аши сказал: У нее даже нет права получать свое содержание, поскольку она имеет право на содержание только тогда, когда живет в доме своего мужа. Если она проживает в другом месте, по какой бы то ни было причине, она не получает эту выплату. Гемара заключает: И галаха не соответствует мнению Мара бар Рава Аши.

§ Рав Нахман сказал, что Шмуэль сказал: Если мужчина предложил брак вдове и она согласилась, то, даже если она еще не вышла за него замуж, она больше не имеет права получать содержание от наследников своего прежнего мужа. Гемара замечает: Отсюда можно заключить, что если она не согласилась, то, даже если мужчина сделал предложение, она все еще имеет право получать содержание. Рав Анан сказал: Мар Шмуэль лично объяснил мне, что галаха различается в разных случаях. Если она сказала: Я не выйду за тебя замуж из-за такого-то, моего умершего мужа, то есть она все еще чувствует связь с ним, она все еще имеет право получать содержание из его имущества. Однако если она отказалась от предложения потому, что мужчины, которые к ней сватались, — люди, ей не подходящие, она не имеет права продолжать получать содержание, поскольку показала, что в принципе готова снова выйти замуж.

Рав Хисда сказал: Если она вступала в распутные половые связи, то она не имеет права продолжать получать содержание из его имущества, поскольку она не ведет себя так, как подобает вдове. Рав Йосеф сказал: Если она подвела глаза и покрасила волосы, то она явно сделала это, чтобы привлечь мужчин для вступления в брак, и потому она не имеет права получать содержание из имущества своего мужа.

Гемара комментирует: Согласно тому, кто говорит, что вдова, которая вступила в распутные половые отношения, теряет свое содержание, тем более, если она подвела глаза и покрасила волосы, она теряет свое содержание, поскольку ее намерение выйти замуж очевидно. Однако, согласно тому, кто говорит, что если вдова подвела глаза и покрасила волосы, она утрачивает свое право получать содержание из имущества своего мужа, это постановление относится только к этой конкретной ситуации. Однако, если она вступила в распутные половые отношения, она все еще имеет право получать содержание из его имущества. Какова причина? Ее дурное побуждение принудило ее, то есть она не приняла решение снова выйти замуж, а лишь поддалась искушению.

Гемара заключает: И галаха не соответствует всем этим утверждениям. Напротив, галаха соответствует тому, что сказал Рав Йеуда, что Шмуэль сказал: Та, которая требует в суде выплату, указанную в её брачном договоре, не имеет права продолжать получать содержание, поскольку тем самым она продемонстрировала своё желание разорвать свои связи со своим покойным мужем.

Гемара спрашивает: И разве она не получает содержание? Но разве не учат в барайте: Что касается той, которая продала свой брачный договор, или использовала свой брачный договор как залог, или установила свой брачный договор как назначенное погашение [apoteiki] для долга, причитающегося другому человеку, она не имеет права получать содержание из имущества своего мужа? Гемара делает вывод из этой барайты: В этих случаях, да, она утрачивает свое право продолжать получать содержание. Однако в случае вдовы, которая требует свой брачный договор, нет, она не теряет право продолжать получать содержание.

Гемара отвечает, что этот довод неверен, и вместо этого следует сделать следующий вывод: В этих случаях, перечисленных в барайте, она лишается своего брачного договора независимо от того, предприняла ли она это действие в суде или не сделала этого в суде. Однако в отношении той, которая требует свой брачный договор, если она заявляет это требование в суде, да, она теряет право продолжать получать свое содержание, но если ее требование было заявлено не в суде, нет, она не утратила это право.

§ Мишна учила: И жители Иерусалима и Галилеи обычно писали брачный договор таким образом, то есть, что если женщина овдовеет, она может оставаться в доме своего мужа и получать содержание из его имущества на протяжении всего своего вдовства. Напротив, жители Иудеи писали, что она может жить в его доме и содержаться за счет его имущества, пока наследники не решат выдать ей брачный договор. Было сказано, что амораи спорили по этому вопросу. Рав сказал, что галаха соответствует обычаю жителей Иудеи, а Шмуэль сказал, что галаха соответствует обычаю жителей Галилеи и Иерусалима.

Гемара комментирует: Вавилония и все окружающие её города [parvadaha] поступают в соответствии с мнением Рава; Нехардея и все её города поступают в соответствии с мнением Шмуэля. Гемара рассказывает: Была некая женщина из Мехозы, которая была замужем за человеком из Нехардеи. Они пришли к Раву Нахману обсудить её брачный договор. По её голосу он услышал, что она из Мехозы, жители которой отличались особым акцентом.

Рав Нахман сказал им: Вавилония и все её города поступают в соответствии с мнением Рава. Они сказали ему: Но она выходит замуж за жителя Нехардеи. Он сказал им: Если так, Нехардея и все её города поступают в соответствии с мнением Шмуэля. Гемара спрашивает: И до каких пределов простирается граница Нехардеи? До любого места, где используется мера кав Нехардеи. Вся область, использующая систему мер Нехардеи, считается частью её окрестностей для целей этой галахи.

§ Было сказано, что амораим также спорили о галахе, касающейся вдовы. Рав сказал: Когда она получает выплату по своему брачному договору, суд оценивает одежду, которая на ней, и вычитает её стоимость из выплаты, которую она получает. А Шмуэль сказал, что суд не оценивает одежду, которая на ней. Рав Хийя бар Авин сказал: И наоборот обстоит дело в отношении наёмного работника. Что касается наёмного работника, который жил у своего работодателя и тот купил ему одежду, Рав и Шмуэль спорили о том, подлежит ли эта одежда оценке и вычитается ли её стоимость из зарплаты работника, когда он оставляет службу у своего работодателя. Однако в этом случае Рав утверждает, что его одежда не оценивается, тогда как Шмуэль считает, что она оценивается.

Напротив, Рав Кахана учил: И точно так же в отношении наемного работника, их соответствующие мнения одинаковы и в этом случае. Рав постановляет, что одежду оценивают, тогда как Шмуэль утверждает, что не оценивают. И он использовал мнемонический знак для мнения Рава: Сирота и вдова, разденьтесь и снимите их. Иными словами, Рав считает, что и вдова, и наемный работник, называемый сиротой из-за своей обычной бедности, должны, так сказать, раздеться, когда суд оценивает выплату, на которую они имеют право.

Рав Нахман сказал: Хотя мы учили в мишне в соответствии с мнением Шмуэля, галаха соответствует мнению Рава. Как мы учили в мишне (Арахин 24a): Что касается как того, кто посвящает свое имущество, так и того, кто оценивает самого себя, жертвуя свою установленную стоимость Храму, храмовый казначей имеет право взять ни одежду его жены, ни одежду его детей, ни новую окрашенную одежду, которую он окрасил специально для них, даже если они еще не носили ее, ни новые сандалии, которые он купил для них. Эта мишна, по-видимому, соответствует мнению Шмуэля, что одежда женщины не считается собственностью ее мужа.

Рава сказал Раву Нахману: Если мы изучили мишну в соответствии с мнением Шмуэля, почему же галаха соответствует мнению Рава? Он сказал ему: По-видимому [likhora], эта мишна согласуется с мнением Шмуэля, если просмотреть её бегло и прочитать поверхностно. Однако, когда ты внимательно её изучишь, ты увидишь, что галаха на самом деле соответствует мнению Рава.

Какова причина этого? Когда он купил ей эту одежду, он сделал это с намерением, чтобы она стояла перед ним и носила её, когда она с ним. Он не покупал её для неё с намерением, чтобы она взяла её и ушла от него. Причина постановления мишны на самом деле заключается в том, что муж приобретает одежду от имени своей жены, но это действует только если она живёт с ним. Следовательно, если она живёт с ним, казначей не имеет на неё права. Однако если она уходит от него, она не имеет на неё права, в соответствии с мнением Рава.

§ Гемара рассказывает: Невестка из дома сына Эльяшива требовала выплаты своего брачного договора от сирот, и она была в процессе приведения их в суд. Сироты сказали ей: Для нас унизительно, чтобы ты шла одетой таким образом, в домашней одежде. Мы предпочли бы, чтобы ты пришла в более подходящем наряде. Она пошла и оделась и покрыла себя всей своей одеждой. Они пришли к Равине, который сказал им: Галаха соответствует мнению Рава, который сказал, что в отношении вдовы суд оценивает одежду, которая на ней. Поэтому суд принимает во внимание всё, что на ней надето, при расчёте выплаты по её брачному договору.

Гемара приводит другой случай: Некий человек сказал своим наследникам в завещании: Дайте приданое моей дочери. Существовал установленный обычай относительно суммы денег, расходуемой на приданое, включая одежду и украшения. Тем временем стоимость приданого снизилась, то есть все эти вещи можно было приобрести за меньшие деньги. Возник вопрос относительно разницы между суммой, которую отец хотел дать ей, когда писал завещание, и суммой, которую они фактически заплатили. Рав Иди бар Авин сказал: Прибыль [purna], то есть эта разница в цене, достается мужчинам-сиротам, а не дочери.

Гемара приводит связанный случай: Некий человек сказал своим наследникам в своем завещании: