Твое добро забирается и бросается на тернии, то есть мы не обязаны тебе благодарностью за то, что ты сообщил нам это высказывание, поскольку сам Рав Хошая уже истолковал и постановил эту твою галаху в Вавилонии.

§ Мишна учила, что одним из условий брачного договора является положение: любые дочери, которые будут у тебя от меня, будут содержаться за счет моего имущества. Гемара отмечает, что Рав учил, что дочери имеют право на содержание до тех пор, пока их не возьмут в жены мужчины, а Леви учил, что они имеют право на содержание до тех пор, пока не станут взрослыми женщинами. Гемара спрашивает: Согласно мнению Рава, имеют ли дочери право на содержание даже после того, как стали взрослыми женщинами, если они все еще не замужем? Но как это может быть верно? Ведь взрослые дочери уже не находятся под властью отца даже при его жизни. И может ли Леви действительно считать, что даже если они замужем, они все равно получают содержание из имущества отца, пока не станут взрослыми женщинами?

Скорее, в случае, когда они стали взрослыми женщинами и не вышли замуж, или были замужем и не стали взрослыми женщинами, все согласны, что они не имеют права на содержание. Когда же они спорят, это относительно дочери, которая была обручена и не стала взрослой женщиной. Леви считает, что, поскольку она всё ещё не замужем, она остаётся под властью своего отца. И Леви также учил следующую версию этого условия в своей барайте: Пока они не станут взрослыми женщинами и не наступит время их брака. Гемара спрашивает: Необходимы ли оба эти условия? Она выходит из-под власти своего отца, когда выполняется одно из этих условий. Скорее, Леви имеет в виду, что они могут продолжать получать содержание либо до того, как станут взрослыми женщинами, либо пока не наступит время их брака.

Гемара отмечает: Спор между Равом и Леви подобен спору между таннаями. Как мы учили: До какого времени дочь получает содержание из имущества своего отца? До тех пор, пока не будет обручена. От имени рабби Элазара сказали: Пока не станет взрослой женщиной. Рав Йосеф преподавал версию: Пока они не выйдут замуж. Значение выражения: Пока они не выйдут замуж, неясно, и поэтому перед мудрецами был поставлен вопрос: относится ли это к обручению или к браку? Ответа найдено не было, и Гемара утверждает, что этот вопрос останется неразрешенным.

Рав Хисда сказал Раву Йосефу: Слышал ли ты что-нибудь от Рава Йеуды относительно того, имеет ли обручённая сирота содержание из наследства братьев от имущества их отца, или не имеет она содержания? Рав Йосеф сказал ему: Что касается слышанного, я не слышал ничего, но логически я могу заключить, что она не имеет содержания из наследства. Причина в том, что поскольку её муж обручил её, ему не подобает, чтобы она была унижена тем, что ей пришлось бы просить своё содержание из наследства, когда он сам может обеспечивать её.

Рав Хисда сказал Раву Йосефу: Если ты не слышал эту галаху, по логическому рассуждению она должна получать содержание от братьев. Причина в том, что поскольку её муж не уверен, что женится на ней, он не станет выбрасывать деньги напрасно.

И некоторые говорят иную версию этого обсуждения. Рав Йосеф сказал Раву Хисде: Что касается слышанного, я не слышал ничего, но логически я бы сказал, что она имеет содержание от братьев: Поскольку он не уверен, что женится на ней, он не станет выбрасывать деньги на ветер. В ответ Рав Хисда сказал ему: Если ты не слышал эту галаху, логически она не должна иметь содержания из наследства: Поскольку он обручил её, его не устраивает, чтобы она была унижена тем, что ей придется просить еду у братьев, и он предпочел бы содержать её сам.

§ Гемара приводит мнемонический знак для мудрецов, то есть мудрецов, которые появляются в следующем обсуждении: шин, куф, заин, рейш, пе. Это относится к Раву Шешету, Рейш Лакишу, рабби Элазару, Раве и Рав Паппе. Сами дилеммы перечислены в следующем мнемоническом знаке: Она отказалась, и йевама, вторичная запрещенная связь, обрученная женщина и женщина, которая была изнасилована.

Гемара разбирает эти случаи один за другим: Мудрецы поставили дилемму перед Равом Шешетом: Что касается той, которая отказалась, то есть несовершеннолетней девочки-сироты, которую выдали замуж её братья или мать, а затем она отказалась от мужа, тем самым аннулировав брак, имеет ли она право на содержание из наследства своего отца или не имеет права на содержание? Считается ли она вышедшей замуж, и потому её право на содержание прекратилось, или её отказ аннулирует брак до такой степени, что это как будто она вообще никогда не была замужем, и потому она всё ещё имеет право на содержание?

Рав Шешет сказал им: Вы выучили это в следующей барайте: В случае вдовы в доме своего отца, или разведённой в доме своего отца, или вдовы, ожидающей своего явама в доме своего отца, она имеет содержание. Рабби Йехуда говорит: Если она всё ещё в доме своего отца, она имеет содержание; если она не в доме своего отца, она не имеет содержания.

Рав Шешет анализирует эту барайту: мнение рабби Йеѓуды, по всей видимости, совпадает с мнением первого танны. В чем же их спор? Скорее, не в том ли дело, что есть практическое различие между ними относительно девушки, которая отказалась от своего мужа, поскольку первый танна считает, что она имеет право на содержание, так как ее брак был аннулирован и как будто никогда не существовал, а рабби Йеѓуда считает, что она не имеет права на содержание, поскольку она навсегда утратила это право, когда покинула дом своего отца ради брака.

Рейш Лакиш поставил вопрос: Что касается дочери йевамы, то есть женщины, которая вышла замуж за своего явама в левиратном браке и родила дочь до того, как он умер, имеет ли она содержание из имущества явама, то есть отца девочки, или не имеет содержания?

Гемара разъясняет стороны дилеммы: Поскольку Учитель сказал, что выплата по брачному договору йевамы взыскивается из имущества её первого мужа, а не йавама, её дочь поэтому не должна иметь права на содержание из имущества йавама. Её содержание — это условие брачного договора, которое не относится к йаваму. Или, возможно, поскольку, если у неё нет достаточного, чтобы покрыть сумму её брачного договора из имущества первого мужа, мудрецы установили для неё брачный договор со второго, то есть с йавама. Поэтому её дочь должна иметь содержание из его имущества. Ответа найдено не было, и Гемара утверждает, что дилемма останется неразрешённой.

Рабби Элазар поставил дилемму: Что касается дочери от вторичной запрещённой связи, то есть девочки, рождённой от мужчины и женщины, запрещённых друг другу по раввинскому закону, чья мать наказывается лишением брачного договора, имеет ли её дочь содержание или не имеет содержания?