они включают гарантию на имущество, и он не может вернуть их заимодавцу, так как не знает, кто их потерял. Возможно, долг уже был выплачен, и документы были возвращены заемщику, а он их потерял. Он не может вернуть их заимодавцу, даже если заемщик признаёт, что всё ещё должен деньги, поскольку суд взыскивает долг с покупателей имущества заемщика. Есть опасение, что заемщик уже погасил заем и говорит, что ещё не погасил его, потому что вступил в сговор с заимодавцем, чтобы убедить суд конфисковать заложенное имущество, которое заемщик продал, и заимодавец с заемщиком разделят выручку.

Если же документы были такого рода, что не включают гарантию на имущество, он возвращает их, поскольку в этом случае суд не взыскивает с покупателей имущества заемщика. Это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: И в этом случае, и в том, он не должен возвращать долговые расписки, поскольку суд взыскивает с покупателей имущества заемщика в любом случае, так как предполагается, что отсутствие гарантии на имущество в документе — лишь ошибка писца.

Если так, первое положение мишны здесь соответствует мнению рабби Меира, а последнее положение соответствует мнению рабби Йехуды. А если ты скажешь, что вся мишна соответствует мнению рабби Меира, и что для рабби Меира есть различие между брачным договором и другими документами, то есть гарантия брачного договора действует, даже если она опущена, а гарантия на имущество в других документах не действует, есть ли действительно для него различие между этими двумя видами документов?

Разве не taught в baraita: Пять требований могут быть взысканы только из свободного имущества, а именно: плоды и улучшение этих плодов. И также, в случае того, кто принимает на себя обязанность содержать сына своей жены или дочь своей жены, а затем умирает, они получают содержание только из свободного имущества наследства. И другие требования, которые могут быть взысканы только из свободного имущества, это долговой документ, который не включает условие о гарантии имущества, и брачный договор жены, который не включает условие о гарантии имущества.

Гемара рассуждает: Кого ты слышал говорящим, что отсутствие гарантии имущества в документе не является ошибкой писца? Рабби Меир, и тем не менее барайтаучит, что то же самое относится и к брачному договору жены. Это доказывает, что, согласно Рабби Меиру, нет различия между брачным договором и другими документами.

Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что мишна здесь соответствует мнению рабби Меира, а если хочешь, скажи, что она соответствует мнению рабби Йехуды. Гемара поясняет: Если хочешь, скажи, что мишна соответствует мнению рабби Йехуды, а там, в другой мишне (54б), речь идет о случае, когда она написала ему: Я получила это, тем самым отказавшись от своего права на часть брачного договора. Напротив, здесь она не написала ему: Я получила это, и поэтому она взыскивает с него всю сумму, даже если он не написал брачный договор.

И наоборот, если хочешь, скажи, что мишна соответствует мнению рабби Меира. Согласно этому толкованию, каков смысл выражения: Он обязан, которое приводится в заключительной части мишны в отношении случая, когда брачный договор не указывал, что имущество мужа будет служить гарантией его обязательств перед женой? Это означает, что требования жены могут быть взысканы только из свободных активов мужа, то есть у нее нет залога на его имущество.

§ Мишна учила, что если муж не написал ей, что выкупит её из плена и вернёт к себе, он тем не менее обязан сделать это, поскольку это является постановлением суда. Отец Шмуэля сказал: Жена израильтянина, которая была изнасилована, запрещена своему мужу, поскольку мы опасаемся, что возможно, её испытание началось как изнасилование, а закончилось добровольно, то есть во время самого акта она могла согласиться, а замужняя женщина, которая добровольно вступила в связь с другим мужчиной, запрещена своему мужу.

Рав выдвинул возражение против мнения отца Шмуэля, основываясь на мишне, где сказано, что одно из условий брачного договора гласит: Если ты попадешь в плен, я выкуплю тебя и возвращу тебя себе в жены. Это указывает на то, что, несмотря на возможность того, что во время плена она могла быть изнасилована, она все же остается разрешенной своему мужу, если он не коэн, и нет опасения, что в конечном итоге она могла согласиться на этот акт. Отец Шмуэля промолчал и не ответил.

Рав процитировал следующий стих об отце Шмуэля: «Князья воздерживались от речей и клали руку на уста свои» (Иов 29:9). Гемара комментирует: Применение этого стиха к отцу Шмуэля указывает на то, что он воздержался от ответа, несмотря на то что ответ был возможен. Но что ему было сказать в ответ? Гемара отвечает: Он мог бы сказать, что в случае пленённой женщины они проявили снисхождение. Поскольку неизвестно, была ли она действительно изнасилована во время плена, мудрецы проявили снисхождение. Однако возможно, что в случае женщины, которая точно была изнасилована, они были строже.

Гемара далее спрашивает: Согласно отцу Шмуэля, как можно найти случай изнасилования, при котором Милосердный позволяет жертве оставаться замужем за своим мужем? Всегда возможно, что в конечном итоге она могла согласиться. Гемара отвечает: Например, когда свидетели говорят, что она кричала непрерывно от начала до конца.

Гемара комментирует: И отец Шмуэля не согласен с мнением Равы. Ибо Рава сказал: в отношении любого случая, который начинается как изнасилование и заканчивается добровольно, даже если она в конце концов говорит: Оставьте его, и далее заявляет, что если бы он не начал насильно половую связь с ней, она наняла бы его для половой связи, она тем не менее разрешена своему мужу. Какова причина этого? Злое побуждение овладело ею во время действия, и поэтому она по-прежнему считается вступившей в половую связь против своей воли.

Преподается в барайтев соответствии с мнением Равы: Стих говорит о соте: «И ляжет с нею мужчина…а она не была схвачена» (Числа 5:13). Речь идет о женщине, которая имела половую связь, но не была взята силой, то есть изнасилована, и потому она запрещена своему мужу. Отсюда можно заключить, что если она была схвачена силой, то она разрешена ему. И слово «она» учит, что есть случай другой женщины, когда, хотя она и не была схвачена силой, она разрешена. И что это за случай? Это любой случай, который начинается как изнасилование и заканчивается добровольно. Хотя в конце действия она не была схвачена силой, тем не менее она разрешена своему мужу, как сказал Рава.

Иной вывод из того же стиха преподается в другойбарайте: «И она не была взята»; в этом случае женщина запрещена своему мужу. Отсюда можно заключить, что если она была взята силой, она разрешена своему мужу. И есть другой случай, когда, хотя она была взята силой, она запрещена своему мужу. И что это за случай ? Это случай жены священника, которая запрещена своему мужу, даже если она стала жертвой изнасилования.

Рав Йеуда сказал другое толкование того же самого стиха, которое Шмуэль сказал от имени рабби Ишмаэля: «И она не была взята»; в этом случае она запрещена своему мужу. Отсюда можно заключить, что если она была взята силой, она разрешена своему мужу. И есть случай другой женщины, когда, хотя она и не была взята силой, тем не менее она остается разрешенной. И что это за случай? Это относится к той, чье обручение было ошибочным обручением, поскольку, даже если ее сын от этого брака сидит у нее на плечах, она может отказаться оставаться с мужем и уйти куда ей угодно . Поскольку она изначально не была по-настоящему замужем, половой акт с другим мужчиной не делает ее запрещенной для мужчины, с которым у нее было ошибочное обручение.

Рав Йеуда сказал: Те женщины, которых похитили похитители, разрешены своим мужьям, поскольку, даже если они вступали в связь со своими пленителями, это считается изнасилованием. Мудрецы сказали Раву Йеуде: Но пока они в плену, они приносят своим похитителям хлеб. Это указывает на то, что они действуют не по принуждению. Он ответил: Они делают это из страха. Мудрецы продолжили спрашивать: Но они посылают им стрелы. Рав Йеуда снова ответил: И это тоже из страха. Однако я несомненно согласен, что если похитители оставляют их в покое, а они идут обратно к ним по собственной воле, они запрещены своим мужьям, поскольку ясно, что они уже больше не действуют из страха.

Мудрецы учили: Что касается женщин, захваченных властью с целью вступления в половую связь с царем, они считаются как пленницы, то есть предполагается, что они были изнасилованы, но не дали согласия на половую связь. Однако те, кого похитили разбойники, не считаются как пленницы, поскольку есть опасение, что они могли согласиться своим похитителям, думая, что те женятся на них. Гемара задает трудность: Но разве не учат в барайте, что все наоборот, то есть женщины, взятые властью, не относятся к пленницам, тогда как этот статус применяется к похищенным разбойниками?

Гемара отвечает: Кажущееся противоречие между постановлением одной барайты относительно тех, кто был захвачен властью, и постановлением другой барайты относительно тех, кто был захвачен властью, не представляет трудности: Эта первая барайта относится к власти Ахашвероша, то есть могущественного царя, поскольку женщина понимает, что он лишь использует её для удовлетворения своей страсти и, конечно, не женится на ней, тогда как та другая барайта говорит о власти бен Нецера, человека, который создал себе небольшое царство посредством грабежа и мелких завоеваний. Женщина может предположить, что такой царь, как бен Нецер, в конце концов женится на ней.

Аналогично, кажущееся противоречие между постановлением одной барайты относительно тех, кого похитили разбойники, и постановлением другой барайты относительно тех, кого похитили разбойники, не представляет трудности: Эта первая барайта относится к разбою бен Нецера, поскольку она могла бы согласиться на его домогательства в надежде стать женой царя. Напротив, та другая барайта говорит об обычных разбойниках [листим], поскольку можно предположить, что женщина не согласилась на половую связь, так как, даже если бы он захотел жениться на ней, она бы не согласилась. Гемара спрашивает: И этот бен Нецер, как может быть, что там его называют царем, а здесь его называют разбойником? Гемара отвечает: Да, когда его рассматривают рядом с Ахашверошем, он всего лишь разбойник, но когда его рассматривают рядом с обычным разбойником, он считается царем.

§ Мишна учила: И в случае жены священника, то есть жены коэна, даже если её муж не написал: Если ты будешь взята в плен, я выкуплю тебя и верну тебя в твою родную область, он обязан сделать это. Сказал Абайе: В случае вдовы, которая была замужем за первосвященником, хотя этот брак запрещён по закону Torah, если она взята в плен, он обязан выкупить её, поскольку я применяю к ней положение: И в случае жены священника: я верну тебя в твою родную область. Её муж может, и потому должен, исполнить это положение так же, как мог бы, если бы женился на женщине, которая ему разрешена.