Абайе спросил его: В конечном счете, все, что вот-вот будет срезано, считается уже срезанным, и поэтому эти финики уже должны считаться движимым имуществом, из которого нельзя взыскивать ее содержание. Рав Йосеф ответил: Я говорил о случае, когда плод почти полностью созрел, но все еще нуждается в пальме. Поскольку они прикреплены к земле, их можно использовать для содержания дочери.

Гемара рассказывает: были некий малолетний мальчик-сирота и девочка-сирота, которые пришли к Раве. Рава сказал попечителям имущества отца: Увеличьте сумму, которую вы даёте мальчику-сироте, чтобы хватило и для девочки-сироты. Мудрецы сказали Раве: Но ведь именно господин сказал, что можно взыскивать с земли, но не с движимого имущества, будь то на пропитание, будь то на брачный договор, или на содержание дочерей. В этом случае имелось только движимое имущество.

Рава сказал им: Если этот сирота захотел бы служанку, чтобы она прислуживала ему, разве мы не дали бы ему ее? Суд использовал бы имущество его отца, чтобы профинансировать это приобретение. Тем более здесь, где есть два обстоятельства: она его сестра и также будет служить ему. Поэтому уместно поступить таким образом, что идет на пользу и мальчику, и девочке.

§ Мудрецы учили: Что касается как имущества, имеющего гарантию, то есть недвижимости, так и имущества, не имеющего гарантии, то есть движимых вещей, суд изымает их у осиротевших наследников для содержания жены и дочерей. Это мнение Рабби Йеуды а-Наси. Рабби Шимон бен Элазар говорит: Что касается имущества, имеющего гарантию, суд изымает его у сыновей, которые являются наследниками, ради содержания дочерей. Если у умершего были только дочери, и взрослые дочери уже вступили во владение наследством, суд берет часть имущества у взрослых дочерей, чтобы дать равную долю младшим дочерям. И точно так же берут часть имущества у взрослых сыновей, чтобы дать равную долю младшим сыновьям.

И в случае, когда в наследстве имеется большое количество имущества, так что его более чем достаточно для содержания дочерей, суд забирает у дочерей имущество, которое не требуется для их содержания, и передает его сыновьям, которые являются истинными наследниками. Однако, в случае, когда в наследстве имеется небольшое количество имущества, его не забирают у дочерей, чтобы отдать сыновьям.

Напротив, что касается имущества, не имеющего гарантии, то есть движимого имущества, суд изымает часть его из владения взрослых сыновей, если они его взяли, чтобы дать справедливую долю младшим сыновьям, и подобным образом часть имущества берется у взрослых дочерей, чтобы дать справедливую долю младшим дочерям. И если есть и сыновья, и дочери, и дочери захватили движимое имущество, оно забирается у дочерей, которые не имеют права на содержание из движимого имущества, и передается сыновьям, которые являются наследниками. Однако они не забирают никакого имущества у сыновей, чтобы отдать его дочерям.

Гемара комментирует: Хотя мы обычно придерживаемся того, что галаха соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси в спорах с его коллегой, и поэтому галаха должна была бы следовать его постановлению, а не мнению Рабби Шимона бен Элазара, здесь галаха соответствует мнению Рабби Шимона бен Элазара. Как сказал Рава: Галаха такова, что женщина может взыскать свое требование с земли, но не с движимого имущества, будь то по брачному договору, на содержание или на ее пропитание.

МИШНА: Если муж не написал брачный договор для своей жены, девственница получает двести динаров, а вдова — сто динаров при разводе или смерти мужа, потому что это установление суда, согласно которому жена имеет право на эти суммы. Если он написал в её брачном договоре, что ей полагается поле стоимостью сто динаров вместо двухсот динаров, на которые она в действительности имеет право, и он не написал дополнительно для неё: Всё имущество, которое у меня есть, будет служить гарантией для выплаты твоего брачного договора, он тем не менее обязан выплатить полные двести динаров; и он не может сказать, что она должна взять только заложенное поле в счёт выплаты по её брачному договору, так как это установление суда, что всё его имущество служит обеспечением всей суммы.

Подобным образом, даже если он не написал ей в брачном договоре: Если ты будешь взята в плен, я выкуплю тебя и возвращу тебя себе в жены, и в случае жены священника, то есть жены священника, которой запрещено возвращаться к мужу, если она имела связь с другим мужчиной, даже если была изнасилована, если он не написал: Я возвращу тебя в твою родную провинцию, он тем не менее обязан сделать это, ибо это является постановлением суда.

Если женщина была взята в плен, её муж обязан выкупить её. И если он сказал: Я настоящим даю своей жене её разводное письмо и выплату по её брачному договору, и пусть она выкупит себя сама, ему не разрешается так поступать, поскольку он уже обязался выкупить её, когда написал брачный договор. Если его жена была поражена болезнью, он обязан лечить её, то есть оплачивать её медицинские расходы. Однако в этом случае, если он сказал: Я настоящим даю своей жене её разводное письмо и выплату по её брачному договору, и пусть она лечит себя сама, ему разрешается так поступить.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Кто является автором мишны? Это рабби Меир, который сказал: Всякий, кто уменьшает сумму, гарантированную девственнице в её брачном договоре, до менее чем двухсот динаров, или сумму, гарантированную вдове, до менее чем ста динаров, а затем живёт со своей женой, это распутное половое сношение. Эти суммы установлены Мудрецами, и мужу не разрешается обещать меньше установленной суммы.

Ибо если ты скажешь, что мишна соответствует мнению рабби Йехуды, разве он не говорил, что если муж хочет, он может написать документ как брачный договор для девственницы, в котором он обязуется выплатить двести динаров, а она может сразу написать: Я получила от тебя сто динаров, тем самым отказываясь от своих прав на половину суммы, так что на практике она получает только сто динаров? И подобным образом он может обязаться на сто динаров в брачном договоре вдовы, и она может написать: Я получила от тебя пятьдесят динаров. Это не соответствует мишне, которая показывает, что он не может дать ей меньше минимальной суммы даже с её согласия.

Гемара выдвигает затруднение: Но теперь рассмотри заключительную часть мишны: Если он написал в её брачном договоре, что она имеет право на поле стоимостью сто динаров вместо двухсот динаров, на которые она в действительности имеет право, и он не написал дополнительно для неё: Всё имущество, которым я владею, будет служить гарантией для выплаты твоего брачного договора, тем не менее он обязан выплатить полные двести динаров, так как это условие суда, что всё его имущество удерживается в качестве обеспечения всей суммы. В этом положении мы приходим к мнению рабби Йехуды, который сказал, что отсутствие гарантии в документе является предполагаемой ошибкой писца, если только в документе прямо не указано, что имущество человека, составившего документ, не находится в залоге для обеспечения сделки.

Ибо если это мнение рабби Меира, разве он не говорил, что отсутствие гарантии в документе не является писцовой ошибкой, то есть залог на имущество для обеспечения сделки может быть установлен только в том случае, если в документе это прямо указано. Гемара приводит источник этого спора. Как мы учили в мишне (Bava Metzia 12b): Что касается того, кто нашел долговые расписки, если