Что даже в отношении его дочери нет обязанности обеспечивать её содержанием, однако есть заповедь делать это.

А если хочешь, скажи, что мишна соответствует мнению рабби Йеѓуды, и вот что он сказал в мишне: Отец не обязан обеспечивать пропитание своей дочери, и тем более он не обязан обеспечивать своего сына. Отсюда можно заключить, что есть по крайней мере мицва в отношении сына, и то же самое применимо по выводу a fortiori в отношении дочерей. И причина, по которой мишна преподает случай его дочери, состоит в том, что она учит нас следующему: Что даже в отношении его дочери нет обязанности, несмотря на мицву оберегать её от бесчестия.

И если хочешь, скажи, что мишна соответствует мнению рабби Йоханана бен Бероки, и вот что он сказал в мишне: отец не обязан обеспечивать содержание своей дочери, и то же самое верно в отношении обеспечения своего сына. И то же самое верно в отношении заповеди; нет даже заповеди кормить ни сыновей, ни дочерей, но поскольку танна хотел сказать относительно дочерей, что после смерти их отца существует обязанность содержать их из его имущества, он также учил параллельным образом, что отец не обязан обеспечивать содержание своих дочерей при своей жизни. Следовательно, неверно делать отсюда вывод, что существует заповедь содержать их, несмотря на отсутствие обязанности; скорее, танна имеет в виду, что нет обязанности и даже заповеди поступать так.

§ Рабби Илеа сказал, что Рейш Лакиш сказал от имени рабби Йеуды бар Ханины: В Уше мудрецы постановили, что человек должен содержать своих сыновей и дочерей, когда они малолетние. Перед мудрецами была поставлена дилемма: соответствует ли галаха его мнению или галаха не соответствует его мнению? Должен ли человек на практике кормить своих маленьких детей или нет? Гемара отвечает: Приди и услышь: Когда приходили к Раву Йеуде, чтобы пожаловаться на отца, который отказывался содержать своих детей, он говорил им: Шакал [ярод] рождает потомство и возлагает обязанность кормить их на жителей города? Даже шакал кормит своих детенышей, и, безусловно, подобает отцу поддерживать своих детей.

Когда приходили к Раву Хисде, чтобы подать подобную жалобу, он говорил им: Переверните для него ступу на людях, как возвышение, и пусть тот отец встанет и скажет о себе: Ворон хочет заботиться о своих детях, а этот человек не хочет содержать своих детей. Гемара задает вопрос по поводу этого высказывания: И разве ворон хочет кормить своих детей? Ведь не написано ли: «Он дает скоту пищу его, молодым воронам, которые кричат” (Псалмы 147:9)? Этот стих указывает, что родители молодых воронов не кормят их. Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку в этом случае речь идет о белых, а в том случае речь идет о черных. Существуют разные виды воронов: одни кормят своих птенцов, а другие нет.

Гемара далее рассказывает: Когда подобный случай представал перед Равой, он говорил отцу: Удовлетворяет ли тебя то, что твои сыновья будут содержаться за счет благотворительности? Все эти случаи доказывают, что галаха не соответствует постановлению Уши; хотя эти мудрецы настойчиво утверждали, что отцу подобает содержать своих детей, они не принуждали его делать это властью суда.

Гемара добавляет: И мы сказали эту галахутолько когда он не богат и должен тяжело трудиться, чтобы обеспечить пищей своих детей, но если он богат, мы принуждаем его против его воли содержать их. Подобно этому случаю с Равой, который принудил Рава Натана бар Ами, богатого человека, дать цдаку, и взыскал с него четыреста динаров на цдаку. Это показывает, что даже при отсутствии конкретной обязанности суд принудит человека давать цдаку, если он может себе это позволить. То же рассуждение, безусловно, относится и к собственным детям человека.

§ Рабби Илеа сказал, что Рейш Лакиш сказал: В Уше мудрецы установили, что в случае того, кто пишет документ, в котором заявляет, что передает всё своё имущество в дар своим сыновьям при жизни, он и его жена содержатся за счёт этого имущества до своей смерти.

Рабби Зейра возражает на это, и некоторые говорят, что это возражение было высказано Рабби Шмуэлем бар Нахмани: Каково значение этого постановления? Ведь мудрецы сказали нечто более новаторское , чем это: вдова человека получает содержание из его имущества, даже если его наследство унаследовала его дочь и потому оно принадлежит её мужу. Хотя это имущество сопоставимо с имуществом из наследства, проданным третьей стороне, из которого вдова не вправе требовать своё содержание, в данном случае мудрецы постановили, что она может требовать своё пропитание из имущества своего покойного мужа, чтобы она не потеряла всё полностью. Имея это в виду, необходимо ли говорить, что он и его жена при его жизни получают своё содержание из имущества, которое он подарил своим сыновьям?

Гемара приводит основу для этого постановления: Как Равин послал в своем письме в Вавилонию: Что касается того, кто умер и оставил вдову и дочь, его вдова содержится за счет его имущества, поскольку это является условием брачного договора. Если дочь, которая является наследницей своего отца, вышла замуж, наследство считается узуфруктным имуществом, плоды которого принадлежат ее мужу, но даже в этом случае его вдова содержится за счет его имущества.

Если дочь умерла и её муж унаследовал от неё, рабби Йехуда, сын сестры рабби Йосея бар Ḥанины, сказал: Я участвовал в случае такого рода, когда именно этот вопрос был представлен Мудрецам для решения, и они сказали: Даже в этом случае его вдова содержится за счёт его имущества. Гемара повторяет: При всём этом, необходимо ли говорить, что он и его жена имеют право получать своё содержание из имущества, которое он передал своему сыну?

Гемара отвечает: Это постановление необходимо, чтобы ты не сказал, что это в том случае там, в отношении вдовы, они установили эту halakha, поскольку некому позаботиться о ней, так как она одна, но здесь, где муж жив, он может позаботиться о себе и о ней, то есть о своей жене. Постановление Уши, следовательно, учит нас, что суд не принуждает его делать это, и они могут требовать свое содержание из его прежнего имущества.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: соответствует ли галаха мнению раби Илеа, или галаха не соответствует его мнению? Гемара отвечает: Приди и услышь: раби Ханина и раби Йонатан стояли вместе, и некий человек подошёл, наклонился и поцеловал раби Йонатана в ногу. Раби Ханина сказал раби Йонатану: Что это? Почему он обязан тебе таким знаком благодарности? Тот сказал ему: Он написал документ, в котором указал, что передаёт своё имущество своим сыновьям,