Гемара задает другой вопрос: Но скажи, что в случае, когда она возвращается в дом своего отца, она возвращается к прежнему состоянию, то есть к своему прежнему статусу, как будто она никогда не выходила из-под власти своего отца. Рава сказал: Этот вопрос уже был разрешен таннаем из школы рабби Ишмаэля.

Это подобно тому, как танна из школы рабби Ишмаэля учил: «Но обет вдовы или разведённой, всё, чем она связала свою душу, останется в силе против неё» (Числа 30:10). Каков смысл того, что стих говорит это? Разве не уже известно, что если она овдовела или развелась, она уже выведена из категории той, кто находится под властью своего отца, и она также выведена из категории той, кто находится под властью своего мужа? Кто же тогда вообще мог бы отменить её обеты?

Скорее, здесь говорится о случае, когда отец передал свою дочь посланникам мужа, или когда посланники отца передали её посланникам мужа, и она овдовела или развелась по пути к свадебному балдахину. Как мне рассматривать её? Является ли она членом дома своего отца, или членом дома своего мужа? Её статус совершенно неясен. Скорее, этот стих приходит сообщить тебе: поскольку она вышла из владения своего отца на короткое время, её отец уже не может отменять её обеты, так как она считается вдовой или разведённой во всех отношениях. То же самое относится и к рассматриваемому вопросу: она сохраняет статус замужней женщины, даже если возвращается в дом своего отца.

Рав Паппа сказал: Мы тоже учим этот принцип в мишне (Санhedрин 66b): Тот, кто вступает в связь с молодой женщиной, обрученной с другим, подлежит побиению камнями только если она девственница, молода, обручена и находится в доме своего отца. Гемара анализирует эту мишну: Допустим, термин молодая женщина указывает, что это наказание не применяется, если она взрослая женщина; аналогично, это наказание применяется только если она девственница, но не если она не девственница, и только если она обручена, но не если она замужняя женщина. Однако, когда мишна говорит, что она в доме своего отца, что эта фраза призвана исключить? Разве не она служит для исключения случая, когда отец передал ее посланникам мужа, указывая, что в таком случае наказание побиением камнями уже не применяется?

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Мы тоже учим этот принцип в другой мишне (Санhedрин 89a): Что касается того, кто вступает в связь с замужней женщиной, после того как она вошла под власть своего мужа для брака, хотя у нее еще не было близости с ним, тот, кто вступает с ней в связь, наказывается удушением, что является наказанием за прелюбодеяние с замужней женщиной. Ясно, что эта галаха применяется, если она лишь вошла под власть мужа для цели брака, даже если они еще не вошли под свадебный балдахин. Гемара заключает: Действительно, учи отсюда, что это так.

МИШНА:Отец не обязан обеспечивать содержание своей дочери. Это толкование было изложено рабби Элазаром бен Азарьей перед мудрецами в винограднике Явне: Поскольку мудрецы установили, что после смерти отца сыновья наследуют сумму денег, указанную в брачном договоре их матери, а дочери содержатся за счет имущества их отца, эти две галахот приравниваются: Так же как сыновья наследуют только после смерти отца, а не при его жизни, так и дочери содержатся за счет его имущества только после смерти их отца.

ГЕМАРА: Относительно утверждения мишны о том, что отец не обязан обеспечивать пропитание своей дочери, Гемара делает вывод: Именно в отношении обеспечения своей дочери он не обязан, но в отношении обеспечения своего сына он обязан. Более того, и в отношении своей дочери также нет обязанности, и потому суд не может принудить его обеспечивать пропитание своей дочери, но есть заповедь, то есть ему подобает так поступать. Имея в виду это толкование, чье мнение выражено в мишне? Это не рабби Меир, и не рабби Йехуда, и не рабби Йоханан бен Берока.

Как учат в барайте, есть заповедь содержать дочерей, и то же самое следует тем более относительно сыновей, которые занимаются изучением Торы. Это мнение рабби Меира. Рабби Йеуда говорит: Есть заповедь содержать сыновей, и то же самое следует тем более в отношении дочерей, из-за того позора, который они испытают, если будут вынуждены ходить и просить милостыню. Рабби Йоханан бен Берока говорит: Существует обязанность содержать дочерей после смерти их отца; однако при жизни отца и те и другие, сыновья и дочери alike, не содержатся.

Гемара вновь формулирует свой вопрос: Чье мнение выражено в мишне? Если вы скажете, что это мнение рабби Меира, разве он не говорил, что обеспечение пропитанием даже своих сыновей — это лишь митцва, а не обязанность? Если мишна выражает мнение рабби Йехуды, разве он не говорил, что обеспечение пропитанием своих сыновей — тоже митцва, а не обязанность? Если это мнение рабби Йоханана бен Бероки, то согласно его мнению нет даже митцвы обеспечивать пропитанием своих дочерей. Следовательно, ни одно из мнений таннаев в барайте не соответствует постановлению мишны.

Гемара отвечает, что мишну можно объяснить несколькими различными способами. Если хочешь, скажи, что мишна соответствует мнению рабби Меира; если хочешь, скажи, что она следует мнению рабби Йехуды; и если хочешь, скажи, что это мнение рабби Йоханана бен Бероки.

Гемара подробно объясняет: Если хотите, скажите, что это рабби Меир, и вот что он сказал в мишне: Отец не обязан обеспечивать пропитание своей дочери, и то же самое относится к обеспечению пропитания своего сына. Это указывает на то, что есть мицва, хотя и не обязанность, обеспечивать свою дочь, и по выводу тем более это мицва и в отношении сыновей. И причина, по которой мишна учит только случаю с его дочерью, и не упоминает сыновей, не в том, что отец обязан кормить своих сыновей. Напротив, она учит нас следующему: