под властью мужа в браке через свадебный балдахин. Если отец передал свою дочь посланникам мужа, чтобы привести её к мужу и под свадебный балдахин, то после передачи она находится под властью мужа. Однако, если отец пошёл с посланниками мужа, или если посланники отца пошли с посланниками мужа, она всё ещё находится под властью отца, поскольку он не полностью передал её посланникам мужа. Если её отец отправил её со своими посланниками и посланники отца передали женщину посланникам мужа, то с этого момента она находится под властью своего мужа.

ГЕМАРА: Мишна учила, что дочь всегда остается под властью своего отца, пока полностью не перейдет под власть своего мужа. Гемара спрашивает: Каково значение термина: Всегда, в мишне? Гемара объясняет: Это приходит исключить мнение, изложенное в первоначальной версии мишны. Как мы учили в мишне (57a): Если время, назначенное женихом для свадьбы, наступило, и свадьба была отложена, и они не вступили в брак, невесты имеют право есть из его пищи и, если он священник, есть труму, как замужние женщины. Мишна здесь учит нас, что галаха не соответствует этому более раннему постановлению, приведенному в той мишне. Напротив, они всегда находятся под властью своего отца, пока фактически не войдут под свадебный балдахин.

§ Мишна учила, что если отец передал свою дочь посланникам мужа, она находится под властью мужа, если только отец или его посланники не сопровождали их. Рав сказал: Когда её отец передаёт её, она выходит из его юрисдикции во всех отношениях, кроме вопроса о вкушении трумы. Даже если её муж — священник, если она не из семьи священников, она не может вкушать труму, пока не вступит в полный брак. А Рав Аси сказал, что как только она была передана посланникам мужа, она находится под властью мужа даже в том, что касается трумы.

Рав Хуна выдвинул возражение против мнения Рава Аси, а некоторые говорят, что это был Хийя, сын Рава, который выдвинул возражение против мнения Рава Аси: В мишне сказано, что она всегда находится под властью своего отца, пока не войдет под свадебный балдахин. Однако согласно Раву Аси, как только ее отец передает ее посланникам мужа, она уже не находится под властью своего отца. Рав сказал им: Разве я не говорил вам не опираться на, то есть не пытаться опровергать постановления на основании источников, которые можно объяснить противоположными способами? Рав Аси может ответить вам, что мишна имеет в виду, что ее передача посланникам мужа является равнозначной ее вступлению под свадебный балдахин, и те же галахот применяются в обоих случаях.

И Шмуэль сказал, что как только отец женщины передал её посланникам её мужа, она находится под властью мужа только в отношении её наследства, то есть её муж наследует её имущество после её смерти, как если бы она уже вошла под свадебный балдахин.

Рейш Лакиш сказал: Ее передача также имеет силу в отношении ее брачного договора. Гемара спрашивает: Что имеет в виду Рейш Лакиш, когда говорит, что она находится под властью мужа в отношении ее брачного договора? Если вы скажете, что это означает, что если она умрет, он унаследует все ее имущество, включая приданое, указанное в ее брачном договоре, то это то же самое, что утверждение Шмуэля, и Рейш Лакиш ничего не добавил к своему постановлению. Равина сказал: Рейш Лакиш приходит сказать, что если мужчина умрет до того, как женится на ней, а затем она выйдет замуж за другого, ее брачный договор от другого мужчины составляет сто динаров, поскольку она считается вдовой после брака, а не вдовой после обручения.

Рабби Йоханан и рабби Ханина оба говорят, что передача женщины посланникам её мужа приводит к тому, что она находится под его властью во всех отношениях, даже включая право вкушать труму.

Гемара выдвигает возражение из Тосефты (Кетубот 4:4): Если отец пошел с посланниками мужа, или если посланники отца пошли с посланниками мужа, или если у нее был двор по дороге, и она вошла с своим женихом переночевать, не с целью брака, а лишь чтобы переночевать, пока они не прибудут к его дому, то даже если приданое, указанное в ее брачном договоре, уже находится в доме ее мужа, если она умирает, ее отец наследует после нее, поскольку она не считается вошедшей во владение мужа.

И наоборот, если отец передал её посланникам мужа, или если посланники отца передали её посланникам мужа, или если жених владел двором по пути, и она вошла с ним с целью брака, тогда даже если приданое, указанное в её брачном договоре, всё ещё находится в доме её отца и ещё не было передано её мужу, если она умирает, её муж наследует от неё.

Тосефта заключает: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в отношении права мужа наследовать от неё. Однако в отношении трумы галаха такова, что женщина, выходящая замуж за коэна, не может вкушать труму, пока она фактически не войдёт под свадебный балдахин. Эта барайта, по-видимому, является опровержением всех их, то есть всех мнений, приведённых ранее, согласно которым, как только женщина передана посланникам мужа, если муж — коэн, женщина может вкушать труму. Гемара заключает: Действительно, это окончательное опровержение.

Гемара спрашивает: Этот вопрос сам по себе труден. Ты сказал в Тосефте, что если она вошла с ним в свой двор переночевать на одну ночь, и она умирает, её отец наследует её имущество. Причина в том, что указано, что они вошли туда только переночевать, из чего можно заключить, что если они вошли без уточнения, то это считается так, как будто она вошла ради брака. Скажи заключительную часть Тосефты: Если она вошла с ним в его двор с целью брака, и она умирает, её муж наследует её имущество. Это показывает, что если она вошла без уточнения, то есть не сказав, что они сделали это ради брака, это считается так, как будто они вошли лишь переночевать. Выводы из этих двух частей Тосефты, по-видимому, противоречат друг другу.

Рав Аши сказал: Это неверное толкование, поскольку танна изложил галаху о входе в один вид двора без уточнения и галаху о входе в другой вид двора без уточнения, следующим образом: Если они вошли в её двор без уточнения, предполагается, что они вошли лишь для ночлега, тогда как если они вошли в его двор без уточнения, предполагается, что они сделали это ради брака, если только они прямо не заявили, что имели в виду иную цель.

§ Мудрец учил в барайте: Если отец передал свою дочь посланникам мужа, и она впоследствии совершила прелюбодеяние, она приговаривается к удушению, в соответствии с галахой о замужней женщине, совершившей прелюбодеяние, а не к побиению камнями, которое является наказанием для обрученной женщины, совершившей прелюбодеяние. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Рабби Ами бар Хама сказал, что в стихе сказано, в контексте заповеди побить камнями молодую женщину, совершившую прелюбодеяние во время обручения: «Блудить в доме отца своего» (Второзаконие 22:21), что исключает случай, когда отец передал ее посланникам мужа, когда она уже не находится в доме своего отца.

Гемара выдвигает затруднение: Но можно сказать, что стих исключает случай, когда она вошла под хупу, но еще не имела половых отношений, тогда как если ее отец лишь передал ее посланникам мужа, она все еще считается согрешившей в его доме и подлежит побиению камнями, как любая другая обрученная женщина.

В ответ на этот вопрос Рава сказал: Этот стих не может исключать тот случай, поскольку Ами сказал мне, что случай, когда она уже вошла под свадебный балдахин, не выводится путем толкования из того стиха; это прямо написано в следующем стихе: «Если будет молодая женщина, девственница, обрученная мужчине» (Второзаконие 22:23). Формулировка стиха указывает, что он относится к «молодой женщине», а не к взрослой женщине; к «девственнице», а не к не девственнице; и к «обрученной» женщине, а не к замужней женщине.

Гемара анализирует это утверждение: Каков смысл термина: Замужняя женщина, в данном контексте? Если мы скажем, что она действительно замужем и уже вступала в половую связь со своим мужем, это постановление есть то же самое, что и предыдущее, а именно что она должна быть девственницей, а не не-девственницей. Скорее, не означает ли это случай женщины, которая вошла под свадебный балдахин, но не имела половой связи, и все же, если она совершила прелюбодеяние на этом этапе, ее приговаривают к удушению, как ту, что уже вступала в отношения со своим мужем? Следовательно, другой стих, приведенный рабби Ами бар Хамой, не может относиться к этому случаю.