Рабби Элиэзер бен Яаков говорит, что she’era и kesuta следует толковать так: В соответствии с её плотью [she’era], то есть с её возрастом, дай ей одежду [kesuta]. Это означает, что он не должен давать одежду молодой девушки пожилой женщине и одежду пожилой женщины молодой девушке. Подобным образом, kesuta и onata связаны: В соответствии со временем года [onata], дай ей одежду [kesuta], то есть он не должен давать новую тяжёлую одежду летом и изношенную одежду в дождливый сезон, то есть зимой, когда ей нужна более тяжёлая и тёплая одежда. Следовательно, всё это выражение относится только к обязанности мужа обеспечивать свою жену одеждой.

Рав Йосеф учил следующую барайту: «Шеэра», это относится к близости плоти во время полового акта, что учит, что он не должен обращаться с ней по обычаю персов, которые имеют супружеские отношения в одежде. Гемара комментирует: Эта барайта подтверждает мнение Рава Гуны, как сказал Рав Гуна: Что касается того, кто говорит: Я не хочу иметь близость с женой иначе как если я в своей одежде и она в своей одежде, он обязан развестись со своей женой и дать ей выплату по ее брачному договору. Это соответствует мнению танны барайты, что Torah предписывает близость плоти во время половых отношений.

§ Мишна учит, что рабби Йехуда говорит: Даже самый бедный человек из еврейского народа не может предоставить меньше двух флейт и одной плакальщицы для похорон своей жены. Гемара делает вывод: Это доказывает путем вывода, что первый, анонимный танна, приведенный в мишне, считает, что это не входит в обязанности мужа. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если это обычай в ее семье на похоронах, какова причина мнения первого танны, который сказал, что он не обязан это делать? Если он не обеспечил эти вещи, он тем самым проявил бы к ней неуважение. А если это не является обычаем в ее семье, какова причина мнения рабби Йехуды?

Гемара отвечает: Нет, необходимо изложить их спор в случае, когда это обычный обычай для семьи его в соответствии с её социальным статусом, но это необычно для семьи её в соответствии с её социальным статусом. Первый танна считает: Когда мы говорим, что женщина, выходящая замуж за мужчину, возвышается вместе с ним, то есть с ней следует обращаться как с равной по статусу своему мужу, если его социальный статус выше её, и не понижается вместе с ним, если он из более низкого социального слоя, это относится только к тому времени, когда они живы, но после смерти мудрецы не применяли это правило.

И рабби Йехуда считает: Даже после смерти с ней следует обращаться в соответствии с его статусом, то есть если членов его семьи оплакивают с флейтами и плакальщицами, он должен обеспечить то же самое для её похорон. Рав Хисда сказал, что Мар Уква сказал: Галаха соответствует мнению рабби Йехуды.

В связи с этим постановлением Гемара приводит другое высказывание о том, что Рав Хисда сказал, что Мар Уква сказал: в отношении того, кто сошел с ума, суд входит в его имущество и кормит и обеспечивает средствами к существованию его жену, его сыновей и его дочерей, и также дает кое-что еще, как будет объяснено. Равина сказал Раву Аши: Чем этот случай отличается от того, чему учат в барайте: в случае того, кто ушел за море, и его жена требует содержания, суд обращается к его имуществу и кормит и обеспечивает средствами к существованию его жену, но не его сыновей и дочерей и не дает кое-что еще. Если отец не обязан содержать своих детей в свое отсутствие, чем отличается ситуация, когда он безумен?

Рав Аши сказал Равине: Разве для тебя нет разницы между человеком, который оставляет свои обязанности сознательно, и тем, кто оставляет их неосознанно? Отец, потерявший рассудок, сделал это не по собственной воле, и потому можно предположить, что он хотел бы содержать своих детей за счет своего имущества, несмотря на то что не обязан этого делать. Напротив, если он уехал за море, он по собственной воле решил уехать, и можно было бы подумать, что он оставил бы достаточно для своих сыновей и дочерей. Если он этого не сделал, значит, он показал, что не хочет обеспечивать их.

Гемара спрашивает: Что такое это нечто иное, упомянутое в барайте? Рав Хисда сказал: Это украшения жены, на которые она имеет право помимо своего содержания. Рав Йосеф сказал: Это деньги на благотворительность. Гемара комментирует: Согласно тому, кто говорит, что суд не оплачивает украшения женщины из имущества ее мужа, если он уехал за море, тем более он считает, что имущество мужа не берут на благотворительность. И наоборот, тот, кто говорит, что суд не дает денег на благотворительность, полагает, что это относится только к благотворительности, но украшения ей дает, поскольку предполагается, что для него неприемлемо, чтобы его жена была унижена из-за отсутствия украшений.

Рав Хийя бар Авин сказал, что Рав Хуна сказал: В случае, когда человек уехал за море, и его жена умерла, суд вступает во владение его имуществом и хоронит её в соответствии с его достоинством. Гемара спрашивает: действует ли суд в соответствии с его достоинством, а не в соответствии с её достоинством? Что, если она происходила из более почтенной семьи, чем её муж?

Гемара отвечает: Скажи, что Рав Хийя бар Авин имел в виду: Даже в соответствии с его достоинством, то есть, если его семья была более знатной, чем её, он должен похоронить её в соответствии с достоинством своей семьи. Гемара добавляет: Это приходит научить нас, что она возвышается вместе с ним до его социального статуса и не опускается вместе с ним, и этот принцип действует даже после её смерти, в соответствии с мнением раби Йеуды в мишне.

Рав Маттана сказал: В случае того, кто говорит, что если его жена умрет, ее не следует хоронить на средства из его имущества, суд прислушивается к нему. Гемара спрашивает: Чем отличается случай, когда он говорит это распоряжение, что побуждает суд исполнить его волю? Это связано с тем, что имущество уже перешло к сиротам как наследство, тогда как обязанность похоронить ее не лежит на них, а является обязанностью наследников ее брачного договора. Однако даже если он не заявил указанное выше предпочтение, имущество лежит перед сиротами и принадлежит им. Какая разница, дал ли муж такое распоряжение или нет?

Скорее, Гемара уточняет высказывание Рава Маттаны: Что касается того, кто говорит, что, если он сам умрет, пусть не хоронят его на средства из его имущества, его не слушают, и суд расходует его деньги, не прибегая к благотворительности. Причина в том, что не в его власти обогащать своих сыновей, избавляя их от этого расхода, и возлагать себя как бремя на общину.

МИШНА: Даже после того, как она обручена, дочь всегда находится под властью своего отца, пока не войдет