Причина в том, что он написал, что она будет иметь право на дополнительную сумму только при условии, что он женится на ней, а поскольку он не женился на ней, она не имеет права на дополнительную сумму. Гемара сравнивает соответствующие мнения: Тот, кто говорит, что муж не имеет права на её приданое, придерживается мнения в соответствии с позицией рабби Элазара бен Азарьи, и поэтому постановляет, что так же, как муж гарантирует своей жене дополнительную сумму в брачном договоре только если они действительно вступят в брак, отец жены также даёт приданое только при условии, что пара вступит в брак. А тот, кто сказал, что муж имеет право на её приданое, придерживается мнения в соответствии с позицией мудрецов, потому что документ полностью действует ещё до брака.

Гемара опровергает это предположение: Нет, все согласны, что галаха соответствует мнению рабби Элазара бен Азари, и объяснение таково: Тот, кто сказал, что он не имеет права на приданое, очевидно, придерживается мнения рабби Элазара бен Азари, как сказано выше; а тот, кто говорит, что муж имеет право на её приданое, различал бы эти два случая: рабби Элазар бен Азария утверждает, что брачный договор не вступает полностью в силу до брака только в отношении дара от него к ней, то есть дополнительной суммы, которую муж добавляет к её брачному договору, так как он написал это для неё только при условии, что он женится на ней, и он не намеревался давать ей что-либо до того, как она стала его женой.

Однако в отношении того, что дано её отцом ему, то есть приданого, даже рабби Элазар бен Азарья соглашается, что муж имеет право на эти деньги, поскольку дар отца предназначен для брака, то есть он хочет, чтобы семьи соединились браком, и они уже соединились в браке. Приданое, данное отцом, никак не связано с переходом от обручения к фактическому браку.

§ Мишна учит, что муж обязан обеспечивать свою жену пропитанием, выкупом из плена и погребением. Мудрецы учили в барайте: Раввины установили, что муж должен обеспечивать свою жену ее пропитанием в обмен на свои права на ее заработок, и также постановили, что муж должен заботиться о ее погребении в обмен на то, что он наследует приданое, которое она принесла в брак и которое записано в ее брачном договоре. Следовательно, муж может пользоваться плодами ее имущества.

Гемара выражает удивление по поводу этого последнего утверждения: Плоды, кто упоминал вообще это? В барайте ранее вообще не упоминались плоды, так как же она пришла к галахическому выводу относительно плодов? Гемара объясняет, что барайта неполна, и вот чему она учит: Установили, что муж должен обеспечивать жену содержанием в обмен на его права на ее заработок; и его обязанность — обеспечить ей выкуп из плена в обмен на его право пользоваться плодами ее имущества; и его обязанность — позаботиться о ее погребении в обмен на то, что он наследует приданое, которое она принесла в брак и которое записано в ее брачном договоре. Следовательно, муж может пользоваться плодами ее имущества.

Хотя Гемара объяснила, как танна перешел к разговору о продукции, формулировка барайты все еще вызывает затруднение. Каково значение слова следовательно в этом контексте?

Гемара объясняет: Чтобы ты не сказал, что мужу не следует пользоваться плодами, а нужно оставить их, чтобы, если ему понадобятся средства для выкупа жены, они были у него в наличии, ибо, если его не обяжут делать это, он воздержится от ее выкупа, так как не захочет тратить на это свои собственные деньги; поэтому танна учит нас, что это установление предпочтительнее, потому что иногда плоды не составят суммы, необходимой для ее выкупа из плена, и он не выкупил бы ее, если бы ожидалось, что он использует средства, полученные от ее имущества. Следовательно, мудрецы постановили, что он пользуется плодами сразу и что он должен выкупить ее из своих собственных средств, если она будет взята в плен.

Проанализировав язык барайты, Гемара обращает внимание на саму галаху. Но я могу обратить эти связи; почему барайта говорит, что обязанность мужа обеспечивать жену пропитанием была установлена в обмен на его право на её заработок, а не на другое из его прав, например, на его право пользоваться плодами её имущества?

Абайе сказал: Мудрецы установили обычную обязанность в обмен на обычное право, и установили необычную обязанность в обмен на необычное право. Иными словами, Мудрецы установили обязанность мужа обеспечивать свою жену содержанием, что актуально на постоянной основе, в обмен на его право на её заработок, которое также действует регулярно. Другие обязанности и права мужа актуальны реже.

§ Рава сказал: Этот танна, в приведённой ниже барайте, полагает, что обязанность мужа обеспечивать свою жену пропитанием действует по закону Торы, как учится из стиха, касающегося обязанностей мужа по отношению к жене: «Если он возьмёт себе другую жену, её пищу [she’era], её одежду [kesuta] и её супружеские права [onata] он не должен уменьшать» (Исход 21:10). «She’era»; это пропитание, и также сказано: «Которые едят плоть [she’er] народа Моего» (Михей 3:3). «Kesuta» понимается в буквальном смысле как одежда. «Onata»; это её супружеские права, о которых сказано в Торе, и так сказано: «Если ты будешь притеснять [te’aneh] моих дочерей» (Бытие 31:50), что указывает на то, что муж не может лишать свою жену её супружеских прав.

Барайта продолжает: Рабби Элазар говорит: «She’era»; это ее супружеские права, как и сказано: «Никто из вас не должен приближаться к кому-либо из близких родственников [she’er] его, чтобы открыть наготу их» (Левит 18:6), что показывает, что слово she’er используется в контексте половых отношений. «Kesuta» понимается в своем буквальном смысле как относящееся к одежде. «Onata»; это пропитание, как и сказано: «И Он смирял тебя [vayanekha] и заставлял тебя терпеть голод, и питал тебя манной» (Второзаконие 8:3).