мы требуем и этого, то есть акта полового сношения между мужем и женой, и того, то есть предполагаемого акта полового сношения женщины с другим мужчиной, чтобы они были совершены обычным образом, для того чтобы применялись законы о клеветнике, как Rabbi Eliezer ben Ya’akov буквально толкует стихи, то есть что муж имел с ней сношение и обнаружил, что она не девственница. Напротив, Rav Kahana передал от имени Rabbi Yoḥanan, что высказывание было следующим: Он обязан уплатить штраф только если он имел сношение обычным образом и оклеветал её в отношении сношения, совершённого обычным образом, в соответствии с мнением Rabbi Eliezer ben Ya’akov.

МИШНА:Отец имеет власть над своей дочерью в отношении ее обручения посредством денег, посредством брачного документа или посредством полового сношения. Также отец имеет право на вещи, которые она нашла, и на ее заработок, и на осуществление отмены ее обетов, то есть отец может отменять обеты своей дочери. И он принимает ее разводное письмо от ее имени, если она разводится после обручения до того, как станет взрослой женщиной. И хотя он наследует ее имущество, когда она умирает, например имущество, которое она унаследовала от семьи своей матери, он не пользуется плодами ее имущества при ее жизни.

Если дочь вышла замуж, у мужа больше прав и обязанностей чем было у её отца до брака, так как он пользуется плодами её имущества при её жизни, и он обязан обеспечивать её содержанием, её выкупом в случае пленения, и её погребением после её смерти. Рабби Йехуда говорит: Даже самый бедный человек из еврейского народа не может обеспечить менее двух флейт и одной плакальщицы, которых было принято нанимать на похороны, поскольку и это входит в обязанности погребения.

ГЕМАРА: Мишна указывает, что отец получает деньги за обручение своей дочери. Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что отец имеет право на деньги её обручения? Рав Йехуда сказал, что стих гласит, в отношении освобождённой еврейской служанки: «Тогда она выйдет даром, без денег» (Исход 21:11), из чего делается вывод: Нет денег для этого господина, то есть её господин не получает денег, когда она уходит от него, но есть деньги для другого господина, и кто же это? Её отец, который также имел власть над ней, подобно её господину. Когда она выходит из-под власти своего отца посредством обручения, он имеет право на деньги за обручение.

Гемара спрашивает: Но можно сказать, что деньги за обручение должны идти ей, поскольку из стиха можно вывести, что нет денег для этого господина, но есть деньги для самой женщины, когда она выходит из-под власти своего отца. Гемара опровергает это предположение: Теперь рассмотрим: её отец принимает её обручение, то есть он может принять деньги или документ обручения от мужчины по своему выбору, как написано: «Я отдал мою дочь этому человеку» (Второзаконие 22:16). Можно ли тогда сказать, что она получает деньги, когда её отец принимает обручение от её имени?

Гемара выдвигает затруднение: Но можно сказать, что это относится только к малолетней, у которой нет руки, то есть она юридически не вправе самостоятельно совершать сделки от своего имени. Однако в случае девушки, у которой есть рука, она должна обручить себя сама и должна также получить свои собственные деньги за обручение. Гемара отвечает, что здесь есть иное толкование, поскольку в стихе сказано: «Будучи в своей юности, в доме своего отца» (Числа 30:17), что учит, что все доходы, которые дочь приобретает в своей юности, то есть когда она является девушкой, принадлежат её отцу.

Гемара спрашивает: Но рассмотрим то, что сказал Рав Гуна, что Рав сказал: Откуда выводится, что заработок дочери принадлежит её отцу? Это как сказано: «И если человек продаст свою дочь в служанки» (Исход 21:7); подобно тому как в отношении служанки, её заработок принадлежит её господину, так и в отношении дочери, её заработок принадлежит её отцу. Зачем мне нужно это толкование? Пусть он выведет это из выражения «в юности своей, в доме отца своего». Напротив, это выражение, «в юности своей, в доме отца своего», написано в связи с отменой обетов, но не относится к имущественным вопросам.

А если ты скажешь: Давайте выведем отсюда, что так же, как она находится под властью своего отца в отношении обетов, то же самое относится и к денежным вопросам, это невозможно, потому что существует принцип, что мы не выводим денежные вопросы из ритуальных вопросов, поскольку это две отдельные области галахи. А если ты скажешь: Давайте выведем эту галаху из штрафа, уплачиваемого насильником молодой женщины, о котором Тора прямо говорит, что он идет ее отцу (Второзаконие 22:29), есть другой принцип: мы не выводим денежные вопросы из штрафов. Каждый штраф, установленный Торой, является новым законом, из которого ничего нельзя вывести в отношении других денежных обязательств.

А если ты скажешь: Выведем это из компенсации, выплачиваемой насильником за унижение и ущерб, причинённые его жертве, которая также выплачивается её отцу, то компенсация за унижение и ущерб отличается, поскольку её отец тоже имеет в ней долю, потому что и он также унижен и пострадал из-за этого прискорбного случая, и поэтому отсюда нельзя выводить галахот, касающиеся других денежных вопросов.

Скорее, Гемара возвращается к предыдущему толкованию стиха: «Тогда она выйдет даром, без денег» (Исход 21:11). Что касается вопроса, почему она сама не получает деньги, Гемара объясняет, что разумно предположить, что, когда Милосердный исключает случай посредством этого стиха, Он исключает случай, когда девушка выходит из чьей-либо власти в соответствующей ситуации случаю еврейской служанки.

Гемара выдвигает затруднение: Но этот выход из власти её отца не сопоставим с тем выходом из власти её господина: Там, в отношении господина, когда он освобождает её, она полностью выходит из-под его власти, тогда как в случае девушки, которая выходит из-под власти своего отца, всё ещё недостаёт процесса приведения под свадебный балдахин. Пока она не полностью замужем, она остаётся частично под властью своего отца, поскольку он её наследник и имеет права на её заработок.

Гемара отвечает: С точки зрения права её отца осуществлять отмену её обетов, по крайней мере, она вышла из-под его власти посредством обручения, поскольку он больше не сохраняет исключительное право отменять её обеты. Как мы учили в мишне (Nedarim 66b): Что касается обручённой девушки, её отец и её муж отменяют её обеты вместе. Поскольку её отец не может отменять её обеты самостоятельно, два вида выхода действительно сопоставимы.

§ Мишна учила, что отец имеет право принять обручение своей дочери посредством брачного документа или посредством полового сношения. Гемара спрашивает: Откуда мы это выводим? Гемара отвечает, что в стихе сказано: «И она становится женой другого человека» (Второзаконие 24:2). Поскольку стих не уточняет, как именно она становится его женой, различные способы становления женой сравниваются друг с другом, то есть считаются равными. Соответственно, различные способы обручения одинаковы в отношении полномочий отца.

Мишна также учила, что отец имеет право на вещи, которые она нашла.