Рав Паппа сказал: Что касается утверждения, которое там приводится, в барайте, что только если он вступил с ней в связь, он подвергается бичеванию? Речь идет о деньгах штрафа. Гемара спрашивает: И разве денежную выплату называют бичеванием? Гемара отвечает: Да, и мы учили в барайте: Тот, кто говорит: Половина моей оценки на мне, дает половину своей оценки, в соответствии с суммой, установленной Torah по полу и возрасту (см. Левит 27:2–3). Рабби Йосей, сын Рабби Йеуды, говорит: Он подвергается бичеванию и дает свою полную оценку. Мудрецы спросили: Почему он подвергается бичеванию? Какое нарушение он совершил? Рав Паппа сказал: Он подвергается бичеванию тем, что должен заплатить полную оценку. Это доказывает, что денежную выплату можно называть бичеванием.

Гемара разъясняет: В чем причина мнения рабби Йосея, сына рабби Йеѓуды? Это раввинское постановление в случае человека, который дает обет пожертвовать половину своей оценки, из-за случая, когда человек дал обет пожертвовать оценку половины самого себя. А тот, кто дает обет пожертвовать оценку половины самого себя, фактически дал обет пожертвовать оценку органа, от которого зависит его жизнь, например головы или сердца; в таком случае это считается так, как будто он дал обет пожертвовать всю свою оценку. Следовательно, даже тот, кто дает обет пожертвовать половину своей оценки, должен пожертвовать всю свою оценку.

§ Гемара продолжает обсуждать галахот, касающиеся клеветника. Мудрецы учили следующую барайту, основанную на следующих стихах: «И старейшины того города возьмут этого человека и накажут его. И оштрафуют его на сто шекелей серебра и дадут их отцу молодой женщины» (Второзаконие 22:18–19). «И оштрафуют [ve’anshu] его»; это относится к денежному штрафу. «И накажут его»; это относится к порке.

Гемара спрашивает: Допустим, что касается выражения «и оштрафуют [ve’anshu] его», хотя слово ve’anshu может относиться к любому наказанию, в данном случае оно относится к денежному взысканию, как сказано: И оштрафуют его на сто сиклей серебра и дадут их отцу молодой женщины. Однако, что касается утверждения барайты, что: «И накажут его»; это относится к телесному наказанию плетьми, откуда мы это выводим?

Рабби Аббаху сказал: Мы изучили значение слова «наказывать» в случае клеветника посредством словесной аналогии из слова «наказывать», сказанного в стихе: «Если у человека будет буйный и непокорный сын [ben], который не слушает голоса своего отца или голоса своей матери, и хотя они наказывают его, он не слушает их» (Второзаконие 21:18). И значение слова «наказывать» в том стихе выводится из слова «сын», которое появляется в том же стихе. И значение слова «сын [ben]» в отношении непокорного сына выводится из слова bin в стихе «И будет, если нечестивый заслуживает [bin] быть битым» (Второзаконие 25:2).

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим предостережение, то есть запрет, который служит источником для бичевания клеветника? Рабби Элазар говорит, что запрет выводится из стиха «Не ходи переносчиком сплетен» (Левит 19:16). Рабби Натан говорит, что он выводится из: «Итак, берегись всякой дурной вещи [davar ra]» (Второзаконие 23:10), что толкуется в смысле dibbur ra, злой речи.

Гемара спрашивает: И какова причина, по которой рабби Элазар не сказал, что это выводится из этого стиха, приведенного рабби Натаном? Гемара отвечает: Этот стих ему нужен для высказывания рабби Пинхаса бен Яира, как учили: «Тогда берегись всего дурного»; отсюда рабби Пинхас бен Яир сказал: Человек не должен думать нечистые мысли днем и тем самым прийти ночью к нечистоте истечения.

Гемара задает обратный вопрос: И какова причина, по которой рабби Натан не сказал, что это выводится из того стиха, который привел рабби Элазар? Гемара отвечает: рабби Натан объясняет этот стих, включающий термин доносчик [rakhil], как предостережение суду, чтобы он не был мягок к [rakh la] этому тяжущемуся и суров к тому, но должен относиться к обеим сторонам как к равным.

§ Гемара приводит другое высказывание, касающееся клеветника: Если муж не сказал свидетелям: Придите и засвидетельствуйте за меня, что моя жена совершила прелюбодеяние, а они свидетельствуют за него по собственной инициативе, и впоследствии выясняется, что они лжецы, муж не подвергается бичеванию и не дает сто села, так как он не причинил ей вреда. Ее и ее сговорившихся свидетелей рано приводят к месту побиения камнями.

Гемара спрашивает: Неужели тебе приходит в голову сказать, что она и её злоумышляющие свидетели побиваются камнями? Если она подлежит побиению камнями, то они не являются злоумышляющими свидетелями; и наоборот, если они являются злоумышляющими свидетелями, то побиваются камнями они, а она освобождена. Скорее, это следует понимать так: Либо она, либо её злоумышляющие свидетели приводятся рано к месту побиения камнями. Если они говорили правду, она побивается камнями. Если же они составили заговор и дали ложные показания, то они подлежат побиению камнями.

Гемара делает вывод из барайты, что причина, по которой муж не подвергается бичеванию и не платит штраф, заключается в том, что муж не сказал им свидетельствовать, но если он сказал им свидетельствовать, хотя и не нанял их, а лишь убедил их свидетельствовать, что его жена совершила прелюбодеяние, будучи обрученной женщиной, он подвергается бичеванию и обязан уплатить штраф. Это служит для исключения мнения рабби Йехуды, как сказано в барайте, что рабби Йехуда говорит: Муж несет ответственность за наказания клеветника только если он нанял свидетелей.

Гемара спрашивает: В чем причина мнения рабби Йеѓуды? Нигде Тора прямо не говорит, что муж нанял лжесвидетелей. Гемара отвечает, что рабби Аббаѓу сказал: Это выводится посредством словесной аналогии между словом «возложить», написанным в отношении клеветника, и словом «возложить», написанным в отношении запрета взимать проценты. Здесь написано, в отношении клеветника: «И возложит на нее порочащие обвинения» (Второзаконие 22:14), а там написано: «Не налагай на него процентов» (Исход 22:24). Подобно тому как ниже, в отношении процентов, стих говорит о деньгах, так и здесь, в случае клеветника, речь идет о деньгах, тем самым указывая, что муж заплатил деньги, чтобы подкрепить свое ложное обвинение.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Рав Йосеф Цидони также преподавал в школе рабби Шимона бен Йохая: Это выводится из словесной аналогии между термином возложение, написанным в отношении клеветника, и термином возложение, написанным в отношении запрета взимать проценты.

Рабби Ирмея поставил дилемму: Согласно мнению рабби Йеуды, если муж нанял лжесвидетелей землей вместо денег, какова галаха? Если он нанял их за сумму меньше стоимости пруты, какова галаха? Если он нанял обоих свидетелей за пруту, какова галаха? Поскольку эта галаха выводится из случая с процентами, возможно, подобно запрету взимать проценты, она применяется только к деньгам, а не к земле, и только к деньгам, стоимость которых больше стоимости пруты.

Аналогично, Рав Аши поставил дилемму относительно клеветника: если он оклеветал свою жену в отношении их первого брака, какова галаха? Иными словами, если мужчина женился на женщине, развёлся с ней, снова женился на ней, а затем оклеветал её, утверждая, что она совершила прелюбодеяние в период обручения перед их первым браком, какова галаха? Аналогично, если он совершил левиратный брак, а затем оклеветал её в отношении брака его брата с ней, какова галаха?

Гемара комментирует: Разреши по крайней мере одну из этих дилемм, как учил рабби Йона, что стих: «И отец молодой женщины скажет старейшинам: Я отдал мою дочь этому человеку» (Второзаконие 22:16) служит для того, чтобы подчеркнуть: я отдал её этому человеку, а не йаваму, то есть брату первого мужа. Следовательно, если кто-то порочит свою йеваму в отношении её первоначального брака с его братом, особые галахические законы о диффамации не применяются.

§ В ходе предыдущего обсуждения Гемара упомянула спор между мудрецами и рабби Элиэзером бен Яаковом. Гемара спрашивает: Каково мнение мудрецов и каково мнение рабби Элиэзера бен Яакова, упомянутых выше (45б)? Как учат в барайте: Как рассматривается случай клеветы? Речь идет о ситуации, когда муж пришел в суд и сказал отцу: Такой-то, я не нашел признаков девственности твоей дочери. Если есть свидетели, которые свидетельствуют, что она совершила прелюбодеяние под его властью, то есть будучи обрученной с ним, ее брачный договор составляет сто динаров.

Гемара прерывает цитирование барайты, поскольку это последнее утверждение весьма удивительно: Если есть свидетели, которые свидетельствуют, что она совершила прелюбодеяние, находясь под его властью, разве у неё есть брачный договор на сто динаров? Она наказывается побиением камнями. Гемара объясняет, что вот что таннасказал: Если есть свидетели, которые свидетельствуют, что она совершила прелюбодеяние, находясь под его властью, она подлежит наказанию побиением камнями. Однако, если она вступала в распутные половые отношения изначально, до своего обручения, когда она ещё была незамужней женщиной, то она лишь виновна в том, что обманула мужа относительно своей девственности, и потому у неё есть брачный договор на сто динаров, что является стандартным брачным договором для недевственницы.

Гемара возвращается к цитате из барайты: Если выяснилось, что дурное имя не является дурным именем, то есть обвинение мужа было ложным, он получает удары плетью и дает ее отцу сто села, независимо от того, имел он с ней связь или не имел с ней связи. Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Эти положения были сказаны только в случае, когда он имел связь со своей женой до того, как оклеветал ее. Гемара спрашивает: Допустим, согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова, это соответствует написанному: «Если человек возьмет жену и войдет к ней” (Второзаконие 22:13), и: “И когда я приблизился к ней, я не нашел у нее признаков девственности” (Второзаконие 22:14), поскольку оба выражения относятся к половому сношению.

Однако, согласно мнению мудрецов, каков смысл выражений «и вошел к ней,» и «и когда я приблизился к ней,» если супруги никогда не вступали в близость? Гемара объясняет, что, согласно мудрецам, «и вошел к ней» относится к развратным обвинениям, которые муж выдвинул против своей жены; «и когда я приблизился к ней» означает, что он приблизился словами, а не через близость.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова, это соответствует написанному: «Я не нашёл у твоей дочери признаков девственности» (Второзаконие 22:17), поскольку рабби Элиэзер бен Яаков считает, что муж вступил с ней в связь и обнаружил, что она не была девственницей. Однако, согласно мнению мудрецов, каков смысл выражения «Я не нашёл у твоей дочери признаков девственности», если у них не было половой связи? Гемара отвечает: Мудрецы объясняют, что он имеет в виду: Я не нашёл у твоей дочери состояния девственности, то есть я обнаружил, что она была неверна.

Гемара спрашивает далее: Допустим, согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова, это соответствует написанному, что отец отвечает: «И вот доказательства девственности моей дочери» (Второзаконие 22:17). Он предъявляет ткань, которая доказывает, что она была девственницей, вопреки утверждению мужа. Однако, согласно мнению мудрецов, каков смысл выражения «И вот доказательства девственности моей дочери»? Мудрецы отвечают, что отец имеет в виду: И вот это доказательства пригодности девственности моей дочери, то есть он либо приводит свидетелей, чтобы опровергнуть показания свидетелей мужа, либо предоставляет иное доказательство того, что его дочь была девственницей во время брака.

Гемара задает еще один вопрос в том же духе: Допустим, согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова, это соответствует написанному: «И расстелют одежду» (Второзаконие 22:17). Отец приносит простыню, на которой супруги имели близость, и показывает, что она запятнана кровью. Однако, согласно мнению мудрецов, которые считают, что муж может оклеветать свою жену, даже если у них не было близости, каков смысл выражения «И расстелют одежду [hasimla]»?

Рабби Аббаху сказал, что мудрецы толкуют это выражение следующим образом: «И расстелют», то есть исследуют, то, что он выставил против неё [sam la]. Иными словами, они подвергают перекрёстному допросу свидетелей, которые свидетельствовали против неё, как учат в барайте: «И расстелют одежду»; это учит, что свидетели этого мужа приходят, и также свидетели того отца приходят, и суд проясняет дело, как новую одежду. Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Эти вещи таковы, как они написаны, то есть стих относится к настоящей ткани.

§ Рабби Ицхак бар Рав Яаков бар Гийорей послал сообщение из Эрец-Исраэль в Вавилонию от имени рабби Йоханана: Хотя мы не нашли во всей Торе, чтобы какой-либо стих различал обычный способ полового сношения и необычный способ полового сношения, то есть анальный акт, в отношении бичевания или какого-либо другого наказания. Однако в случае клеветника, Тора проводит такое различие, поскольку муж обязан уплатить штраф только если он имел сношение со своей женой, даже если это было необычным способом, и он клевещет на нее, утверждая, что ранее она имела сношение обычным способом с другим человеком.

Гемара спрашивает: В соответствии с мнением кого вынесено это постановление рабби Йоханана? Если оно вынесено в соответствии с мнением мудрецов, муж должен нести ответственность даже если он не вступал в половую связь со своей женой. Если оно вынесено в соответствии с мнением рабби Элиэзера бен Яакова,