ГЕМАРА: Поскольку постановления мишны основаны на принципе, что особые алахот, касающиеся обручённой молодой женщины, совершившей прелюбодеяние, применяются только к женщине, родившейся еврейкой, Гемара ставит под вопрос алаху о том, что женщина, которая была зачата, когда её мать была нееврейкой, но родилась, когда её мать уже была еврейкой, казнится через побиение камнями: Откуда выводятся эти положения? Рейш Лакиш сказал: Как сказано в стихе: «И жители её города побьют её камнями, и она умрёт” (Второзаконие 22:21). Фраза «и она умрёт» избыточна и приходит включить ту, чьё зачатие произошло, когда её мать ещё не была в состоянии святости, но чьё рождение произошло, когда её мать была в состоянии святости.

Гемара спрашивает: Если так, если стих приравнивает её к обычной еврейской женщине, пусть её муж тоже будет подвергнут бичеванию, если он порочит её, и пусть он также заплатит сто села. Гемара отвечает, что в стихе сказано: «Чтобы она умерла» (Второзаконие 22:21), что указывает на то, что она была включена в отношении наказания смертью, но не в отношении штрафа. Гемара задаёт ещё один вопрос: Скажи, что этот стих приходит включить только девушку, зачатие и рождение которой оба произошли, когда её мать была в состоянии святости. Гемара отвечает: Эта девушка — полноценная еврейская женщина, и нет никакой разницы между ней и любой другой еврейской женщиной.

Гемара задает вопрос с противоположной точки зрения: И скажи, что стих приходит включить даже ту, чье зачатие и рождение оба произошли, когда ее мать не находилась в состоянии святости. Гемара отвечает: Если так, то выражение «в Израиле» (Второзаконие 22:21), для какой цели оно служит? Это выражение указывает, что эта галаха применяется только к женщине, родившейся еврейкой.

§ Рабби Йосей бар Ханина сказал: Тот, кто порочит девушку — сироту, освобождается от ответственности, как сказано: «И наложат на него штраф в сто сиклей серебра, и дадут их отцу молодой женщины» (Второзаконие 22:19), что исключает ту, у которой нет отца.

Рабби Йосей бар Авин, а некоторые говорят, что это был рабби Йосей бар Зевида, выдвинул возражение против этого на основании следующей барайты: В стихе сказано о соблазнённой молодой женщине: «Если её отец решительно откажется [ma’en yima’en] отдать её ему, он должен заплатить деньги согласно выкупу девственниц» (Исход 22:16). Двойное выражение «решительно откажется [ma’en yima’en]» приходит чтобы включить сироту в отношении штрафа, то есть, если у неё нет отца и она сама отказывается выйти замуж за своего соблазнителя, он должен заплатить ей штраф. Это мнение рабби Йосея ХаГлили. Это доказывает, что тот факт, что у девушки нет отца, не освобождает её соблазнителя от уплаты штрафа.

Гемара утверждает, что рабби Йосей бар Авин выдвинул возражение и сам его разрешил: рабби Йосей а-Глили говорит о том, кто вступил с ней в связь, а затем она осиротела. Поскольку во время происшествия у неё был отец, он обязан выплатить ей штраф.

Рава сказал, в отличие от рабби Йосея бар Ḥанины, что тот, кто порочит сироту, обязан заплатить штраф. Откуда он это выводит? Он выводит это из того, что Ами учил, что штраф применяется к тому, кто порочил «деву Израиля» (Второзаконие 22:19), и не применяется к тому, кто порочил деву, которая является прозелиткой.

Рава разъясняет: Допустим, если ты скажешь, что в таком случае, когда у женщины нет отца, в отношении женщины, родившейся еврейкой, он обязан заплатить, именно поэтому было необходимо, чтобы стих исключил прозелиток. Каждая прозелитка считается сиротой, поскольку семейная связь с её родителями прерывается при её обращении, и потому это так, как будто у неё не было отца. Однако, если ты скажешь, что в таком случае, касающемся женщины, родившейся еврейкой, он освобождён, то теперь, если в случае, касающемся женщины, родившейся еврейкой, он освобождён, нужно ли выводить из стиха, что прозелитки не имеют права на штраф? Тот факт, что в случае прозелиток существует такое толкование, указывает на то, что в случае еврейки-сироты по рождению клеветник обязан заплатить штраф.

§ Рейш Лакиш сказал: Клеветник на малолетнюю девушку освобожден, как сказано: «И отдадут их отцу девушки [na’ara]» (Второзаконие 22:19). Слово na’ara написано полностью, с буквой heh в конце, тогда как в других местах в Torah оно пишется без heh. Это указывает на то, что стих говорил о женщине, которая полностью достигла статуса девушки, а не о малолетней, которая еще не достигла состояния девушки.

Рав Аха бар Абба решительно возражает против этого: Разве верно, что причина в том, что написано о ней «na’ara» в полном написании, но если бы это было не так, я бы сказал, что даже несовершеннолетняя включена в эту галаху? Разве не написано: «Но если это дело истинно, что признаки девства не были найдены у этой молодой женщины, тогда выведут молодую женщину к входу в дом ее отца, и люди ее города побьют ее камнями» (Второзаконие 22:20–21)? А поскольку несовершеннолетняя не подлежит наказанию, этот стих, очевидно, относится к молодой женщине, а не к несовершеннолетней, и потому нет необходимости в вышеупомянутом толковании.

Скорее, стих следует понимать так: Здесь, где очевидно, что Тора говорит о молодой женщине, она пишет na’ara с буквой heh, из чего можно заключить, что везде, где сказано na’ara без heh в конце, это указывает на то, что стих относится даже к несовершеннолетней девушке. Термин na’ara без heh относится как к несовершеннолетней, так и к молодой женщине и исключает только взрослую женщину.

Шейла учила в барайте: Есть три различные обстоятельства, касающиеся молодой женщины, которую оклеветали. Если свидетели пришли свидетельствовать о ней, когда она была в доме своего свёкра, то есть после замужества, и заявили, что она совершила прелюбодеяние в доме своего отца, когда была обручена,