И здесь также таково обоснование постановления о том, что она не взыскивает дополнительные сто динаров со второго установленного срока, поскольку он не написал ей во втором брачном договоре: Я добавил сто динаров к твоему первоначальному брачному договору в двести динаров. Очевидно, он не добавил к существующему брачному договору. Напротив, она отказалась от своих прав по первому брачному договору, включая залоговое право на его имущество с даты его составления, чтобы принять второй брачный документ.

§ После разъяснения мнения Рава Хуны Гемара обращается к более общему вопросу, связанному с его последним утверждением. Учитель, то есть Рав Хуна, сказал, как указано в приведённом выше обсуждении, что если она пожелает, то может взыскать сумму, указанную в этом брачном договоре, а если она пожелает, то может взыскать сумму, указанную в том брачном договоре. Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что это мнение не согласно с мнением Рава Наḥмана? Ведь Рав Наḥман сказал: Что касается двух документов, относящихся к одному и тому же вопросу и предъявляемых один за другим, например, пары документов, приписывающих передачу права собственности на определённое поле разным моментам времени, то второй, более поздний документ, отменяет первый. И здесь также второй брачный договор должен полностью отменить первый.

Гемара опровергает это предположение: Разве не было сказано относительно этой галахи Рава Наḥмана, что Рав Паппа сказал: И Рав Наḥман признаёт, что если он добавил хотя бы одну пальму во втором документе, это показывает, что он написал его как добавление, и поэтому второй документ не отменяет первый, а добавляет к его сумме? Здесь тоже он добавил для неё нечто, поскольку сумма денег, указанная во втором брачном договоре, больше той, что указана в первом.

§ Поскольку Гемара упомянула высказывание Рава Наḥмана, она обсуждает этот вопрос сам по себе: Рав Наḥман сказал: Что касается двух документов, предъявляемых один за другим, второй отменяет первый. Рав Паппа сказал: И Рав Наḥман признаёт, что если он добавил к нему пальму, он написал это как добавление. Гемара подробно анализирует эту halakha. Очевидно, что если первый документ был документом о продаже, а второй утверждал, что то же поле было дано в дар, второй документ не отменяет первый, поскольку он написал дополнительный дарственный документ чтобы улучшить права получателя в силу halakha о том, чьё поле граничит с полем его соседа.

И тем более, это галаха, если он написал первый документ как дар, а второй в форме продажи, как мы говорим, что это было из-за галахи о кредиторе, что он написал это таким образом. Опасаясь, что его кредитор может прийти и отнять поле у получателя, оставив его без возмещения, он пишет для получателя документ о продаже, чтобы затем он мог вернуться и взыскать с него эту сумму.

Скорее, Рав Наḥман имел в виду, что если оба были документами о продаже или если оба были документами о дарении, то второй отменяет первый. Гемара спрашивает: Какова причина этой галахи? Амораи спорили по этому вопросу. Рафрам сказал: Скажи, что получатель поля признал ему, что первый документ был недействителен, например, подделан, и поэтому он написал второй, действительный документ. Рав Аḥа сказал: Скажи, что получатель простил ему его право удержания с даты первого документа. Следовательно, если кредиторы продавца взыщут это поле в счет уплаты долга, причитающегося им, что потребует от продавца возместить покупателю покупную цену поля, у покупателя есть право удержания только на имущество, принадлежавшее продавцу со времени второго документа.

Гемара спрашивает: В чем практическое различие между этими двумя объяснениями? Гемара объясняет: Это практическое различие между ними касается нескольких случаев. Во-первых, речь идет о том, служит ли это для подрыва надежности свидетелей: Согласно Рафраму, который исходит из того, что первый документ имел сомнительную силу, свидетели, подписавшие этот документ, также оказываются под подозрением, и поэтому их свидетельство и подпись в других случаях имеют сомнительную ценность.

И есть также различие в отношении оплаты за урожай с имущества между датами, указанными в двух документах. Согласно Рафраму, передача права собственности не произошла в дату, указанную в первом документе. Следовательно, получатель поля должен возместить первоначальному владельцу урожай поля, который он потребил между двумя датами. Согласно раву Ахе, передача права собственности произошла во время, указанное в первом документе. И наконец, есть различие в отношении уплаты земельного налога [taska]. Если первый документ был недействителен, прежний владелец должен уплатить все налоги, причитавшиеся в период между двумя документами.

§ Приведенное выше обсуждение возникло вследствие спора между Рав Хуной и Рав Аси относительно того, распространяется ли залоговое право на имущество мужа для обеспечения выплаты брачного договора его жены с момента обручения или с момента брака. Гемара возвращается к этому вопросу. Какой галахический вывод был сделан по поводу этого вопроса о брачном договоре? Гемара отвечает: Приди и услышь следующее постановление, как сказал Рав Йехуда, что Шмуэль сказал от имени рабби Элазара, сына рабби Шимона: Залоговое право на его имущество в отношении ста динаров или двухсот динаров, составляющих основную сумму брачного договора, действует с момента обручения, а залоговое право в отношении дополнительной суммы действует с момента брака.

А раввины говорят: право удержания в отношении и того и другого вступает в силу только с момента брака. Гемара заключает: И галаха состоит в том, что в отношении и того и другого право удержания вступает в силу с момента брака, в соответствии с мнением большинства раввинов.

МИШНА: В случае обращённой в иудаизм женщины, чья дочь обратилась вместе с ней, и впоследствии, будучи молодой женщиной, дочь вступила в распутные половые отношения, когда была обручена, она казнится через удушение, а не через побиение камнями — способом казни, который применялся бы, если бы она родилась еврейкой. К ней не применяется ни галаха о казни у входа в дом её отца, как в случае женщины, родившейся еврейкой и совершившей это преступление, ни взыскание ста села, если её муж оклеветал её, ложно утверждая, что она совершила прелюбодеяние. Причина в том, что стихи говорят «Израиль» (Второзаконие 22:19, 21) в отношении этих галахот, указывая, что эти галахот применяются только к тем, кто родился евреем.

Однако, если зачатие дочери произошло тогда, когда её мать ещё не была в состоянии святости, то есть когда она ещё была язычницей, но её рождение произошло тогда, когда её мать была в состоянии святости, поскольку мать приняла гиюр во время беременности, эта дочь подлежит наказанию побиванием камнями, если она совершила прелюбодеяние, будучи обручённой девушкой. Однако она не имеет ни галахи о казни у входа в дом её отца, ни права на сто села, если выяснится, что муж оклеветал её. Если её зачатие и рождение произошли тогда, когда её мать была в состоянии святости, то есть после того, как она приняла гиюр, она подобна обычной еврейской женщине во всех отношениях.

Если молодая обручённая женщина совершает прелюбодеяние и у неё есть отец, но нет входа в дом её отца, то есть если у её отца нет собственного дома, или если у неё есть вход в дом её отца, но нет отца, поскольку он умер, она тем не менее предаётся смерти через побиение камнями, поскольку требование о том, что её следует казнить у входа в дом её отца, сказано лишь как мицва, но не является обязательным условием.