Мы рассматриваем случай, когда он нанес ей повреждение по лицу, и поэтому он также должен заплатить за уменьшение ее стоимости, сумму, которая принадлежит ее отцу. Рав Зейра сказал, что Рав Маттана сказал, что Рав сказал, а некоторые говорят, что рабби Зейра сказал, что Рав Маттана сказал, что Рав сказал: Что касается дочери, которую содержат братья, ее заработок принадлежит ей, как сказано: «И можете передавать их в наследство вашим сыновьям после себя» (Левит 25:46), что указывает: именно их, рабов, вы передаете в наследство вашим сыновьям, а не ваших дочерей вашим сыновьям. Этот стих учит, что человек не передает по наследству право, которое у него есть на его дочь, своему сыну.

Авими бар Паппи сказал раби Зейре: Шакуд сказал эту галаху. Гемара спрашивает: Кто такой Шакуд? Это прозвище Шмуэля. Гемара спрашивает: Разве не Рав сказал это? Гемара отвечает: Следует сказать, что Авими бар Паппи имел в виду, что даже Шакуд сказал это, то есть Шмуэль тоже согласился с этим постановлением. Мар бар Амеймар сказал Раву Аши: Мудрецы Нехардеи говорят следующее: Галаха соответствует мнению Рава Шешета, что братья, которые содержат свою сестру, имеют право на её заработок. Рав Аши сказал: Галаха соответствует мнению Рава, что её заработок принадлежит ей. Гемара заключает: И галаха соответствует мнению Рава.

МИШНА:Если некто обручает свою несовершеннолетнюю дочь с мужчиной, и затем этот мужчина разводится с ней, а её отец потом обручает её с другим, и она овдовела, выплата, указанная в её брачном договоре, даже от её второго мужа, принадлежит ему, то есть отцу. Однако если её отец выдал её замуж, и её муж развёлся с ней, а её отец затем выдал её замуж за другого мужчину, и она овдовела, то даже выплата, указанная в её брачном договоре от её первого брака, принадлежит ей. Рабби Йехуда говорит, что выплата, указанная в первом брачном договоре, принадлежит отцу. Ему сказали: Если это произошло после того, как он выдал её замуж, даже в первый раз, её отец уже не имеет власти над ней.

ГЕМАРА: Гемара делает вывод из формулировки мишны: Причина в том, что он выдал её замуж, и муж развёлся с ней, и он выдал её замуж за другого мужчину, и она овдовела. Однако, если она овдовела дважды, она уже не считается пригодной для брака, из-за опасения, что именно она является причиной ранней смерти своих мужей. Гемара замечает: И танна попутно излагает неатрибутированное мнение в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси, который сказал, что презумпция устанавливается двумя случаями. Следовательно, она уже считается опасной после смерти двух мужей, в отличие от мнения, что для установления презумпции требуются три случая.

§ Мишна учила, что рабби Йехуда говорит, что выплата, указанная в первом брачном договоре, принадлежит отцу. Гемара спрашивает: Какова причина мнения рабби Йехуды? Гемара объясняет, что Рабба и рав Йосеф оба говорят: Поскольку отец имеет право на выплаты по брачному договору с момента обручения, когда первый муж обязал себя выплатить ей брачный договор, так как девушка в то время находилась под властью своего отца, отец получает эти деньги. Хотя деньги фактически выплачиваются только после того, как девушка вышла замуж и развелась, когда она уже находится под собственной юрисдикцией, ее отец приобрел свое право на брачный договор с момента ее обручения, когда она была под его властью.

Рава выдвинул возражение из барайты: Рабби Йехуда говорит, что выплата, указанная в первом брачном договоре, принадлежит ее отцу. И Рабби Йехуда признает в случае того, кто обручает свою дочь, когда она несовершеннолетняя, а затем она взрослеет и впоследствии выходит замуж, что ее отец больше не имеет власти над ней, как только она становится взрослой, и он не сохраняет своих прав на ее брачный договор. Согласно приведенному выше объяснению, почему Рабби Йехуда соглашается в этом случае? И здесь тоже пусть он скажет: поскольку отец имеет право на выплату по ее брачному договору со времени ее обручения, он получает эту выплату, даже если она вышла замуж после достижения совершеннолетия.

Скорее, если это утверждение было высказано, то оно было высказано так: Рабба и рав Йосеф оба говорят: Поскольку суммы брачного договора записываются под его властью, так как брачный договор составляется непосредственно перед браком, в тот момент, когда девушка всё ещё находилась под властью своего отца, он поэтому имеет право на эти деньги. Это объясняет, почему постановление отличается, если она достигла совершеннолетия до брака. В этом случае брачный договор был составлен, когда она уже не находилась под властью своего отца, и поэтому её отец не имеет права на выплату по её брачному договору.

И теперь, когда установлено, что даже согласно мнению рабби Йехуды права по брачному договору определяются временем брака, а не временем обручения, несмотря на то что его сумма устанавливается в то время, Гемара спрашивает: С какого момента имущество мужа становится обременённым, чтобы обеспечить взыскание брачного договора его жены? Возникает ли денежное требование в момент обручения, так что обременение распространяется на любое имущество, которым он владел в то время, или обременение существует только в отношении имущества, которым муж владел во время брака?

Рав Хуна сказал: Что касается ста динаров для не-девственницы и двухсот для девственницы, основных сумм брачного договора, установленных Мудрецами, она имеет право залога на имущество мужа со времени обручения, поскольку приобрела эту сумму, когда была обручена, но что касается добавки, то есть дополнительных денежных сумм, оговоренных самим мужем, право жены на его имущество вступает в силу только со времени брака. И Рав Аси сказал: Право залога и на это, и на то вступает в силу только со времени брака.

Гемара спрашивает: И действительно ли Рав Гуна сказал это, что у женщины есть право удержания на имущество её мужа со времени обручения в отношении выплаты ста или двухсот динаров, составляющих основную сумму её брачного договора? Но разве не было сказано, что амораи обсуждали случай женщины, которая предъявила против своего мужа при разводе два брачных договора, составленных в разное время, один на двести динаров и другой на триста? И Рав Гуна сказал: Поскольку она может требовать только один брачный договор, если она пришла взыскать первую сумму в двести динаров, она может взыскать эту сумму даже с имущества, которое её муж продал после первого момента времени, когда этот брачный договор был составлен; а если она желает взыскать договор на триста динаров, она может взыскать с имущества, которое её муж продал после второго момента времени.

Гемара объясняет трудность: А если это так, что Рав Гуна считает, что залог в отношении основной суммы и добавки может быть отнесён к разным датам, пусть она взыщет двести динаров с имущества, проданного после первого момента времени, поскольку она уже имела право на основную сумму своего брачного договора с того дня, а дополнительные сто динаров она может взыскать с имущества, проданного после второго момента времени.

Гемара опровергает этот довод: Но даже согласно твоему рассуждению, пусть она взыщет все пятьсот динаров, сумму обоих брачных договоров. Она должна иметь возможность взыскать двести с имущества, проданного после первого момента времени, и триста с имущества, проданного после второго установленного срока.

Скорее, какова причина того, что она не может взыскать всю сумму в пятьсот динаров? Поскольку он не написал ей во втором брачном договоре: Я решил добавить к выплате по твоему брачному договору, и потому я пишу договор на триста динаров в дополнение к первым двумстам динарам, очевидно, что вот что он имел в виду сказать ей, написав второй брачный договор: Если ты взыскиваешь с имущества, проданного после первого момента времени, ты можешь взыскать двести динаров; если ты взыскиваешь с имущества, проданного после второго момента времени, ты можешь взыскать триста динаров.