И принцип состоит в том, что тот, кто признаёт, что обязан уплатить штраф, освобождён. Поскольку мужчина не был бы обязан платить даже если бы признал свою вину, его отрицание вины не считается отрицанием денежного обязательства, и даже если он ложно клянётся, что не обязан, он всё равно не становится обязанным принести жертву. А мудрецы считают, что когда отец требует выплаты в суде, он требует возмещения за унижение и ущерб. Его основное внимание сосредоточено не на штрафе, и поэтому отрицание относится к обычному денежному требованию.

Гемара спрашивает: Если это объяснение верно, относительно чего таннаи спорят? Рав Паппа сказал: Рабби Шимон считает, что человек не оставляет то, что является фиксированным, например штраф, и не заявляет требование о том, что не является фиксированным, например о компенсации за унижение и ущерб достоинству, которые должны быть оценены судом. Следовательно, иск об изнасиловании по сути является требованием штрафа. А, напротив, мудрецы считают, что человек не оставляет то, в отношении чего, если ответчик признаётся, он не освобождается от уплаты, например унижение и ущерб достоинству, и не заявляет требование о том, в отношении чего, если ответчик признаётся, он освобождается от уплаты. Следовательно, они утверждают, что судебное разбирательство в основном сосредоточено на компенсации за унижение и ущерб достоинству.

§ Рабби Авина поставил дилемму перед Равом Шешетом: Что касается дочери, которую содержат её братья, то есть сироты, чьи братья обеспечивают её содержанием из имущества их отца в соответствии с условием брачного договора между их родителями, обязывающим отца оплачивать содержание своей дочери из своего имущества, кому принадлежат её заработки?

Рабби Авина разъясняет стороны сомнения. Можно сказать, что братья занимают место отца: Так же как там, если её отец жив, её заработок идет отцу, так и здесь её заработок идет братьям. А может быть, это не похоже на случай живого отца. Почему нет? Потому что там она содержится за его счет, и поэтому он имеет право получать её заработок, тогда как здесь она содержится не за их счет, а из имущества их отца, и потому они не должны получать её заработок.

Рав Шешет сказал ему: Ты уже изучил ответ на эту дилемму из мишны (Ketubot 81a): Вдова содержится за счет имущества сирот, и ее заработок принадлежит им. Это указывает на то, что, хотя вдова получает содержание из имущества своего умершего мужа в соответствии с условиями брачного договора, сироты тем не менее имеют право на ее заработок. Та же логика должна применяться к сироте, которую содержат ее братья.

Гемара опровергает этот довод: Сопоставимы ли эти две ситуации между собой? В случае с его вдовой умерший не обязательно согласен с тем, чтобы она жила в достатке. Следовательно, ей полагается только минимум, гарантированный ей брачным договором, тогда как её заработок переходит к его наследникам. Напротив, что касается его дочери, он согласен и заинтересован в том, чтобы она жила в достатке, и поэтому он позволяет ей оставить себе свой заработок, чтобы у неё были дополнительные деньги.

Гемара спрашивает: Не означает ли это, что благополучие его дочери предпочтительнее для него, чем благополучие его вдовы? Но разве рабби Абба не сказал, что рабби Йосей сказал: Мудрецы установили галаху о вдове по отношению к дочери, которая также имеет право на содержание из наследства, подобно галахе о дочери по отношению к братьям в случае небольшого имущества, которого недостаточно для содержания и девушки, и её братьев?

Рабби Абба объясняет: Подобно тому как в случае дочери по отношению к братьям галаха такова, что дочь содержится за счет имущества отца, а если у братьев нечего есть, они должны идти и просить милостыню у людских дверей, так и в случае вдовы по отношению к дочери, вдова содержится, а дочери просят милостыню у людских дверей. Это указывает на то, что мужчина больше заботится о своей вдове, чем о своей дочери. Гемара объясняет: Эти два случая несопоставимы. Что касается унижения, его вдова предпочтительнее для него, то есть если одну из них нужно вынудить ходить и просить подаяние, мужчина предпочел бы, чтобы это была его дочь, а не его вдова. Напротив, что касается комфорта, комфорт его дочери более предпочтителен для него, чем комфорт его вдовы.

Рав Йосеф выдвинул возражение против вывода Рава Шешета о том, что заработок девочки-сироты принадлежит братьям, на основании мишны: Что касается её заработка и потерянных вещей, которые она нашла, хотя ещё не получила их, если отец умер, они принадлежат её братьям. Рав Йосеф делает вывод: Причина этой галахи в том, что она приобрела свой заработок при жизни отца, что указывает на то, что деньги, которые она зарабатывает после смерти отца, принадлежат ей. Разве это не относится даже к дочери, которую содержат за счёт его имущества? Гемара опровергает это утверждение: Нет, речь идёт о дочери, которую не содержат за счёт его имущества, а которая содержит себя за счёт собственного заработка.

Гемара спрашивает: Если мишна говорит о том, кто не содержится за счет своего имущества, какова цель указывать это? Очевидно, что такова галаха, поскольку даже согласно тому, кто сказал, что господин может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду кормить тебя, то есть господин юридически не обязан обеспечивать своего раба пропитанием, это относится только к ханаанскому рабу, о котором не написано в Torah: «С тобой», и поэтому его господин не обязан кормить его.

Однако, в случае еврейского раба, как сказано о нем: «С тобой» (Второзаконие 15:16), что указывает на то, что он имеет право жить со своим господином на равных, господин не может принуждать раба служить ему, если не содержит его. Тем более в отношении его дочери, не может быть, чтобы эта девушка должна была работать и отдавать свой заработок братьям, если они при этом не обязаны содержать ее.

Рабба бар Улла сказал: Это необходимо только в отношении излишка. Мишна не подразумевает, что братья могут забрать ее заработок, полученный после смерти отца, и не содержать ее, оставив ни с чем. Напротив, речь идет о молодой женщине, чей заработок дает ей больше, чем требуется для ее содержания, так что у нее остается излишек. Именно этот излишек принадлежит ей, а не ее братьям. Рава сказал в ответ на объяснение Раббы бар Уллы: Возможно ли, что человек столь великий, как Рав Йосеф, не знает, что есть объяснение, согласно которому подразумеваемый случай мишны относится к излишку, и по своему неведению выдвигает опровержение против Рава Шешета? Конечно, это не может быть так.

Скорее, Рава сказал: сама мишна создает трудность для мнения Рава Шешета, и эта трудность привела Рава Йосефа к его выводу. Это так, как мишна учит: ее заработок и потерянные вещи, которые она нашла, хотя она их еще не получила. Рава анализирует это утверждение: Что касается вещей, которые она нашла, от кого она их получает? Понятие получения здесь неуместно.

Скорее, не так ли, что именно это мишна сказала: Ее заработок подобен вещам, которые она нашла: Подобно тому как вещи, которые она нашла при жизни своего отца, принадлежат ее отцу, а после смерти отца принадлежат ей, так и то же правило относится и к ее заработку: При жизни отца он идет отцу, а после смерти отца принадлежит ей, даже когда она содержится за счет наследства. Гемара заключает: Мы можем выучить из этого вывода, что мишна говорит о самом ее заработке, а не о его излишке, в отличие от толкования Рава Шешета.

Эта галаха была также изложена амораями, поскольку Рав Йехуда сказал, что Рав сказал: В случае, когда дочь содержится братьями, её заработок тем не менее принадлежит ей. Рав Кахана сказал: В чём причина этого? Как написано о рабах: «И можете передавать их в наследство вашим сыновьям после вас» (Левит 25:46), из чего следует: Это их, только рабов, вы передаёте вашим сыновьям, а не ваших дочерей вашим сыновьям. Этот стих учит, что человек не передаёт по наследству право, которое он имеет над своей дочерью, своему сыну. Все права, которыми человек обладает в отношении своей дочери, являются личными правами, которые не передаются по наследству.

Рабба решительно возражает против этого объяснения, что стих относится к правам человека на заработок его дочери: Но можно сказать, что стих говорит о штрафе, который отец получает в случае соблазнения его дочери, и о штрафах, выплачиваемых ему, если она была изнасилована, и о компенсации, причитающейся ему за увечья, которые она претерпела, и стих указывает, что эти права не переходят по наследству к его наследникам. И рав Ханина также прямо учил, что стих говорит о выплатах, которые отец получает в случае соблазнения его дочери, и о штрафах, причитающихся ему, если она была изнасилована, и о компенсации за увечья, которые она претерпела.

Гемара ставит под сомнение это толкование: Что касается увечий, то они являются результатом её телесной боли, и руководящий принцип состоит в том, что любая компенсация за физическую боль дочери не принадлежит её отцу, который лишь хранит её для неё. Если так, категорию увечий не следовало включать в этот список. Рабби Йосей бар Ḥанина сказал: