Разве это не относится к случаю, когда он уже предстал перед судом, и тем не менее рабби Шимон не считает его обязанным за клятву, поскольку выплата изначально была штрафом? Рабба опровергает этот довод: Нет, та барайта относится к ситуации, когда он не представал перед судом.

Абайе настаивает: Но из того факта, что первая часть барайты касается того, кто предстал перед судом, следует, что последняя часть также касается того, кто предстал перед судом. Ибо барайтаучит в своей первой части: Я вывел эту галахутолько для случаев, в которых выплачивают основную сумму. Что касается выплат в двойном размере основной суммы, и выплат в четыре и пять раз больше основной суммы, а также выплат насильника, и соблазнителя, и клеветника, откуда выводится, что все они включены в обязанность принести жертву за ложную клятву при отрицании вклада? Стих гласит: “Если кто согрешит и совершит преступление [ma’ala ma’al]” (Левит 5:21). Удвоенное употребление слова «преступление» служит, чтобы расширить и включить любую ложную клятву, данную при отрицании денежного обязательства.

Абайе анализирует это утверждение: Каковы обстоятельства? Если речь идет о ситуации, когда он не предстал перед судом, существует ли в таком случае двойная выплата? Все согласны, что тот, кто признает свою вину, освобождается от двойной выплаты, и тем не менее это обязательство упоминается в барайте. Скорее, очевидно, что барайта относится к случаю, когда утверждается, что он уже предстал перед судом и был признан обязанным выплатить двойную сумму, а обвиняемый отрицает это утверждение. Абайе подводит итог своему вопросу: И из того факта, что первая часть этой барайты касается того, кто предстал перед судом, последняя часть также касается того, кто предстал перед судом, и даже в таком случае рабби Шимон не считает его обязанным принести жертву за свою клятву.

Рабба сказал ему: Я мог бы ответить тебе, что первое положение касается того, кто обвиняется в том, что уже предстал перед судом и был признан обязанным, а последнее положение касается того, кто не предстал перед судом, и вся эта барайтасоответствует мнению рабби Шимона. Согласно этому ответу, рабби Шимон признаёт, что после того как человек был признан обязанным в суде, двойная выплата приобретает статус обычного денежного обязательства, а не штрафа, и поэтому в первом случае в барайте он обязан принести приношение и выплату за своё признание. Но я не стану отвечать тебе натянутым ответом, ибо если это так, что вся барайта выражает мнение рабби Шимона, ты мог бы сказать мне: Пусть танна барайты либо преподаст прямо в первом положении: Рабби Шимон говорит, либо пусть преподаст в последнем положении: Это мнение рабби Шимона.

Рабба продолжил: Скорее, я скажу, что всябарайта относится к тому, кто предстал перед судом, и что касается различия в галахе, первая часть соответствует мнению мудрецов, которые считают человека обязанным принести жертвоприношение за клятву в случае, когда истец говорит, что ответчик предстал перед судом, был признан виновным и ложно поклялся. А последняя часть представляет мнение рабби Шимона, который освобождает того, кто признается, от принесения жертвоприношения за клятву.

И я признаю за тобой, Абайе, что касается обязанности принести жертву за ложное принесение клятвы о вкладе, что Милосердный освобождает его здесь от этой жертвы, на основании стиха «И поступит лживо с ближним своим в деле о вкладе» (Левит 5:21), который указывает, что человек обязан принести жертву только если он солгал относительно требования, которое изначально было денежным обязательством.

И когда я говорю, что рабби Шимон считает, что после того, как человека признают обязанным в суде, его обязанность платить является обычной денежной выплатой, а не штрафом, это не означает, что он обязан принести приношение за ложное отрицание денежного иска, а скорее означает, что получатель выплаты передает это по наследству своим сыновьям. В отличие от штрафа, который не переходит по наследству к чьим-либо наследникам, это классифицируется как обычная денежная выплата. Следовательно, если виновный был признан обязанным в суде и ему было велено заплатить отцу девушки, которую он изнасиловал или соблазнил, а отец умер до получения выплаты, его сыновья наследуют право на эту выплату.

Абайе выдвинул возражение против этого последнего положения из мишны. Рабби Шимон говорит: Если дочь не успела взыскать выплаты до смерти отца, они принадлежат ей. А если ты скажешь, что этот штраф является денежной выплатой в такой степени, что его можно передать по наследству его сыновьям после суда, почему деньги принадлежат ей? Поскольку суд уже состоялся, они должны были бы быть собственностью братьев по наследству от их отца, так как это уже считается обычным денежным обязательством, причитающимся отцу.

Рава сказал: Этот вопрос был труден для Раббы и Рава Йосефа в течение двадцати двух лет без решения, пока Рав Йосеф не воссел во главе академии и не разрешил его следующим образом: Там, в случае изнасилования, дело обстоит иначе, как сказано в стихе: «И человек, лежавший с нею, даст отцу молодой женщины пятьдесят шекелей серебра» (Второзаконие 22:29), из чего делается вывод: Torah наделила отца этими деньгами только с момента передачи. Следовательно, если отец умирает до получения денег, он не передает свое право на эти деньги своим сыновьям по наследству. Напротив, дочь считается занимающей место своего отца в качестве истца, поскольку именно она была потерпевшей, и деньги выплачиваются ей.

И когда Рабба сказал, что штраф, налагаемый судом, является обычным денежным обязательством в отношении способности человека завещать его своим сыновьям, он имел в виду не этот конкретный случай насильника или соблазнителя, а только другие штрафы, которые действительно имеют статус обычных денежных обязательств после того, как суд выносит свой вердикт.

Гемара спрашивает: Однако, если это так, и глагол «дать» объясняется таким образом, в отношении быка, который убил раба, о котором написано: «Он даст его господину тридцать шекелей серебра» (Исход 21:32), то неужели и здесь ты скажешь, что Тора наделила господина правом только с момента передачи? Гемара отвечает: «Даст [yiten]» — это одно, а «и даст [venatan]» — другое. Первое выражение, сказанное в отношении быка, убившего раба, не указывает на то, что получатель приобретает право на деньги только с момента их передачи, тогда как формулировка, использованная в случае изнасилования, действительно указывает именно на это.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, что основным источником этой halakha является выражение «shall give [venatan]», то когда в baraita было сказано, что мужчина, который насилует или соблазняет женщину, не обязан приносить жертву за ложную клятву при отрицании денежного иска, вместо того чтобы говорить, что это выводится из того, что в стихе сказано “and deal falsely,” он должен был сказать, что это выводится из того, что в стихе сказано “shall give,” поскольку именно это выражение учит, что выплата считается штрафом даже после того, как он предстал перед судом.

В ответ на этот вопрос Рава сказал: Когда было необходимо привести доказательство из «и поступит ложно», речь шла о ситуации, когда дело молодой женщины было передано в суд, и суд вынес решение в её пользу, и она достигла совершеннолетия и впоследствии умерла до того, как деньги были выплачены. Причина, по которой «и поступит ложно» необходимо в этом случае, заключается в том, что там, когда отец наследует, он наследует от неё.

Гемара выдвигает ещё одно затруднение: Если так, то формулировка барайты: Исключая эти случаи, поскольку это штраф, неточна, ведь это обычная денежная выплата, а не штраф. Отвечая на этот вопрос, Рав Наḥман бар Ицḥак сказал, что эта фраза означает: Исключая эти случаи, поскольку изначально это штраф, и лишь после того, как суд обязывает человека заплатить, они рассматриваются как обычные денежные выплаты.

Абайе выдвинул возражение против этого объяснения мнения рабби Шимона, основываясь на мишне в трактате Швуот, приведённой выше (42а), где сказано: Рабби Шимон освобождает его, так как он не платит штраф по собственному признанию. Гемара делает вывод: Причина, по которой он не обязан приносить повинную жертву, состоит в том, что он не предстал перед судом. Однако, если он предстал перед судом и был признан виновным, и в таком случае он платит по собственному признанию, когда позже признаёт, что уже был осуждён судом, он также должен был бы быть обязан принести жертву, если он отрицает, что был осуждён судом, и приносит клятву в подтверждение этого. Это противоречит утверждению, что, согласно рабби Шимону, даже после того как человек осуждён судом, выплата всё ещё считается штрафом.

Гемара отвечает: Рабби Шимон высказал свое мнение им в соответствии с мнением мудрецов, следующим образом: Согласно моему мнению, хотя он уже предстал перед судом, Милосердный освобождает его от приношения, как выводится из стиха: «И поступит лживо с ближним своим в деле о вверенном» (Левит 5:21), что указывает на то, что он несет ответственность только за иск, который изначально касался обычной денежной выплаты. Однако, согласно вашему мнению, вы должны по крайней мере согласиться со мной в случае, когда он не предстал перед судом, что когда кто-то требует деньги, он требует штраф, а не обычную денежную выплату.