Напротив, что касается её заработка и потерянных вещей, которые она нашла, хотя ещё не получила их, например, она ещё не успела получить свою плату, если отец умер, они принадлежат её братьям. Эти выплаты считаются собственностью их отца, поскольку он имел на них право до своей смерти.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Чему мишна учит нас? Ведь мы уже изучали это в мишне (Ketubot 39a): Соблазнитель платит три вида возмещения, а насильник платит четыре. Соблазнитель платит возмещение за унижение и ущерб, причинённые его жертве, и штраф, который Тора налагает на соблазнителя. Насильник добавляет ещё одну выплату, так как он платит возмещение за боль, которую она испытала. Гемара отвечает: Необходимо, чтобы мишна учила, что деньги передаются её отцу. Гемара спрашивает: Это тоже очевидно, что деньги идут её отцу, из того факта, что соблазнитель платит эти виды возмещения, ибо, если утверждать, что деньги идут ей, зачем соблазнителю платить ей вообще? В конце концов, он действовал с её согласия; как же тогда она может требовать возмещения?

Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы мишна упомянула эти случаи, чтобы рассмотреть случай, когда она предстала перед судом до смерти своего отца, а затем он умер, не успев получить выплату. В этом случае существует спор между рабби Шимоном и мудрецами о том, наследуют ли сыновья эти выплаты от отца или деньги принадлежат молодой женщине.

§ Мы учили в мишне там (Shevuot 36b), что если кто-то сказал другому: Ты изнасиловал мою дочь, или: Ты соблазнил мою дочь, и тот говорит: Я не насиловал и не соблазнял, на что отец ответил: Я налагаю на тебя клятву, и ответчик сказал: Аминь, а затем признал, что он изнасиловал или соблазнил дочь этого человека, то он обязан как выплатами насильника или соблазнителя, так и дополнительной одной пятой, и должен принести жертву за ложную клятву, что он не был должен эти деньги.

Рабби Шимон освобождает его, поскольку он не платит штраф по собственному признанию. Обвиняемый не считается давшим ложную клятву, отрицая денежное требование, поскольку он не был бы обязан платить штраф на основании собственного признания вины. Мудрецы сказали ему: Хотя он не платит штраф по собственному признанию, все же он платит возмещение за унижение и ущерб по собственному признанию. Следовательно, он отрицал денежное требование, и потому его ложная клятва обязывает его добавить одну пятую и принести жертву. На этом мишна завершается.

В свете этой мишны Абайе поставил дилемму перед Раббой: Что касается того, кто говорит другому: Ты изнасиловал мою дочь, или: Ты соблазнил мою дочь, и я привёл тебя на суд за твои действия, и ты был признан обязанным заплатить мне деньги, но не сделал этого, а ответчик говорит: Я не насиловал, или: Я не соблазнял, и ты не привёл меня на суд, и я не был признан обязанным заплатить тебе деньги, и ответчик поклялся, что говорит правду, а затем признал свою вину, согласно мнению рабби Шимона, какова галаха?

Абайе объясняет две стороны дилеммы: Поскольку он предстал перед судом и был признан обязанным, считается ли это обычным денежным обязательством, и, следовательно, обязан ли он принести жертву за ложную клятву, чтобы отрицать денежное требование? Или, возможно, можно утверждать, что, хотя он предстал перед судом и суд обязал его заплатить, этот платеж является по своей сути штрафом. Рабба сказал ему: Поскольку он уже предстал перед судом, это считается обычным денежным платежом, и он обязан принести жертву клятвы.

Абайе возразил Раббе на основании следующей барайты. Рабби Шимон говорит: Можно было бы подумать, что в случае того, кто говорит другому: Ты изнасиловал мою дочь, или: Ты соблазнил мою дочь, а тот говорит: Я не насиловал её, или: Я не соблазнял её; или если он утверждал: Твой бык убил моего раба, и тот говорит: Он не убивал его; или если его раб сказал ему: Ты выбил мне зуб, или: Ты ослепил мне глаз и поэтому обязан освободить меня, а тот говорит: Я не выбил его, или: Я не ослепил твой глаз, и он приносит клятву, но позже признал истинность обвинения, можно было бы подумать, что он должен нести ответственность и принести жертву за ложную клятву, отрицающую денежное требование.

Поэтому в отношении приношения за ложную клятву при отрицании денежного иска стих гласит: «Если кто согрешит и совершит преступление против Господа и поступит лживо с ближним своим в деле о вверенном, или о залоге, или о похищенном, или притеснил ближнего своего, или нашел потерянное и солгал об этом, и поклялся ложно» (Левит 5:21–22). Подобно тому как все эти случаи, перечисленные в стихе, особенны тем, что они денежные обязательства, равные по стоимости ущербу, который человек причинил другому, так и эта галаха относится ко всем обязательствам, представляющим собой денежные требования, что исключает эти выплаты насильника, соблазнителя и тому подобных, поскольку они являются штрафами.