Как можно объяснить: Согласно мнению кого преподана эта барайта? Это согласно мнению рабби Йоси а-Глили, который сказал: Владелец смирного быка платит половину выкупа. Согласно его мнению, единственные различия между смирным и бодливым быками — это те, что указаны в мишне.

Гемара предполагает: Приди и услышь дополнительное доказательство из мишны. Тот, кто сказал: Мой бык убил такого-то, или: мой бык убил быка, принадлежащего такому-то, этот владелец платит на основании собственного признания. Что, разве это не относится к безобидному быку, за которого он платит половину ущерба, доказывая, что это денежная выплата, а не штраф? Гемара отвергает доказательство: Нет, танна говорит о предупрежденном животном.

Гемара спрашивает: Однако в случае с безобидным быком какова галаха? Если дело в том, что он не платит на основании собственного признания, тогда вместо того чтобы учить заключительную часть мишны: Тот, чей бык убил раба, принадлежащего такому-то, не платит на основании собственного признания, пусть различит и научит это различие внутри самого случая: В каком случае сказано это утверждение? Это сказано в отношении быка, о котором было предупреждение; однако владелец безобидного быка не платит на основании собственного признания. Гемара отвергает это доказательство: Вся мишна говорит о быке, о котором было предупреждение, и вовсе не рассматривает галаху о безобидном быке. Поэтому нельзя привести никакого доказательства относительно природы половинной выплаты.

Гемара предлагает: Приди и услышь дополнительное доказательство из мишны: Вот принцип: всякий, кто платит больше, чем причинил ущерб, эти выплаты являются штрафами, и поэтому он не платит на основании собственного признания. Гемара делает вывод: если он платит меньше, чем причинил ущерб, он платит на основании собственного признания. По-видимому, выплата половины ущерба — это денежная выплата, а не штраф. Гемара отвергает это доказательство: Не делай вывод и говори: если он платит меньше, чем причинил ущерб, он платит на основании собственного признания. Сделай вывод и скажи: если он платит ровно то, что причинил ущерб, он платит на основании собственного признания.

Гемара спрашивает: Но согласно этому объяснению, если он платит меньше, чем причинённый им ущерб, какова галаха? Если дело в том, что он не платит на основании собственного признания, пусть таннаучит более общий принцип: Вот принцип: всякий, кто не платит сумму причинённого им ущерба, не платит на основании собственного признания, поскольку такая формулировка и указывает на того, кто платит меньше, и указывает на того, кто платит больше, чем причинённый им ущерб. Гемара заключает: Это окончательное опровержение мнения Рава Гуны, сына Рава Йеѓошуа, что выплата половины ущерба является штрафом.

Гемара далее заключает: И галаха такова, что выплата половины ущерба является штрафом. Гемара спрашивает: Есть ли окончательное опровержение мнения Рава Гуны, сына Рава Йеошуа, и соответствует ли галаха этому мнению? Гемара отвечает: Да, галаха соответствует его мнению, ибо какова причина того, что его мнение было окончательно опровергнуто? Это потому, что танна не учит: Таков принцип: всякий, кто не платит сумму, которую он причинил в ущерб. Однако причина, по которой танна не использовал эту формулировку, не является для него однозначной, поскольку есть выплата половины ущерба, причиненного камешками, разлетающимися из-под животного, идущего своим обычным образом. Поскольку это галаха, переданная Моисею на Синае, что выплата за камешки является денежной выплатой, а не штрафом; именно из-за этого танна не учит принципу: всякий, кто не платит сумму причиненного им ущерба, не платит на основании собственного признания. В случае с камешками, хотя он и не платит сумму причиненного им ущерба, он платит на основании собственного признания.

Основываясь на этом постановлении, Гемара заключает: И теперь, когда ты сказал, что выплата половины ущерба — это штраф, эта собака, съевшая ягнят, и кошка, съевшая больших петухов, причиняет необычный ущерб, за который владелец обязан заплатить только половину ущерба, если животное было смирным, и поэтому мы не взыскиваем это в Вавилонии. Выплата за необычный ущерб — это штраф, а штрафы нельзя взыскивать в Вавилонии, поскольку там нет рукоположенных судей, уполномоченных разбирать дела, связанные со штрафами. Однако, если кошка съела маленьких петухов, это ее обычное поведение, и мы взыскиваем ущерб в Вавилонии, поскольку это денежная выплата.

Гемара комментирует: И в случаях штрафов, если потерпевшая сторона захватила имущество у нарушителя в размере штрафа, даже в Вавилонии мы не изымаем его у него, поскольку по букве закона он имеет право на эту выплату, и сторона, у которой он захватил имущество, не может утверждать, что не должна эту выплату. И если потерпевшая сторона сказала: Назначьте мне срок пойти в суд в Эрец-Исраэль, где рассматриваются дела о штрафах, мы назначаем ему срок , и если другая сторона спора не идет в Израиль, как требуется, мы отлучаем его.

Гемара добавляет: В любом случае, согласен он идти в Эрец-Исраэль или нет, если он сохраняет причину ущерба, мы в Вавилонии отлучаем его, ибо говорим ему: Убери свою причину ущерба, в соответствии с мнением рабби Натана. Как учат в барайте, что рабби Натан говорит: Откуда выводится, что человеку нельзя держать в своем доме злую собаку и нельзя ставить в своем доме шаткую лестницу? Это как сказано: «И сделай перила на кровле твоей, чтобы не навести крови на дом твой» (Второзаконие 22:8). Запрещено оставлять в доме потенциально опасный предмет, и того, кто отказывается его убрать, отлучают.

Можем ли мы вернуться к вам к главе «Вот молодые девушки».

МИШНА: В случае молодой женщины, которую соблазнили, компенсация за её унижение, её ущерб и её штраф принадлежит её отцу. И то же самое относится к компенсации за боль в случае женщины, которая была изнасилована. Если молодая женщина предстала перед судом против соблазнителя или насильника до того, как отец умер, эти выплаты принадлежат её отцу, как сказано выше. Если отец умер до того, как получил деньги от обидчика, выплаты принадлежат её братьям. Как наследники отца, они наследуют деньги, на которые он имел право до своей смерти.

Однако, если она не успела предстать перед судом до смерти отца, и впоследствии ей были присуждены деньги, компенсация принадлежит ей, так как теперь она находится в собственном распоряжении, поскольку у неё больше нет отца. Если она предстала перед судом до достижения совершеннолетия, выплаты принадлежат её отцу, а если отец умер, они принадлежат её братьям, которые наследуют эти деньги, несмотря на то что со времени суда она стала взрослой женщиной. Если она не успела предстать перед судом до достижения совершеннолетия, деньги принадлежат ей. Рабби Шимон говорит: Даже если она предстала перед судом при жизни отца, но не успела получить выплаты до смерти отца, братья не наследуют эти деньги, поскольку они принадлежат ей.