МИШНА:Тот, кто говорит: Я соблазнил дочь такого-то, платит компенсацию за унижение и ущерб на основании собственного признания, но не платит штраф. Подобным образом, тот, кто говорит: Я украл, платит основную сумму, стоимость украденного, на основании собственного признания, но не платит двойную выплату и выплату в четыре и пять раз больше основной суммы за заклание или продажу овцы или быка, которых он украл. Также, если он признался: Мой бык убил такого-то, или: Мой бык убил быка, принадлежащего такому-то, этот владелец платит на основании собственного признания. Однако, если он сказал: Мой бык убил раба, принадлежащего такому-то, он не платит на основании собственного признания, поскольку эта выплата является штрафом. Вот принцип: Всякий, кто платит больше, чем причинил ущерб, такие выплаты являются штрафами, и потому он не платит на основании собственного признания. Он платит только на основании свидетельства других.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: И пусть таннаизложит эту галаху в отношении того, кто сказал: Я изнасиловал дочь такого-то. Почему мишна привела случай соблазнения? Гемара отвечает: Таннаговорит, используя стиль: Необходимо не это. Необходимо не это. Мишне нет необходимости приводить случай того, кто говорит: Я изнасиловал её, где он не порочит её репутацию и лишь обвиняет самого себя, так как очевидно, что он платит компенсацию за унижение и ущерб на основании собственного признания. Однако в случае того, кто говорит: Я соблазнил её, где он порочит её репутацию, поскольку свидетельствует, что она добровольно вступила с ним в связь, и он не считается заслуживающим доверия в этом, можно сказать, что он не платит на основании собственного признания. Поэтому мишна учит нас, что даже в случае соблазнения он платит компенсацию за унижение и ущерб на основании собственного признания.

Гемара комментирует: Мишна не соответствует мнению этого танны, как сказано в барайте: Рабби Шимон бен Йеуда говорит от имени Рабби Шимона: Даже выплаты за унижение и ущерб, он не выплачивает на основании собственного признания, поскольку не в его власти опорочить репутацию дочери такого-то одним лишь своим признанием. Следовательно, если его слова не подтверждены свидетельством других, его признание в том, что она была соучастницей своего соблазнения, отвергается.

Рав Паппа сказал Абае: Согласно мнению рабби Шимона, если она сама согласна с его утверждением и признаёт, что его версия событий верна, какова галаха? Освобождается ли он и в этом случае от выплат за унижение и ущерб? Абайе ответил: Возможно, её отец не согласен с тем, чтобы репутация его дочери была запятнана. Поэтому мы не полагаемся на его заявление даже в этом случае. Рав Паппа продолжил: Если её отец тоже согласен с его утверждением, какова галаха? Абайе ответил: Возможно, другие члены её семьи не согласны, поскольку репутация всей семьи будет запятнана. Рав Паппа спросил: Если и члены семьи тоже согласны, какова галаха? Абайе ответил: Даже если все местные родственники согласны, невозможно, чтобы не нашёлся хотя бы один родственник в заморской стране, который не согласен с его утверждением.

Мишна продолжается. Тот, кто говорит: Я украл, платит основную сумму, но не платит двойную выплату и выплату в четыре и пять раз больше основной суммы. Сказано, что амораим спорили относительно выплаты половины ущерба, которую владелец мирного быка, который еще не был признан бодавшим человека или быка три раза, должен заплатить владельцу быка, которого он забодал. Рав Паппа сказал: Половина ущерба считается денежной выплатой, компенсацией за причиненный ущерб. Рав Хуна, сын Рава Йеѓошуа, сказал, что половина ущерба считается выплатой штрафа.

Гемара разъясняет. Рав Паппа сказал: Половина ущерба считается денежной выплатой, поскольку он полагает: Обычные быки не находятся в презумптивном статусе безопасности, и потому склонны причинять ущерб. И по закону, владелец должен был бы выплатить весь ущерб, причинённый его животным, но Милосердный сжалился над ним, так как его бык ещё не признан предупреждённым до тех пор, пока он не забодал человека или животное три раза. По сути, выплата производится за ущерб, причинённый животным. Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал, что половина ущерба — это выплата штрафа, поскольку он полагает: Обычные быки находятся в презумптивном статусе безопасности, и не опасны. И по закону, владелец вообще не должен был бы платить, так как бодание быка нельзя было предвидеть, и потому владелец не несёт ответственности. Но Милосердный наказал его, чтобы он стерёг своего быка. Сумма, которую он платит, является штрафом.

Гемара приводит мнемонический знак для доказательств, приведённых в связи с этим спором: Повреждённый; что; и убил; принцип. Мы учили в мишне, что если смирный бык забодал и убил быка другого, то оба, потерпевший и причинивший ущерб, участвуют в выплатах. Разумеется, согласно тому, кто сказал, что половина ущерба — это денежная выплата; именно так потерпевший участвует в выплатах. По букве закона владелец мёртвого быка должен получить возмещение за весь свой ущерб. Однако, поскольку бык, который забодал его быка, был смирным, владелец забоданного быка несёт половину расходов. Мишна характеризует его как участвующего в выплатах. Однако, согласно тому, кто сказал, что половина ущерба — это выплата штрафа, по букве закона сам потерпевший не имеет права ни на что. Теперь владелец получает половину ущерба, которая по праву ему не принадлежит; можно ли его характеризовать как участвующего в выплатах?

Гемара отвечает: Эта галаха необходима только в отношении порчи туши. Изначально половина ущерба оценивается путем вычисления разницы между стоимостью живого быка и стоимостью его туши в тот момент, когда владелец быка, забодавшего другого быка, предстает перед судом. Уменьшение стоимости туши с момента, когда бык был забодан, и до того времени, когда владелец может ее продать, несет владелец туши. Тем самым владелец участвует в выплате, поскольку теряет эту сумму. Гемара спрашивает: Мы уже изучили эту галаху в отношении порчи туши в барайте в Бава Камма (10b), где сказано, что отрывок в мишне: Я стал обязан выплатить возмещение ущерба, учит, что владельцы заботятся о туше и несут издержки ее порчи.

Гемара отвечает: Одна из этих галахот относится к невиновному быку, а другая — к предупрежденному быку. Гемара добавляет: И необходимо изложить обе галахи, ибо если бы мишна учила нас только относительно невиновного быка, можно было бы понять, что к его владельцу относятся снисходительно, а владелец туши несет издержки от обесценивания в силу того, что бык еще не был предупрежден; однако относительно предупрежденного быка, который уже был предупрежден, скажи: нет, владелец туши не несет издержки от обесценивания. И если мишна учила нас только относительно предупрежденного быка, можно было бы понять, что к его владельцу относятся снисходительно, а владелец туши несет издержки от обесценивания в силу того, что он платит за полный ущерб, и потому сравнительно незначительными издержками от обесценивания пренебрегают. Однако относительно невиновного быка скажи: нет, поскольку владелец платит лишь половину ущерба, он должен нести издержки от обесценивания. Поэтому было необходимо изложить эту галаху в обоих случаях. Следовательно, из этой мишны нет доказательства, является ли половина ущерба денежной выплатой или выплатой штрафа.

Гемара продолжает. Приди и услышь дополнительное доказательство из барайты: В чем разница между безобидным и предупрежденным быком? Разница в том, что владелец безобидного быка платит половину ущерба из его тела. Возмещение ущерба может быть взыскано только из тела быка, который забодал другого быка. Если бык, который забодал другого быка, стоит меньше половины ущерба, например, если дешевый бык убил дорогого, потерпевший получает меньше половины ущерба. А владелец предупрежденного быка платит весь ущерб из имущества владельца, и стоимость быка, который забодал другого быка, не влияет на выплату. Таннане учил еще одному различию: что владелец безобидного быка не платит на основании собственного признания, а владелец предупрежденного быка платит на основании собственного признания. По-видимому, половинный ущерб — это денежная выплата, а не штраф.

Гемара опровергает это утверждение: Эта барайта не является доказательством, поскольку таннапреподал некоторые случаи и опустил другие и не перечислил все различия между безобидным и предупрежденным быком. Гемара спрашивает: Что еще он опустил, что опустил и это? Отсутствие пункта в списке можно считать несущественным только если это одно как минимум из двух упущений. Если есть только одно упущение, по-видимому, оно было опущено намеренно. Гемара отвечает: Он опустил также галаху о половинном выкупе. Если предупрежденный бык убил человека, его владелец платит выкуп, а если безобидный бык убил человека, владелец не платит даже половины выкупа. Гемара отвергает это утверждение: Если именно из-за половинного выкупа отсутствие в перечне различия относительно платежа на основании собственного признания несущественно, то это не является упущением.