этот принцип, согласно которому нельзя заплатить вместо казни, применяется только тогда, когда человек намеренно убил его движением вверх, для которого не предусмотрено искупление в Торе за его непреднамеренное совершение. Однако в отношении того, кто намеренно убил его движением вниз, для которого искупление, то есть изгнание, предусмотрено в Торе за его непреднамеренное совершение, можно было бы сказать: Возьмем с него деньги и освободим его. Поэтому выражение «всякий ḥerem» учит нас, что даже в таком случае нет денежной выплаты вместо казни.

Рава сказал ему: Этот принцип выводится из того, чему мудрец из школы Хизкии учил, поскольку мудрец из школы Хизкии учил: стих сопоставляет случаи того, кто поражает человека, и того, кто поражает животное (Левит 24:21).

Подобно тому как в случае с тем, кто поражает животное, ты не проводил различия между тем, кто сделал это неумышленно, и тем, кто сделал это умышленно; между тем, кто действовал с намерением, и тем, кто действовал без намерения; между тем, кто поражает во время движения вниз, и тем, кто поражает во время движения вверх; и во всех этих случаях это не для того, чтобы освободить его от уплаты денег, а скорее для того, чтобы обязать его заплатить деньги; так же и в случае с тем, кто поражает человека: Не проводи различия между тем, кто сделал это неумышленно, и тем, кто сделал это умышленно; между тем, кто действовал с намерением, и тем, кто действовал без намерения; между тем, кто поражает во время движения вниз, и тем, кто поражает во время движения вверх; и во всех этих случаях это не для того, чтобы обязать его платить деньги, а скорее для того, чтобы освободить его от уплаты денег. По-видимому, тот, кто убивает другого человека каким бы то ни было образом, освобождается от выплаты, и потому не требуется никакого дополнительного стиха, чтобы вывести этот принцип.

Скорее, Рами бар Хама сказал, что выражение «всякий ḥerem» (Левит 27:29) необходимо, поскольку можно было бы подумать, что этагалаха, согласно которой тот, кто подлежит казни, освобождается от денежной выплаты, применяется только в случае, когда человек ослепил глаз другого и убил его тем же ударом. Однако в случае, когда человек ослепил глаз другого и убил его посредством другого удара, можно было бы сказать: взыщем с него деньги, чтобы оплатить ущерб, причинённый глазу. Поэтому стих учит, что это не так. Рава сказал ему: Этот случай, когда человек ослепил глаз другого и убил его, также выводится из того, чему другой танна из школы Хизкии учил, ибо мудрец из школы Хизкии учил, что в стихе сказано: «Глаз за глаз» (Исход 21:24), из чего можно заключить: но не глаз и жизнь за глаз. Когда он отдаёт свою жизнь за убийство другого, ослепив его, он не обязан также платить стоимость глаза.

Скорее, после того как Гемара отвергла приведённые выше объяснения, Рав Аши сказал: выражение «всякий ḥerem» тем не менее необходимо, ибо тебе могло бы прийти в голову сказать: поскольку это новое положение, которое Тора ввела в отношении выплаты штрафа, который не является возмещением за причинённый ущерб, а представляет собой постановление Торы, в таком случае даже если его казнят, он платит штраф. Поэтому стих учит нас, что тот, кого казнят, освобождён от уплаты штрафа. Гемара спрашивает: А согласно Раббе, который сказал, что это действительно галаха: поскольку это новое положение, которое Тора ввела в отношении выплаты штрафа, даже если его казнят, он платит штраф, что он делает с этим выражением: «Всякий ḥerem»? Гемара отвечает: Рабба придерживается в отношении этого вопроса в соответствии с мнением первого танны, который не согласен с рабби Хананьей бен Акавьей и объясняет, что выражение «всякий ḥerem» учит, что обет пожертвовать оценочную стоимость того, кого ведут на казнь, не имеет обязательной силы.

МИШНА: Что касается молодой женщины, которая была обручена и разведена, а затем изнасилована, рабби Йосей а-Глили говорит: она не получает штраф за свое изнасилование. Рабби Акива говорит: она получает штраф за свое изнасилование, и ее штраф выплачивается ей самой, а не ее отцу, поскольку, раз она была обручена и разведена, она больше не находится под властью своего отца.

ГЕМАРА:Каково обоснование мнения рабби Йосеи а-Глили? Это так, как сказано в стихе: «Если человек найдет молодую женщину, девственницу, которая не была обручена” (Второзаконие 22:28), из чего можно заключить: если она была обручена, у нее нет штрафа за изнасилование. Гемара спрашивает: И как рабби Акива объясняет этот стих? Гемара отвечает, что стих говорит: если это молодая женщина, которая не была обручена, штраф выплачивается ее отцу, из чего можно заключить: если она была обручена, штраф выплачивается ей самой, обрученной женщине самой.

Гемара спрашивает: Но если это так, что вывод из стиха состоит в том, что штраф налагается на того, кто насилует молодую женщину, а не на того, кто насилует взрослую женщину, то тогда также существует галаха, что в последнем случае штраф выплачивается самой взрослой женщине . Подобным образом, в отношении вывода о том, что штраф налагается на того, кто насилует девственницу, а не на того, кто насилует не девственницу, то тогда также существует галаха, что в последнем случае штраф выплачивается самой не девственнице . Такого рода различие никогда не встречалось. Скорее, в отношении взрослой женщины и не девственницы насильник полностью освобожден от уплаты штрафа; здесь тоже, в отношении обрученной женщины насильник полностью освобожден от уплаты штрафа.

Гемара отвечает: Рабби Акива мог бы сказать тебе, что этот стих: «которая не была обручена», нужен ему, чтобы научить другой галахе, которая приводится в другой барайте. «которая не была обручена» (Второзаконие 22:28) приходит, чтобы исключить девушку, которая была обручена и разведена, и установить, что она не получает выплату штрафа за ее изнасилование; это мнение рабби Йосея а-Глили. Рабби Акива говорит: Она получает выплату штрафа за ее изнасилование, и ее штраф идет ее отцу, вопреки постановлению, приписываемому рабби Акиве в мишне. И, по-видимому, никакой стих не требуется, чтобы вывести эту галаху, поскольку логика подсказывает, что это так: Поскольку ее отец имеет право на деньги ее обручения, если она обручена до того, как станет взрослой, и также ее отец имеет право на деньги ее штрафа; так же как деньги ее последующего обручения в юности, хотя она была обручена и разведена, выплачиваются ее отцу, так и деньги ее штрафа, хотя она была обручена и разведена, выплачиваются ее отцу.

Если так, и галаху можно логически вывести, почему же в стихе сказано: «Которая не была обручена»? Этот стих свободен, поскольку он избыточен в своем собственном контексте, и он написан для уподобления ему другого случая, и чтобы вывести из него словесную аналогию: Здесь сказано о женщине, которую изнасиловали: «Которая не была обручена», и ниже сказано: «Если же мужчина соблазнит девицу которая не была обручена» (Исход 22:15). Как здесь, в отношении изнасилования, Torah указывает, что выплата составляет пятьдесят серебряных монет (Второзаконие 22:29), так и ниже, в отношении соблазнения, выплата составляет пятьдесят. И как ниже, в отношении соблазнения, выплата производится в шекелях, как сказано: «Он отвесит [yishkol] деньги» (Исход 22:16), так и здесь, выплата производится в шекелях.

Гемара спрашивает: А Рабби Акива, что ты увидел, что побудило тебя использовать выражение: «которая не была обручена» для словесной аналогии, и термин «дева» чтобы исключить не-девственницу из штрафа?