Гемара выдвигает затруднение: В конечном счете, тот, кто нанес увечье другому и подвергается бичеванию, не подлежит выплате, поскольку он причинил ущерб стоимостью менее пруты. Как же тогда можно вывести принцип, что тот, кто подлежит ударам, не платит даже тогда, когда его фактически не бичуют? Гемара отвечает: сопоставление стихов необходимо лишь в отношении ситуации, когда в то же самое время, когда он ударил его, он разорвал его шелк. В таком случае, когда он совершил нарушение, за которое подлежит бичеванию, и также обязан возместить ущерб, выводится, что он освобождается от выплаты ущерба, даже если его фактически не бичуют.

§ Рав Хийя сказал Раве: А согласно толкованию танны из школы Хизкии, который сказал: Стих говорит о том, кто поражает человека, и стих говорит о том, кто поражает животное. Откуда этот танна знает, что это написано в отношении буднего дня и что, следовательно, нет основания различать между согрешившим по ошибке и согрешившим умышленно; быть может, этот случай сказан в отношении того, кто повредил животное в Шаббат, когда в отношении самого животного есть основание различать между тем, кто сделал это по ошибке, и тем, кто сделал это умышленно. В случае того, кто действовал по ошибке, он не подлежит смертной казни и потому должен быть обязан заплатить, тогда как тот, кто действовал умышленно, освобождается от выплаты, поскольку получает смертную казнь за осквернение Шаббата. Если так, то нет источника, чтобы освобождать от выплаты того, кого фактически не казнят.

Гемара отвечает: Эта мысль не должна приходить тебе в голову, как сказано: «И кто убьет животное, должен возместить за него, а кто убьет человека, должен быть предан смерти» (Левит 24:21). Каковы обстоятельства, обсуждаемые в этом стихе? Если это случай, когда свидетели не предупредили его заранее, то есть когда тот, кто поражает человека, не был предупрежден, почему он должен быть казнен? Нет телесного наказания — ни бичевания, ни казни — без предварительного предупреждения. Скорее, очевидно, что они предупредили его. А если стих относится к тому, кто согрешил в Шаббат после предупреждения, то разве тот, кто поражает животное, будет обязан возместить за него? Он казнен и, разумеется, освобожден от выплаты. Скорее, не ясно ли, что стих относится к случаю в будний день?

§ Рав Паппа сказал Абайе: Согласно Раббе, который сказал: Это новое положение, которое Тора ввела в отношении галахической категории штрафа, и хотя его казнят, он платит штраф; в соответствии с чьим мнением Рабба объясняет мишну? Если это в соответствии с мнением рабби Меира, это трудно; почему он освобожден, если изнасиловал свою дочь? Согласно Раббе, рабби Меир придерживается мнения, что даже тот, кто подлежит смертной казни, платит штраф. Если это в соответствии с мнением рабби Нехуньи бен ХаКаны, это трудно, поскольку почему мишна постановляет, что он платит штраф за изнасилование своей сестры? Рабби Нехунья считает, что тот, кто подлежит карету, освобожден от штрафа, подобно тем, кто подлежит смертной казни. Если мишна в соответствии с мнением рабби Ицхака, который постановляет, что бичевание не применяется к тем, кто подлежит карету, и поэтому они обязаны платить штраф; однако тот, кого бичуют, освобожден от выплаты, это трудно, поскольку почему мишна постановила, что он обязан платить штраф за изнасилование мамзерет, за что он подлежит бичеванию?

Это хорошо согласуется, если Рабба придерживается мнения рабби Йоханана, который говорит, что тот, кто не получил предварительного предупреждения, обязан заплатить, даже если он совершил нарушение, за которое полагаются удары плетью, поскольку он может объяснить также мишну в соответствии с мнением рабби Йоханана, что он обязан заплатить в случаях, когда не было предупреждения. Однако, если он придерживается мнения Рейш Лакиша, что тот, кто нарушил запрет, за который полагаются удары плетью, освобождается от выплаты, даже если его не предупреждали, как он объясняет мишну? Мишна не соответствует ни одному из вышеупомянутых мнений. Гемара отвечает: Ты должен сказать поневоле, что он придерживается мнения рабби Йоханана в этом отношении.

Рав Маттана сказал Абайе: Согласно Реш Лакишу, который сказал, что Тора прямо включила тех, кто подлежит получению ударов плетью, и придала им правовой статус как тем, кто подлежит смертной казни, безусловно освобождая их от денежной выплаты; кто тот танна, который не согласен с рабби Нехуньей бен а-Кана и обязывает того, кто подлежит и карету, и бичеванию, платить, так что удары плетью не освобождают его от выплаты? Гемара отвечает: Он придерживается мнения либо рабби Меира, который говорит, что тот, кто подлежит ударам плетью, обязан платить штраф, либо рабби Ицхака, который постановляет, что подлежащие карету не подвергаются бичеванию.

§ Гемара обращает внимание на связанный вопрос. Мудрецы учили: Женщины, которые являются запрещёнными родственницами и вторично запрещёнными родственницами, не получают ни выплаты штрафа за изнасилование ни выплаты штрафа за соблазнение. Подобным образом, девушка, которая отказывается оставаться замужем за своим мужем, не получает ни выплаты штрафа за изнасилование ни выплаты штрафа за соблазнение. Поскольку она была замужем, у неё больше нет презумптивного статуса девственницы. Полово недоразвитая женщина [ailonit], которая никогда не достигнет половой зрелости и поэтому её правовой статус не является статусом молодой женщины, не получает ни выплаты штрафа за изнасилование ни выплаты штрафа за соблазнение. И та, что уходит от мужа из-за дурной репутации, не получает ни выплаты штрафа за изнасилование ни выплаты штрафа за соблазнение.

Гемара разъясняет. Каково значение запрещённых родственников, и каково значение вторичных запрещённых родственников в контексте этой барайты? Если мы скажем, что запрещённые родственники означает