Разве это не относится к реальному вреду, то есть к смерти женщины? И стих говорит, что он платит только если она не умерла, но если она умерла, то он освобожден, даже если его не предупреждали заранее? Гемара отвечает: Нет, стих можно объяснить так: Если нет приговора о вреде. Если суд фактически не приговаривает его к смерти, он выплачивает ущерб за выкидыш плода. Он освобождается от выплаты только если его действительно казнят. Некоторые говорят другую версию этого обмена: Рабби Йоханан возразил мнению Рейш Лакиша: «И если не последует вред, он должен быть наказан» (Исход 21:22); разве это не относится к приговору о вреде? Гемара отвечает: Нет, стих можно объяснить так: Если нет реального вреда.

Рава сказал: Есть ли кто-нибудь, кто сказал, что те, кто неумышленно совершили нарушение, за которое человек подлежит смертной казни, обязаны платить? Но разве мудрец из школы Хизкии не учил: Стих говорит о том, кто поражает человека, и стих говорит о том, кто поражает животное. Эти два случая сопоставлены в стихе: «И кто поразит животное, должен возместить за него, а кто поразит человека, должен быть предан смерти» (Левит 24:21).

Подобно тому как в случае с тем, кто поражает животное, ты не проводил различия между тем, кто сделал это неумышленно, и тем, кто сделал это умышленно, между тем, кто действовал с намерением, и тем, кто действовал без намерения, между тем, кто наносит удар во время движения вниз, и тем, кто наносит удар во время движения вверх, и во всех этих случаях это не для того, чтобы освободить его от уплаты денег, а скорее для того, чтобы обязать его заплатить деньги; так же и в случае с тем, кто поражает человека, не проводи различия между тем, кто сделал это неумышленно, и тем, кто сделал это умышленно, между тем, кто действовал с намерением, и тем, кто действовал без намерения, между тем, кто наносит удар во время движения вниз, и тем, кто наносит удар во время движения вверх. Во всех этих случаях также это не для того, чтобы обязать его платить деньги, а скорее для того, чтобы освободить его от уплаты денег. Галаха в обоих случаях безусловна; когда он поражает животное, он всегда обязан платить, а когда он поражает человека, он всегда освобождён от уплаты, независимо от того, казнят ли его фактически или нет.

Напротив, когда Равин пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал: Что касается тех, кто неумышленно совершил нарушение, за которое полагается смертная казнь, все согласны, что они освобождены, согласно толкованию мудрецов школы Хизкии. Когда же они спорят, это относительно тех, кто неумышленно совершил нарушение, за которое полагается бичевание, и еще одно взыскание, за которое он обязан заплатить деньги. Рабби Йоханан сказал, что он обязан платить, поскольку те, кому полагается смертная казнь, сопоставлены со случаями денежной выплаты и безусловно освобождены от платежа. Однако те, кому полагается бичевание, не сопоставлены. Поэтому в случае того, кто подлежит бичеванию, если его фактически не подвергли бичеванию, он обязан возместить причиненный им ущерб. Рейш Лакиш сказал: Он освобожден, поскольку Torah прямо включила тех, кому полагается бичевание, подобно тем, кому полагается смертная казнь, и безусловно освободила их от платежа.

Гемара спрашивает: Откуда Тора включила тех, кто подлежит бичеванию? Абайе сказал: Это выводится посредством словесной аналогии между словом нечестивый в стихе «что он нечестив и подлежит смерти» (Числа 35:31) и словом нечестивый в стихе «что он нечестив и подлежит бичеванию» (Второзаконие 25:2). Рава сказал: Это выводится посредством словесной аналогии между словом поражает в одном стихе и словом поражает в другом стихе. Рав Паппа сказал Раве: Какое именно слово поражает ты имеешь в виду? Если мы скажем, что это стих «И кто поражает животное, должен возместить за него, а кто поражает человека, должен умереть» (Левит 24:21), то очевидно, что это не так, ибо это написано в отношении смерти. Поражение человека в том стихе относится к убийству. Скорее, Рава имеет в виду это слово поражает: «И кто поражает животное, должен возместить за него, жизнь за жизнь» (Левит 24:18), и рядом с ним написано: «И человек, который нанесет увечье своему ближнему, как он сделал, так да будет сделано ему» (Левит 24:19). Эти стихи уподобляют тех, кто подлежит ударам, тем, кто обязан платить деньги, из чего выводится, что те, кто подлежит ударам, освобождаются от денежной выплаты.

Гемара выдвигает затруднение: Но этот термин, который появляется в последнем стихе, это «наносит увечье», а не поражает. Как же тогда можно вывести словесную аналогию? Гемара отвечает: Это не словесная аналогия, основанная на одинаковых терминах; скорее, она основана на одинаковых понятиях. Мы говорим, что это словесная аналогия между нанесением удара животному в первом стихе и нанесением удара человеку в последнем стихе. Гемара спрашивает: Однако, когда второй стих написан, он написан в отношении того, кто причиняет вред другому, а тот, кто причиняет вред другому, подлежит денежной выплате, а не бичеванию. Это подрывает доказательство, поскольку бичевание не упоминается ни в одном из стихов. Гемара отвечает: Если это не относится к случаю удара, который причиняет ущерб, равный стоимости пруты, когда он заплатил бы и не был бы подвергнут бичеванию, примените это к случаю удара, который причиняет ущерб, не равный стоимости пруты. Поскольку в таком случае за повреждение нет денежной выплаты, за такой удар его подвергают бичеванию.