и рабби Меир придерживается мнения, что человека подвергают бичеванию, и он платит, но не придерживается мнения, что человека казнят и он платит. И эти halakhot различны, поскольку это новое положение, которое Тора ввела в отношении галахической категории штрафов; хотя его казнят, он платит. И Рабба следовал своей линии рассуждения, изложенной в другом месте, как сказал Рабба: Если у человека был украденный козлёнок в его владении, которого он украл ранее, и он зарезал его в Шаббат, он обязан заплатить впятеро больше основной суммы за заклание козлёнка, поскольку он уже был обязан за кражу прежде, чем пришёл к нарушению запрета на выполнение работы в Шаббат. Хотя он зарезал козу в Шаббат, что является преступлением, караемым смертью, он обязан заплатить, потому что это штраф. Однако если он украл козу и зарезал её в Шаббат, он освобождён от уплаты впятеро больше основной суммы, поскольку, если нет платежа за кражу, из-за его ответственности понести смертную казнь за осквернение Шаббата, а его обязанность возместить кражу не является штрафом, то нет ответственности за заклание и нет ответственности за продажу.

И Рабба сказал: Если у него был украденный козлёнок в его владении, которого он украл ранее, и он зарезал его во время акта взлома, он обязан выплатить вчетверо или впятеро больше основной суммы, поскольку он уже был обязан за кражу до того, как пришёл нарушить запрет на взлом. Однако, если он украл и зарезал животное во время акта взлома, он освобождён. Поскольку хозяину дома разрешено убить взломщика, статус взломщика равнозначен статусу того, кто подлежит смертной казни. Так же как, если нет платежа за кражу, нет ответственности за заклание и нет ответственности за продажу. Высказывания Раббы указывают на то, что человек платит штрафы за заклание или продажу, даже если он подлежит смертной казни.

Гемара комментирует: И было необходимо, чтобы Рабба изложил эту галаху как в отношении Шаббата, так и в отношении кражи со взломом; ибо, если бы он научил нас, что человек освобождается от выплаты только в отношении Шаббата, то это потому, что Шаббат строг, поскольку наказание за нарушение его запрета является вечным запретом, так как всякий раз, когда свидетели свидетельствуют, что человек осквернил Шаббат, он может быть казнен. Однако в случае кражи со взломом, поскольку наказание за нарушение ее запрета является преходящим, например, хозяину дома разрешено убить вора только пока вор остается на его территории, скажи, что он не освобождается от выплаты. А если бы он научил нас освобождению только в отношении кражи со взломом, то это было бы потому, что сама его кража со взломом является его предупреждением. Поскольку он, несомненно, намеревается убить хозяина дома, хозяину дома разрешено убить его без предварительного предупреждения. В этом отношении кража со взломом — строгий запрет и освобождает человека от выплаты. Однако Шаббат, который требует предупреждения, является менее строгим запретом, и в таком случае скажи, что человек не освобождается от выплаты. Поэтому было необходимо, чтобы Рабба изложил это освобождение в обоих случаях.

Рав Паппа сказал: Если у человека была украденная корова в его владении, которую он украл ранее, и он зарезал её в Шаббат, он обязан выплатить вчетверо или впятеро больше основной суммы, поскольку он уже был обязан за кражу до того, как пришёл к нарушению запрета Шаббата. Если же корова была одолжена ему, и он зарезал её в Шаббат, он освобождён от уплаты штрафа. Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Неужели Рав Паппа приходит научить нас случаю с коровой? Иными словами, что добавил Рав Паппа, чего уже не было ясно из высказывания Раббы? Тот же принцип относится как к козлёнку, так и к корове. Если человек был обязан платить за кражу в момент, когда он украл животное, он также обязан платить штраф за забой, даже если подлежит смертной казни.

Рав Аши сказал ему: Рав Паппа приходит научить нас галахе относительно одолженной коровы, поскольку можно было бы подумать, что, так как Рав Паппа сказал: с момента притягивания животного в его владение заемщик обязан обеспечивать пропитание животного, то и здесь, с момента заимствования он несет ответственность за неизбежные несчастные случаи. С этого момента животное юридически находится в его владении, и поэтому, даже если он зарезал животное в Шаббат, он должен был бы нести ответственность. Поэтому он учит нас, что ответственность за неизбежные несчастные случаи возникает только тогда, когда они действительно происходят, и если это случается в Шаббат, он освобожден.

Рава сказал: Если их отец умер и оставил им одолженную корову, они могут пользоваться ею в течение всего срока, на который она была одолжена. Право пользоваться одолженной вещью сохраняется даже после смерти самого заемщика. Однако, если корова умерла, они не обязаны платить за неизбежный несчастный случай, поскольку они сами не брали животное взаймы. Аналогично, если они думали, что корова принадлежала их отцу, и зарезали ее и съели, они платят лишь уменьшенную оценку стоимости мяса. Они обязаны платить только за полученную ими выгоду, а не за ущерб, причиненный владельцу. Однако, если их отец оставил им имущество в качестве гарантии возврата одолженной вещи, то есть если при жизни отца на его имущество было наложено обременение, они обязаны выплатить полную сумму ущерба.

Гемара комментирует: Некоторые излагают это утверждение, что если отец оставил имущество в качестве гарантии, его наследники обязаны выплатить весь ущерб, в отношении первой части этой галахи, а некоторые излагают это в отношении последней части. Гемара поясняет: Согласно тому, кто излагает это в отношении первой части, когда животное умерло, тем более он излагал бы эту галаху в отношении последней части, поскольку, раз они зарезали животное, они должны выплатить полный ущерб. И этот подход отличается от мнения Рава Паппы, который сказал, что заемщик несет ответственность за несчастные случаи только тогда, когда происшествие происходит. И согласно тому, кто излагает это в отношении последней части, эта галаха применяется только когда они зарезали и съели его; однако в отношении первой части, когда оно умерло, они не несли бы ответственности, поскольку и танна также считает, что ответственность за неизбежные несчастные случаи начинается только тогда, когда происшествие происходит, а не с того момента, когда корова была взята взаймы. И это соответствует постановлению Рава Паппы.

Было предложено несколько возможных решений, чтобы устранить кажущееся противоречие между мишной здесь, где говорится, что тот, кто насилует свою сестру, платит штраф, и мишной в трактате Makkot, где говорится, что его подвергают бичеванию. Гемара замечает: Допустим, рабби Йоханан, который объясняет мишну как относящуюся к случаю, когда его не предупредили заранее, не изложил своё мнение в соответствии с мнением Рейш Лакиша, который объясняет, что мишна соответствует мнению рабби Меира, поскольку он устанавливает мишну в соответствии с мнением мудрецов, что предпочтительнее, так как это согласует анонимную мишну с halakha. Однако какова причина, по которой Рейш Лакиш не изложил своё мнение в соответствии с мнением рабби Йоханана? Гемара отвечает: Рейш Лакиш мог бы сказать тебе: Поскольку, если его предупредили заранее, он освобождён от выплаты, когда его не предупредили заранее, он также освобождён.

И рабби Йоханан и Реш Лакиш, каждый, следуют своим обычным линиям рассуждения в этом вопросе, как тогда, когда рав Дими пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал: Что касается тех, кто неумышленно совершил нарушение, за которое человек подлежит наказанию смертью, или тех, кто неумышленно совершил нарушение, за которое человек подлежит наказанию плетьми, и это нарушение также включало другое обстоятельство, денежную выплату, рабби Йоханан сказал: Он обязан заплатить; поскольку он согрешил неумышленно, он не получил сурового наказания. А Реш Лакиш сказал, что он освобожден. Гемара разъясняет основания их высказываний. Рабби Йоханан сказал, что он обязан; поскольку его не предостерегли, он согрешил неумышленно. Реш Лакиш сказал, что он освобожден; поскольку, если бы его предостерегли, он был бы освобожден от выплаты, когда его не предостерегли, он также освобожден.

Рейш Лакиш возразил мнению рабби Йоханана на основании следующего стиха, который описывает случай, когда двое людей дрались и во время борьбы ранили беременную женщину, из-за чего у неё случился выкидыш: «И если не будет вреда, то он должен быть наказан так, как наложит на него муж женщины» (Исход 21:22).