Это рабби Шимон, который сказал: Юридический статус непригодного забоя, поскольку он не делает мясо пригодным для еды, не является статусом забоя. Поэтому человек не несет ответственности за забой животного. Гемара спрашивает: Это хорошо подходит в отношении идолопоклонства и быка, которого побивают камнями, поскольку их забой неэффективен для того, чтобы сделать мясо пригодным для еды; однако забой в Шаббат является надлежащим актом забоя, как мы учили в мишне (Ḥullin 14a): В случае того, кто совершает забой животного в Шаббат или в Йом-Киппур, хотя он подлежит смертной казни за осквернение Шаббата, его забой действителен, и мясо можно есть.

Гемара отвечает: танна обсуждаемой барайты придерживается мнения рабби Йоханана а-Сандлара, как это преподается в барайте:
Что касается того, кто готовит в Шаббат, если он сделал это неумышленно, он может есть приготовленную им пищу; если же он сделал это умышленно, он не может есть ее вовсе. Это мнение рабби Меира.
Рабби Йехуда говорит: Если он готовил неумышленно, он может есть по окончании Шаббата, поскольку мудрецы наложили взыскание даже на того, кто согрешил неумышленно, запретив ему получать немедленную выгоду от блюда, которое он приготовил; если же он согрешил умышленно, он не может есть это никогда.
Рабби Йоханан а-Сандлар говорит: Если он сделал это неумышленно, пища может быть съедена по окончании Шаббата другими, но не им самим; если же он сделал это умышленно, ее нельзя есть никогда — ни ему, ни другим евреям. Согласно рабби Йоханану а-Сандлару, пища, приготовленная посредством умышленного осквернения Шаббата, непригодна для еды. Это верно как в отношении приготовления пищи в Шаббат, так и в отношении забоя животного в Шаббат.

Гемара спрашивает: Каково основание мнения рабби Йоханана ХаСандлара? Гемара объясняет: Это как учил рабби Хийя у входа в дом Наси. Написано: «И соблюдайте Шаббат, ибо он свят для вас; оскверняющий его да будет предан смерти» (Исход 31:14); подобно тому как в отношении священной вещи, посвящённой Храму, есть её запрещено, так и в отношении пищи, произведённой посредством действия, оскверняющего Шаббат, есть её запрещено. Гемара спрашивает: Если так, то, возможно, аналогию следует распространить и на следующее: Подобно тому как в отношении священной вещи получать от неё пользу запрещено, так и в отношении результата действия, оскверняющего Шаббат, получать от него пользу должно быть запрещено. Гемара отвечает: Стих говорит: «Он свят для вас” (Исход 31:14), указывая, что он будет вашим в том смысле, что от него можно получать пользу.

Гемара спрашивает: На основании аналогии между действиями, оскверняющими Шаббат, и священными предметами, можно было бы подумать, что даже если действие было совершено непреднамеренно, должно быть запрещено есть его результат, как это имеет место в отношении священных предметов. Поэтому стих гласит: «Оскверняющий его да будет предан смерти» (Исход 31:14), указывая, что именно в отношении того, кто оскверняет Шаббат умышленно, Я сказал тебе эту аналогию со священными предметами, поскольку стих явно относится к тому, кто подлежит смертной казни, а не в отношении того, кто оскверняет Шаббат непреднамеренно, и не подвергается казни.

Гемара комментирует: Рав Аха и Равина расходятся во мнениях относительно этого вопроса. Один сказал: Результат действия, которое оскверняет Шаббат, запрещён по закону Торы, а другой сказал, что он запрещён по постановлению мудрецов. Что касается того, кто сказал, что это запрещено по закону Торы, то это как мы сказали, основано на стихе, истолкованном рабби Хией. А тот, кто сказал, что это запрещено по постановлению мудрецов, считает, что в стихе сказано: «Это свято,» из чего он делает вывод: Это свято, но результат её действий не свят, и потому по закону Торы это можно есть.

Гемара спрашивает: И согласно тому, кто сказал, что это запрещено раввинистическим законом, каково основание мнения мудрецов, которые освобождают вора от выплаты за заклание, совершённое его посланником в Шаббат? По закону Торы заклание действительно. Гемара отвечает: Когда мудрецы освобождают вора от выплаты, это относится к остальным случаям, то есть к тому, кто закалывает для идолопоклонства, или к быку, приговорённому к побиению камнями, но не к Шаббату.

Гемара задает следующий вопрос относительно мнения раби Меира, согласно которому тот, кто совершает шхиту ради идолопоклонства, обязан заплатить владельцу за животное. Как только он зарезал животное немного, в самом начале акта шхиты, ему уже запрещено извлекать пользу из животного, поскольку это животное, принесенное в жертву идолопоклонству; и когда он дорезает остальное, это уже не животное его владельца, которое он режет. Поскольку запрещено извлекать пользу из животного, оно не имеет ценности и не может быть объектом собственности. Рава сказал: Речь идет о том, кто говорит перед шхитой, что он поклоняется идолу только в момент завершения шхиты, и поэтому запрет вступает в силу только тогда.

Гемара задает следующий вопрос относительно мнения раби Меира, что тот, кто зарезал быка, приговоренного к побиению камнями, обязан заплатить за убой. Почему он обязан? Ведь это не бык владельца, которого он режет, поскольку после того, как бык приговорен к побиению камнями, запрещено получать от него какую-либо выгоду. Рабба сказал: О чем идет речь здесь? Речь идет о случае, когда владельцы вверили быка хранителю, и бык ранил другого человека, находясь в доме хранителя, и был приговорен к побиению камнями, находясь в доме хранителя, и затем вор украл его из дома хранителя и зарезал его.

И это решение основано на том, что рабби Меир придерживается мнения рабби Яакова и придерживается мнения рабби Шимона. Он придерживается мнения рабби Яакова, который сказал: Даже после того, как бык был приговорён к побиению камнями, если хранитель вернул его владельцам, он считается возвращённым. Несмотря на то, что бык теперь ничего не стоит, поскольку никакая выгода не может быть получена от него, так как хранитель вернул физически целого быка, у владельца нет к нему претензий. И рабби Меир придерживается мнения рабби Шимона, который сказал, что правовой статус предмета, причиняющего денежный ущерб, подобен статусу денег. Даже в случае предмета, не имеющего ценности, если его уничтожение вызывает денежный ущерб, потому что его необходимо заменить, считается, что он имеет ценность. В данном случае, хотя бык сам по себе не имеет ценности, забой животного лишает хранителя возможности вернуть его владельцу целым, вынуждая его выплатить владельцу стоимость быка до того, как он был приговорён к побиению камнями. Следовательно, вор должен возместить хранителю убыток, поскольку бык имеет ценность для хранителя.

Рабба сказал: На самом деле, вопреки объяснению рабби Йоханана барайты, речь идет о том, кто закалывает животное сам,