Возможно, наказание плетьми более сурово, как сказал Рав: если бы Хананию, Мишаэля и Азарию (см. Даниэль, глава 3) вместо того, чтобы бросить их в огненную печь, подвергли бичеванию, эти трое были бы вынуждены поклониться изваянному идолу. По-видимому, наказание плетьми суровее смерти. Рав Самма, сын Рава Аси, сказал Раву Аши, а некоторые говорят: Рав Самма, сын Рава Аши, сказал Раву Аши: И разве нет для тебя разницы между бичеванием, у которого есть предел, например, сорока ударами по закону Torah, что является менее суровым наказанием, и бичеванием, у которого нет предела, то есть бичеванием, применяемым для принуждения к повиновению, которое более сурово?

Что касается основного доказательства из случая о двух дерущихся мужчинах, Рав Яаков из Нехар-Пекода решительно возражает против этого. Это хорошо согласуется согласно мнению мудрецов, которые сказали, что стих: «И отдашь душу за душу» (Исход 21:23) относится к реальной жизни, и что, если он стал причиной смерти женщины, его казнят. Однако, согласно Рабби Йехуде а-Наси, который сказал, что если он не намеревался причинить вред женщине, то не подлежит казни, а вместо этого платит деньги в качестве возмещения за причинение ее смерти, что можно сказать? Согласно этому мнению, вообще не было предварительного предупреждения для телесного наказания, и единственная ответственность — это денежная выплата за причинение вреда другому.

Скорее, рав Яаков из Нехар-Пекода сказал от имени Равы, что галаха о том, что человек платит и не подвергается бичеванию, выводится отсюда. Относительно того, кто ударил другого камнем или кулаком и не убил его, но уложил в постель, сказано: «Если он встанет и будет ходить вне дома, опираясь на свой посох, то ударивший его освобождается» (Исход 21:19). И может ли прийти тебе в голову, что этот пострадавший ходит по рынку, а тот нападавший казнён как убийца? Скорее, стих учит, что заключают под стражу нападавшего, пока пострадавший выздоравливает, и если он умрёт от полученного удара, мы казним его. А если он не умрёт и выздоровеет, наказание нападавшего основано на стихе «Он должен возместить потерю его заработка и обеспечить его полное исцеление» (Исход 21:19).

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства? Если свидетели не предупредили его заранее, почему нарушитель подлежит смерти, если потерпевший умирает? Скорее, очевидно, что это случай, когда свидетели предупредили его заранее, и тот, кого предупредили о тяжком деянии, таком как возможная смертная казнь, считается также предупрежденным о менее тяжком деянии — причинении вреда другому, за которое он подлежит бичеванию, и, тем не менее, Милосердный говорит: «Он должен возместить потерю его заработка и обеспечить его полное исцеление.» По-видимому, несмотря на его обязанность быть бичеванным, он платит и не подвергается бичеванию.

Рав Аши решительно возражает против этого доказательства: Прежде всего, относительно вашего первоначального предположения, откуда вы делаете вывод, что тот, кого предостерегли относительно более тяжкого проступка, считается предостережённым и относительно менее тяжкого? Возможно, он не считается предостережённым относительно менее тяжкого проступка. Кроме того, даже если вы скажете, что человек действительно считается предостережённым относительно менее тяжкого проступка, откуда вы делаете вывод, что наказание смертью является более тяжким, чем бичевание? Быть может, наказание бичеванием более тяжкое, как сказал Рав: Если бы Хананию, Мишаэля и Азарию высекли, вместо того чтобы бросить их в огненную печь, они бы были вынуждены поклониться изваянному идолу. Очевидно, что наказание бичеванием тяжелее смерти.

Рав Самма, сын Рава Аси, сказал Раву Аши, а некоторые говорят: Рав Самма, сын Рава Аши, сказал Раву Аши: И разве для тебя нет разницы между бичеванием, у которого есть предел, например сорок ударов по закону Torah, что является менее строгим наказанием, и бичеванием, у которого нет предела, назначаемым, чтобы принудить к повиновению, которое является более строгим?

Рав Мари решительно возражает против этого доказательства того, что человек платит и не подвергается бичеванию: Откуда ты заключаешь, что здесь речь идет о том, кто ударил другого умышленно, и что стих «Ударивший его будет освобожден» означает, что он будет освобожден от смертной казни? Быть может, стих говорит о том, кто ударил другого неумышленно, и означает, что он будет освобожден от изгнания? В таком случае не было бы предварительного предупреждения. Поэтому отсюда нельзя привести доказательство того, что тот, кто наносит другому увечье, платит и не подвергается бичеванию. Гемара заключает: Это трудно, и отсюда нельзя привести доказательство.

§ Гемара приводит другое разрешение кажущегося противоречия между мишной здесь, которая обязывает того, кто насилует свою сестру, заплатить штраф, и мишной в трактате Makkot, которая постановляет, что он подлежит бичеванию. Рейш Лакиш сказал: В соответствии с чьим мнением преподана эта мишна? Она соответствует мнению рабби Меира, который сказал: Человека бичуют, и он платит. Гемара спрашивает: Если мишна соответствует мнению рабби Меира, то даже если кто-то изнасиловал свою дочь, он также должен быть обязан заплатить штраф. Однако мишна перечисляет только тех, кто изнасиловал женщин, за которых полагается наказание за нарушение запрета или полагается karet, но не тех, за которых полагается казнь, назначаемая судом.

И если ты скажешь, что рабби Меир придерживается мнения, что человека бичуют, и он платит, но не придерживается мнения, что человека казнят и он платит; разве не считает он, что тот, кого казнят, платит? Но разве не учили в барайте: если человек украл животное и зарезал его в Шаббат, или украл его и зарезал его для идолопоклонства, или украл быка, который был приговорён к побиению камнями, от которого нельзя получить никакой выгоды и который поэтому ничего не стоит, и зарезал его, он платит владельцу в размере четырёх- или пятикратной стоимости, как в любом случае кражи и забоя животного. Это мнение рабби Меира. А мудрецы освобождают его от уплаты, потому что он подлежит смертной казни за забой в Шаббат или за идолопоклонство. Очевидно, рабби Меир считает, что человек обязан платить даже тогда, когда он подлежит смертной казни.

Гемара опровергает это: Разве не было сказано относительно этой барайты, что рабби Яаков сказал, что рабби Йоханан сказал, а некоторые говорят, что рабби Ирмея сказал, что рабби Шимон бен Лакиш сказал, что рабби Авин и рабби Илеа и вся группа сказали от имени рабби Йоханана: Этот случай относится к тому, кто совершает заклание посредством другого? Сам вор не заколол животное; скорее, это сделал его посланник. Следовательно, вор платит, потому что преступление, караемое смертью, было совершено его посланником. Поэтому этот источник не связан с мнением рабби Меира относительно вопроса о том, казнят ли человека и обязывают ли его платить.

Гемара анализирует объяснение рабби Йоханана: И этот посланник грешит, а тот вор обязан выплатить вчетверо и впятеро больше основной суммы? Это нарушает принцип: нет посланника для совершения греха. Гемара объясняет, что это галаха, уникальная для данного случая. Рава сказал, что Милосердный говорит: «Если человек украдет быка или овцу и зарежет или продаст их” (Исход 21:37). Основываясь на сопоставлении заклания и продажи, Рава продолжает: Подобно тому как продажа совершается через другого, поскольку не бывает продажи без покупателя, так и человек подлежит наказанию за заклание через другого. Хотя посланника для греха не бывает, здесь есть постановление Torah, согласно которому человек несет ответственность через другого.

Мудрецы школы рабби Ишмаэля учили иному источнику для галахи о том, что человек несет ответственность за забой через посланника. Написано: «И зарежет его или продаст его»; слово «или» приходит включить посланника. Мудрецы школы рабби Хизкии учили другое доказательство из того же стиха: «Он заплатит… за быка… за овцу»; слово «за» приходит включить посланника.

Мар Зутра решительно возражает против этой галахи. Есть ли какое-либо дело, в отношении которого, если человек совершает его сам, он не несет ответственности, а если его посланник совершает его, он несет ответственность? Если бы он сам зарезал животное в Шаббат, он был бы освобожден от выплаты. Как же тогда он несет ответственность, если делает это через посланника? Гемара отвечает: Он освобожден не потому, что не несет ответственности за забой; скорее, он освобожден потому, что получает большее из двух наказаний — смертную казнь — за осквернение Шаббата. Он несет ответственность и за забой, и за осквернение Шаббата. На практике он получает более суровое наказание. Однако, когда он назначает посланника, ответственности за осквернение Шаббата нет, и поэтому он должен заплатить за забой.

Гемара возвращается к объяснению рабби Йоханана барайты. Если барайта относится к случаю с тем, кто зарезал посредством другого, каково обоснование мнения мудрецов, которые освобождают его от выплаты? Поскольку вор не совершил проступка, за который он подлежит смертной казни, почему он освобожден от выплаты за забой животного? Гемара отвечает: Кто эти мудрецы, которые спорят с рабби Меиром в этом случае?