Гемара спрашивает: Согласно этому рассуждению, то же самое было бы верно и в отношении того, кто наносит увечье другому; если так, если он платит и не подвергается бичеванию, вы свели на нет запрет: «Сорок ударов пусть даст ему; не должен прибавлять, чтобы, если прибавит» (Второзаконие 25:3). То же самое было бы верно и в отношении сговорившихся свидетелей; если так, вы свели на нет стих, толкуемый как относящийся к делу о сговорившихся свидетелях: «И будет, если нечестивый человек заслуживает бичевания» (Второзаконие 25:2). Скорее, в отношении сговорившихся свидетелей этот стих может быть исполнен в случае сына разведённой или сына ḥалуцы. Если свидетели показали, что священник является сыном разведённой или ḥалуцы, и было обнаружено, что они — сговорившиеся свидетели, денежной выплаты нет, и они подвергаются бичеванию. И в отношении того, кто наносит увечье другому, также этот стих может быть исполнен в случае, когда он ударил его ударом, который не причиняет ущерба на сумму перуты.

Гемара поднимает трудность: Если так, то и в отношении своей сестры удары плетью могут быть применены в случае того, кто вступил в насильственную связь со своей сестрой, которая является взрослой женщиной. Поскольку в этом случае нет штрафа, его подвергают бичеванию, и стих не является лишним. Гемара отвечает: Рабби Йоханан мог бы сказать тебе, что он не согласен с Уллой, потому что этот стих: «Потому что он мучил её» (Второзаконие 22:29), недоступен для словесной аналогии, так как он нужен ему, чтобы вывести в соответствии с тем, что Абайе сказал, как сказал Абайе, что стих гласит: штраф в пятьдесят динаров — это плата «потому что он мучил её»; из этого можно заключить что, помимо штрафа, есть компенсация за унижение и ущерб.

Гемара спрашивает: А Улла, который использует этот стих, чтобы вывести словесную аналогию, откуда он выводит галаху, изложенную Абаем? Гемара отвечает: Он выводит её из высказывания Равы, который выводит эту галаху из того же стиха, как сказал Рава, что в стихе сказано: «И человек, который лежал с ней, даст отцу молодой женщины пятьдесят шекелей серебра» (Второзаконие 22:29). Избыточное выражение «который лежал с ней» учит, что именно за удовольствие от лежания с ней он платит пятьдесят шекелей, то есть пятьдесят села; из этого можно заключить, что помимо штрафа есть компенсация за унижение и ущерб.

§ Рабби Элиэзер говорит: причина, по которой злоумышляющие свидетели платят деньги, но не подвергаются бичеванию, связана с тем фактом, что они не подлежат предварительному предупреждению, а без предварительного предупреждения нет бичевания. Рава сказал: Знай, что это верно, поскольку нет практического способа предупредить их, ибо когда мы могли бы предупредить их? Может быть, предупредим их изначально, прежде чем они придут свидетельствовать; в таком случае предупреждение будет неэффективным, потому что они могут сказать: Мы забыли предупреждение. Тогда предупредим их в момент действия, прямо перед тем, как они будут свидетельствовать; в таком случае они уйдут и не станут свидетельствовать вовсе, так как опасение возможных последствий запугает их и заставит молчать. Или предупредим их в конце, после их свидетельства; в таком случае что было, то было, и предупреждение в этот момент бессмысленно.

Абайе решительно возражает против этого: И давайте предупредим их в пределах промежутка, равного времени произнесения, в течение краткого периода после того, как они завершили свои показания, когда свидетельство еще не считается завершенным. Поскольку в течение этого времени они все еще могут отказаться от своих слов или исправить свои показания, предупреждение, сделанное в этот момент, было бы своевременным и действенным. Рав Аха, сын Рава Ики, также решительно возражает против этого: И давайте предупредим их заранее, до того как они будут свидетельствовать, и подадим им знак во время самого свидетельства, напоминая им о предварительном предупреждении, чтобы они не могли утверждать, что забыли о нем.

Тогда Абайе сказал: То, что я сказал, не является существенным делом. Напротив, если тебе приходит на ум, что сговорившиеся свидетели требуют предварительного предупреждения, то, когда мы не предупреждаем их, мы не казним их. Однако, есть ли случай, когда они стремились убить обвиняемого без предварительного предупреждения ему, поскольку их свидетельство было ложным, а чтобы наказать их, им требуется предварительное предупреждение? Разве мы не требуем, чтобы их наказание отражало стих «И сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему» (Второзаконие 19:19)? И если им требуется предварительное предупреждение, это не так.

Рав Самма, сын Рава Ирмеи, решительно возражает против этого: Однако, если то, что ты говоришь, так, когда свидетели ложно обвиняют священника в том, что он сын разведённой или сын халуцы, поскольку они не включены в стих «Как он злоумышлял», а скорее наказываются за нарушение запрета «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», пусть им требуется предварительное предупреждение. Гемара отвечает, что в стихе сказано: «Один закон да будет у вас» (Левит 24:22), то есть должен быть закон, равный для всех вас. Поскольку в обычных случаях злоумышляющих свидетелей предварительное предупреждение не требуется, даже в исключительных случаях, таких как свидетельство о том, что священник — сын разведённой или халуцы, предварительное предупреждение не требуется.

§ Рав Шейша, сын Рава Иди, сказал: То, что в случае того, кто причиняет вред другому, он также платит деньги и не подвергается бичеванию, выводится не посредством словесной аналогии, а отсюда: «Если люди ссорятся и ударят беременную женщину так, что плод выйдет из неё, и при этом не будет вреда, он должен быть наказан так, как наложит на него муж женщины» (Исход 21:22). И рабби Элазар сказал: Стих говорит о ссоре, связанной со смертью, то есть они стремились убить друг друга, как написано: «А если будет вред, тогда отдашь душу за душу» (Исход 21:23).

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если они не предостерегли одного не убивать другого, почему его казнят, если в результате наступает смерть его противника? Скорее, очевидно, что это случай, когда его предостерегли, и принцип состоит в том, что тот, кого предостерегли относительно более тяжкого дела, убийства ближнего, считается предостережённым и относительно менее тяжкого дела, нанесения увечья ближнему. И, хотя он предостережён от причинения вреда другому, что нарушает запрет и карается бичеванием, Милосердный говорит: «Но если вреда не будет, он должен быть наказан» (Исход 21:22), указывая, что человек платит и не подвергается бичеванию.

Рав Аши решительно возражает против этого доказательства. Прежде всего, что касается вашего первоначального предположения, откуда вы заключаете, что тот, кого предупредили относительно более тяжкого дела, считается предупрежденным и относительно менее тяжкого? Возможно, он не считается предупрежденным относительно менее тяжкого дела. Кроме того, даже если вы скажете, что человек действительно считается предупрежденным относительно менее тяжкого дела, откуда вы заключаете, что наказание смертью является более тяжким наказанием, чем бичевание?