И поскольку мы в целом придерживаемся того, что человека нельзя одновременно подвергать бичеванию и обязывать платить, если он получает удары плетью за связь со своей сестрой, почему он должен также платить штраф? Улла сказал: Это не трудно; здесь галаха в мишне относится к его сестре, которая является молодой женщиной, за которую платят штраф и не подвергаются бичеванию, тогда как там галаха в мишне относится к его сестре, которая является взрослой женщиной, за которую штраф не платят.

Гемара спрашивает: В случае, когда человек вступает в связь со своей сестрой, которая к тому же является взрослой женщиной, хотя он и не платит штраф, разве нет компенсации за унижение и ущерб? Он должен был бы быть освобождён от ударов плетью и в этом случае. Гемара отвечает: Там галаха в мишне относится к его сестре, которая является слабоумной, в отношении которой нет унижения или ущерба сверх её статуса слабоумной. Гемара спрашивает: Но разве нет выплаты за боль даже в случае изнасилования слабоумной? Гемара отвечает: Галаха относится к соблазнённой женщине, которая не имеет права на выплату за боль, поскольку вступила в связь добровольно.

Гемара комментирует: Теперь, когда ты пришел к этому объяснению, что мишна говорит о соблазнённой женщине, мишну можно понять даже если ты скажешь, что речь идет о его сестре, которая является молодой женщиной. Причина, по которой соблазнитель не платит штраф, состоит в том, что галаха относится к той, кто является сиротой и соблазнённой женщиной. Если бы её отец был жив, он получил бы выплату. Поскольку он умер, выплата переходит к ней. Поскольку она добровольно участвовала в отношениях, она отказалась от своего права на выплату, и поэтому соблазнитель подлежит бичеванию.

Гемара замечает: По-видимому, Улла считает, что в любом случае, когда есть обязанность уплатить деньги и получить удары плетью, например, если человек насильно вступил в связь со своей сестрой, которая является молодой женщиной, он платит деньги, но не подвергается бичеванию. Гемара спрашивает: Откуда Улла выводит этот принцип? Гемара отвечает: Он выводит его из галахи о том, кто наносит увечье другому. Подобно тому как в отношении того, кто наносит увечье другому, где есть обязанность уплатить деньги за увечье и получить удары плетью за нарушение запрета: «Чтобы он не продолжал бить его» (Второзаконие 25:3), тамошняя галаха такова, что человек платит деньги, но не подвергается бичеванию, и точно так же в любом случае, когда есть обязанность уплатить деньги и получить удары плетью, человек платит деньги, но не подвергается бичеванию.

Гемара спрашивает: Какова основа для сравнения других случаев со случаем того, кто наносит увечье другому? Тот, кто наносит увечье другому, не может служить парадигмой для случаев ответственности и денежной выплатой, и ударами плетью, поскольку случай того, кто наносит увечье другому, особенно строг, так как он обязан выплатить пять видов возмещения: за ущерб, боль, лечение, потерю заработка и унижение. И если выплата денег является более мягкой формой наказания, чем удары плетью, можно было бы вывести a fortiori: если в строгом случае нанесения увечья другому он получает более мягкое наказание, то тем более он получил бы более мягкое наказание в менее строгих случаях; тем не менее тот, кто наносит увечье другому, не может служить парадигмой для случаев ответственности и денежной выплатой, и ударами плетью. Причина в том, что в отношении нанесения увечья другому есть и мягкая сторона, поскольку это разрешено, в отступление от обычной нормы, в суде. Суд назначает удары плетью, причиняя увечье осужденным. Мягкость состоит в том, что его применение избирательно.

Скорее, Гемара говорит, что Улла выводит этот принцип из галахи о ложных, злоумышляющих свидетелях. Подобно тому как в отношении злоумышляющих свидетелей, где есть обязанность и выплатить деньги, если они ложно свидетельствовали, чтобы возложить на человека денежное обязательство, и получить удары плетью, за нарушение запрета: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» (Исход 20:13), и галаха такова, что человек платит деньги, но не подвергается бичеванию, так и в любом случае, когда есть обязанность и выплатить деньги, и получить удары плетью, человек платит деньги, но не подвергается бичеванию.

Гемара спрашивает: Какова основа для сравнения других случаев со случаем злоумышляющих свидетелей? Злоумышляющие свидетели не могут служить образцом для случаев ответственности одновременно деньгами и ударами плетью, поскольку случай злоумышляющих свидетелей особенно строг, так как они не требуют предварительного предупреждения. Как правило, суды назначают наказание только тому, кого заранее предупредили не совершать это нарушение. Тот факт, что в случае злоумышляющих свидетелей это не требуется, указывает на то, что этот запрет особенно строг. Поэтому из случая злоумышляющих свидетелей нельзя привести доказательство для других случаев в отношении денежной выплаты вместо ударов плетью. А если выплата денег является более мягкой формой наказания, чем удары плетью, то и случай злоумышляющих свидетелей имеет мягкую сторону, поскольку они не совершили действия, а лишь говорили.

Скорее, Улла выводит этот принцип из обоих случаев, из случаев того, кто причиняет вред другому, и сговорившихся свидетелей. Общий знаменатель обоих случаев состоит в том, что есть обязанность и выплатить деньги, и получить плетьми, и галаха такова, что человек платит деньги, но не подвергается бичеванию; так же и в любом случае, когда есть обязанность и выплатить деньги, и получить плетьми, человек платит деньги, но не подвергается бичеванию. Гемара спрашивает: Каково основание для сравнения других случаев с общим знаменателем обоих случаев, если в них есть элемент строгости, которого нет в других запретах, поскольку тот, кто причиняет вред другому, платит пять видов возмещения, а сговорившиеся свидетели подвергаются бичеванию без предварительного предупреждения? И если выплата денег является более мягкой формой наказания, чем плети, то другие случаи нельзя выводить из этого, поскольку в них есть элемент мягкости, которого нет в других запретах. Запрет в случае того, кто причиняет вред другому, применяется избирательно, поскольку он разрешён, в отступление от своей обычной нормы, в суде, а случай сговорившихся свидетелей мягок, потому что они не совершили никакого действия.