Он был бы освобожден. Если это так, вместо того чтобы учить: Если он тащил и выходил, тащил и выходил, он освобожден, пусть танна проведет различие и научит этому различию внутри самого случая переноса , следующим образом: В каком случае сказано это? Это в случае, когда он остановился отдохнуть; однако, если он остановился, чтобы поправить ношу на своем плече, он освобожден.

Скорее, Гемара объясняет, почему человек несет ответственность в случае, когда он несет кошелек. В соответствии с чьим мнением была изложена эта галаха? Это соответствует мнению Бен Аззая, который сказал: Правовой статус идущего подобен статусу стоящего, поскольку каждый шаг представляет собой паузу между действием поднятия и помещения. Поэтому первоначальное поднятие не является частью запрещенной работы по переносу. Гемара делает вывод: Но если человек бросает предмет в другое владение, какова галаха? Он был бы освобожден от уплаты, поскольку поднятие является началом запрещенной работы по переносу. Если так, пусть таннаразграничит и научит этому различию внутри самого случая, не прибегая к случаю волочения и выхода, следующим образом: В каком случае сказано это? Это сказано о случае идущего человека, так что между поднятием и переносом есть разделение, и потому кража и осквернение Шаббата не происходят одновременно. Однако тот, кто бросает, освобожден от уплаты, поскольку ответственность за перенос и за кражу возникает одновременно.

Гемара отвечает: Согласно мнению Бен Аззая, это действительно было бы более уместным разграничением; однако случай, когда человек тащил и выходил, был необходим для того, чтобы танна научил ему, поскольку он содержит новый элемент, так как можно было бы подумать, что это не обычный способ выноса, и человек не подлежит казни за совершение запрещённой работы нетипичным способом. Поэтому это учит нас, что и это тоже является способом выноса.

И Гемара спрашивает: В каком случае это так? Если речь идет о больших кошелях, очевидно, что волочение является их обычным способом переноски, и в этом нет ничего нового. Если речь идет о маленьких кошелях, волочение уж точно не является их обычным способом переноски, и, конечно, человек не нес бы ответственности. Скорее, речь должна идти о кошелях среднего размера. Хотя их не всегда выносят таким образом, поскольку иногда их волокут, новизна состоит в том, что он несет ответственность за осквернение Шаббата и освобожден от денежной выплаты.

Гемара продолжает: И в этом случае, куда он вынес кошель? Если он вынес его из частного владения хозяина в общественное владение, имеется нарушение запрета Шаббата; однако нет нарушения запрета кражи, поскольку человек не приобретает предмет, перетаскивая его в общественное владение. Если он вынес его из частного владения хозяина в свое собственное частное владение, имеется нарушение запрета кражи; однако нет нарушения запрета Шаббата. Гемара отвечает: Это постановление необходимо только в случае, когда он вынес его к сторонам общественного владения. Речь идет об участке в общественном владении, прилегающем к домам, расположенным по его сторонам, отделенном от проезжей части маленькими колышками, а не полноценной перегородкой.

Гемара спрашивает: И в соответствии с чьим мнением это учение изложено? Если это в соответствии с мнением рабби Элиэзера, который сказал: Правовой статус сторон общественного владения подобен статусу общественного владения, есть нарушение запрета Шаббата; однако нет нарушения запрета кражи. Если это в соответствии с мнением мудрецов, которые сказали: Правовой статус сторон общественного владения не подобен статусу общественного владения, есть нарушение запрета кражи; однако нет нарушения запрета Шаббата.

Гемара отвечает: На самом деле, это соответствует мнению рабби Элиэзера, и когда рабби Элиэзер сказал: Правовой статус сторон общественного владения подобен статусу общественного владения, это относится только к ответственности за совершение запрещённой работы в Шаббат, поскольку иногда толпы теснятся и заходят туда. Однако в отношении приобретения предмета человек приобретает его, перетаскивая туда. Какова причина этой галахи? Это связано с тем, что публика обычно не находится там, и приобретение может быть совершено в месте, где толпы обычно не находятся.

Рав Аши сказал: На самом деле человек освобожден от ответственности, когда он втащил предмет в общественное владение в случае, когда он соединил свою руку с другой рукой на высоте менее трёх ладоней над землёй и принял кошелёк, передав его из одной руки в другую, как только внёс его в общественное владение. Это в соответствии с мнением Равы, ибо Рава сказал: рука человека рассматривается как четыре на четыре ладони для него. Поэтому предмет, положенный в руку человека, считается помещённым в отношении Шаббата, и поскольку его рука является его личным владением, он также приобрёл украденную вещь. Рав Аха преподавал всё обсуждение таким образом, как сказано выше.

Равина учил иначе: На самом деле, речь идет о случае, когда человек вынес предмет в общественное владение, и в общественном владении он также приобретает украденный предмет, выводя его из владения хозяина, даже если не переносит его в собственное владение. Гемара комментирует: И оба они, Рав Аха и Равина, расходятся во мнении относительно вывода из этой мишны, как мы учили в мишне (Bava Kamma 79a) относительно того, кто украл животное: Если он тащил животное и выходил, и оно умерло во владении хозяина, вор освобожден от уплаты, потому что он еще не приобрел животное и потому не принял на себя ответственность за его смерть при обстоятельствах вне его контроля. Если он поднял его или вывел из владения хозяина, тем самым приобретя животное, и оно умерло, вор обязан выплатить его стоимость, потому что оно умерло в его владении.

Равина сделал вывод из первой части мишны, а Рав Аха сделал вывод из последней части. Равина сделал вывод из первой части: Если он тащил животное и выходил, и оно умерло во владении хозяина, вор освобожден от уплаты. Причина того, что вор освобожден, в том, что животное умерло во владении хозяина; из этого следует, что если он вывел его из владения хозяина, и оно умерло, он несет ответственность, потому что вор приобретает предмет самим фактом его выведения из владения хозяина, даже в общественное владение. Рав Аха сделал вывод из последней части мишны: Если он поднял его или вывел его из владения хозяина, он несет ответственность. На основании сопоставления этих двух случаев, выведение животного подобно поднятию его: Подобно тому как поднятие является актом приобретения, посредством которого животное переходит в его владение, так и выведение его наружу относится к случаю, когда оно переходит в его владение.

Гемара отмечает: Для Рава Ахи первая часть мишны трудна, тогда как для Равины трудна последняя часть. Гемара отвечает: Первая часть не трудна для Рава Ахи, так как он мог бы объяснить её следующим образом: Пока животное не вошло во владение человека, даже если оно покинуло владение хозяина, мы продолжаем называть это владением хозяина. Точно так же последняя часть не трудна для Равины, поскольку, по его мнению, мы не говорим: Выведение животного подобно его поднятию. Поэтому постановление мишны состоит в том, что вор приобретает животное уже самим его выведением из владения хозяина.

§ Мишна продолжает: Аналогично, тот, кто вступил в насильственную связь со своей сестрой, то есть изнасиловал её, или с сестрой своего отца, или с сестрой своей матери, или с сестрой своей жены, или с женой своего брата, или с женой брата своего отца после того, как они развелись, или с женщиной во время менструации, выплачивает штраф. И Гемара привела противоречие из следующей мишны (Makkot 13a): И эти люди подвергаются бичеванию: Тот, кто вступает в связь со своей сестрой, или с сестрой своего отца, или с сестрой своей матери, или с сестрой своей жены, или с женой своего брата, или с женой брата своего отца, или с женщиной во время менструации. Всякий, кто умышленно вступает в связь с любой из этих женщин, наказывается ударами плетью.